Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 10-43/2018

№10-43/2018 мировой судья Бушуева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пугаевой И.И.,,

при ведении протокола секретарем Беликовой Ю.А.,

с участием прокурора Кондрашовой А.А.,

осужденного ФИО6,

защитника адвоката Казаковой Ю.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаковой Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 сентября 2018 года, по которому

ФИО6, <данные изъяты>, судимый 26.10. 2016 мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы по ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбывшего 2.02.2017; 20.09.2018 Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Пролетарского района г.Тулы от 29.08.2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима.,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 сентября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По приговору мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 сентября 2018 года ФИО6 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного и наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.08.2018года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Казакова Ю.Н. подала на него жалобу, в которой считала, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО6 не выполнял водительских функций и его автомобиль не находился в движении, когда к нему подошли сотрудники ППС. Просила приговор отменить и вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 сентября 2018 года без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Казакова Ю.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Кондрашова А.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал, настаивая на том, что 23 ноября 2017 года в течение дня он распивал спиртные напитки. Вечером он гулял с девушкой в Баташовском саду, где потерял телефон. Впоследствии он вернулся, чтобы отыскать телефон. Для этого он попросил незнакомого мужчину, который имеет право на управление транспортным средством, подвезти его, ФИО6, на его же автомобиле до Баташовского сада, Телефон он не нашел, и сел погреться в свой автомобиль. К нему подъехал экипаж ДПС и сотрудники ДПС незаконно потребовали пройти его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от данного прохождения.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО1, пояснявшего, что в ноябре 2017 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, следуя по Веневскому шоссе г.Тулы, внимание привлек автомобиль BMW, выезжавший на небольшой скорости из лесопосадки. При проверке документов водитель ФИО6 показал паспорт. В беседе изо рта У ласточкина А.А. проявлялся запах алкоголя, говорил он с нарушением речи. Водитель не отрицал факт опьянения, но утверждал, что автомобилем не управлял. ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 отказался.

_ показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.

_ показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, указавших, что в ноябре 2017 года они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии инспекторы ДПС отстранили ФИО6 от управления транспортным средством и составили об этом протокол. Потом они предложили ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, о чем был также составлен протокол. По внешним признакам, речи было понятно, что ФИО6 находится в состоянии опьянения.

_ постановлением от 15.09.2015 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( <данные изъяты>).

_ протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством ( <данные изъяты>).

_ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>).

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО6 в предъявленном обвинении и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденному ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО6 приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Казаковой Ю.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаковой Ю.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий