СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1921/2017

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Гр.<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО16, с участием адвокатов ФИО17, ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО24, ФИО25 и ФИО21 о признании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании право собственности на земельный участок, установление факта принадлежности постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство на территории Махачкалинского машиностроительного завода Сепараторов» в отношении ФИО3 и встречному иску ФИО21 о признании добросовестным приобретателем земельного участка № с кадастровым номером №,

установил:

ФИО9 А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО25 и ФИО21 о признании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недельствительными, признании право собственности на земельный участок, установление факта принадлежности постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство на территории Махачкалинского машиностроительного завода Сепараторов» в отношении ФИО3

ФИО20 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем земельного участка № с кадастровым номером 05:40:000037:10296.

Как следует из иска, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на территории Махачкалинского машиностроительного завода Сепараторов, участок № площадью 310 кв.метров под индивидуальное строительство. При этом, в вышеуказанном постановлении была допущена опечатка в отчестве его указав, вместо «ФИО15» «ФИО14», и он просит суд установить принадлежность постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство на территории Махачкалинского машиностроительного завода Сепараторов» в части предоставления земельного участка ФИО1 - ФИО2 (участок № площадью 310 кв.метров).

В феврале 2017 года истцу стало известно, что его земельный участок по доверенности якобы от его имени выданной ФИО25 и ФИО24, продан ФИО21ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. На основании данного договора ФИО21 зарегистрировала свое право на вышеуказанный земельный участок.

Он свой земельный участок никому не продавал и никакой доверенности с правом распоряжения земельным участком не давал.

Представитель истца по доверенности ФИО22 в судебном заседании просила суд признать недействительными доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ гола, удостоверенный нотариусом ФИО23 зарегистрированный в реестре за №, договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО21, а также признать за ФИО2 право собственности на земельного участок, расположенный в <адрес> вдоль дороги к заводскому корпусу Махачкалинского машиностроительного завода Сепараторов кадастровым номером №.

В удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО21 иск не признала и просила суд ее добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного в <адрес> вдоль дороги к заводскому корпусу Махачкалинского машиностроительного завода Сепараторов кадастровым номером №.

Вышеуказанный земельный участок ею был приобретен еще в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда она его и застроила. Ее семья проживает в построенном на данном земельном участке жилом доме.

Продавец участка выдал ей расписку о получении от нее денег, на оформление земельного участка не приходил и через посредника ФИО28(ныне покойный) передал доверенность на имя ее супруга и сына на распоряжение этим земельным участком.

ФИО9 А.Ю. работником завода Сепараторов в ДД.ММ.ГГГГ году не являлся и в списках сотрудников завода на выделение земельных участков нет и не мог быть, так как ФИО9 А.Ю. уроженцем и жителем <адрес> не являлся. Земельный участок ему не мог быть предоставленным.

ФИО24 иск также не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО2по тем основаниям, что ФИО2 он не знает, у него земельный участок не приобретал, приобретал земельный участок у ФИО3. Самого собственника земельного участка ФИО3 не видел, все сделки оформлял через посредника ФИО3 – ФИО28, который и передал ему доверенность от имени ФИО3 заверенный нотариусом. Лично сам у нотариуса ни он, ни его сын при оформлении доверенности не присутствовали.

Представитель ФИО25 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска на том основании, что в суд с иском обратился ненадлежащее лицо ФИО4, тогда как земельный участок предоставлен ФИО5. Доводу ФИО2 о том, что в постановлении Администрации <адрес> допущена описка необоснованны, так как ФИО9 А.Ю. никогда на Махачкалинском машиностроительном заводе Сепараторов не работал и земельный участок ему предоставлен не мог быть.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО30 просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении юридического факта, а также отказать в удовлетворении встречного иска ФИО21

Нотариус ФИО23, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, истца ФИО2, ответчиков ФИО24, ФИО21 и их представителей, представителей ФИО25 и Администрации <адрес> и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Признание данного факта имеет юридическое значение для заявителя, так как это имеет значение для признания за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Поскольку установление данного юридического факта необходимо для ФИО2 для разрешения спора о праве данное требование ФИО2 подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В судебном заседании истец ФИО9 А.Ю. показал, что он работал на Махачкалинском заводе Сепараторов стажером – водителем и им было подано заявление о предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуального жилья, так как своего жилья не имел.

Постановлением Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в числе других лиц и ему был предоставлен в собственность земельный участок за № площадью 310 кв.метров на территории Махачкалинского машиностроительного завода Сепараторов. В вышеуказанном постановлении в его отчество вместо «ФИО15» ошибочно указали «ФИО14» в связи с чем просил суд признать принадлежность указанного постановления ему ФИО2 в части предоставления земельного участка № площадью 310,0 кв.метров на территории Махачкалинского машиностроительного завода Сепараторов.

Согласно нотариальному протоколу опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ему был постановлением Администрации <адрес> от 11.08.20103 года за № предоставлен земельный участок под № площадью 416,0 кв.метров, расположенный вдоль дороги к заводскому корпусу Махачкалинского машиностроительного завода Сепараторов. При этом, в указанном постановлении в его отчестве допущена опечатка, записав вместо «ФИО14» «ФИО15» - отчество «ФИО15» ФИО2.

Из протокола совместного заседания администрации и профкома завода сепараторов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение выделить земельные участки ФИО3 и ФИО6 под индивидуально строительство под № ФИО2 и под № ФИО6

Далее, из постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что предоставлены земельные участки под индивидуальное строительство на территории Махчкалинского машиностроительного завода Сепараторов следующим гражданам, согласно выкопировке, в том числе: - ФИО3, участок № и ФИО7, участок №.

Таким образом, находит свое подтверждение факт опечатки в материалах, послуживших основанием к изданию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и в самом постановлении, выразившегося в ошибке в отчестве ФИО2 «ФИО14» вместо ФИО15. Аналогичная ошибка допущена в постановлении в отношении ФИО6 указав отчество последнего «ФИО15», принадлежащее истцу ФИО2

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт принадлежности Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка «ФИО3» истцу ФИО2.

Это же находит свое косвенное подтверждение и оспариваемой нотариальной доверенностью №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 полномочий ответчикам ФИО25 и ФИО24 на оформление права собственности на спорный земельный участок и его продажу. В указанной доверенности все анкетные данные и паспортные данные, кроме отчества, соответствуют данным истца ФИО2

При указанных обстоятельствах при установлении факта предоставления земельного участка истцу суд читает не имеющим юридического значения работал истец на заводе Сепараторов, состоял ли он в списках очередников. Само постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в этой части никем не оспорено.

В соответствии со ст.36 КонституцииРФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

Согласно ст.ст.11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст.59ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного КодексаРФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок под кадастровым номером 05:40:000037:10296, расположенный в <адрес> вдоль дороги к заводскому корпусу Махачкалинского машиностроительного завода Сепараторов.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО25 по доверенности выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>3 продал ФИО26 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 310 кв.метров с кадастровым номером 05:40:000037:10296.

Между тем, как следует из иска и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, ФИО9 А.Ю. никакой доверенности на продажу земельного участка ФИО25 и ФИО27 не давал, земельный участок не продавал.

Указанные обстоятельства признали в судебном заседании и сами ответчики, которые не отрицали, что земельный участок они у ФИО2 не приобретали, земельный участок они приобрели у ФИО3, самого ФИО3 не видели, пояснили суду, что приобретали через посредника ФИО28 (ныне покойный). ФИО28 передал им доверенность от имени ФИО8 на имя ФИО25 и ФИО24 на право распоряжения земельным участком.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца ФИО2 о том, что доверенность на имя ФИО25 и ФИО24 на отчуждение принадлежащего ему земельного участка он не давал. Данные обстоятельства свидетельствуют о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Поскольку, как установлено судом, истец ФИО9 А.Ю. сделку по отчуждению принадлежащего ему земельного участка не совершал, указанная сделка, в соответствии со ст.ст.167,168 ГК РФ, является недействительной и не влечет каких-либо юридических последствий.

В связи этим подлежит удовлетворению требования истца о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО24 и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании указанной доверенности недействительными.

В удовлетворении встречного иска ФИО21 о признании ее добросовестным покупателем подлежит отказу.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разъяснении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано выше, судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО2 помимо его воли на основании недействительной сделки по его отчуждению.

Суд считает необоснованным доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности об оспаривании сделки. Как следует из пояснений представителя истца о нарушении своего права ему стало известно в феврале ДД.ММ.ГГГГ ( о оформлении его участка ответчиком и регистрации права собственности на последних), обратился с иском за судебной защитой тогда же. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать принадлежность постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка ФИО3 - ФИО2.

Признать недействительными доверенность 05 АА 126 7113 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО23 зарегистрированный в реестре за №, договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО21

Признать за ФИО2 право собственности на земельного участок, расположенный в <адрес> вдоль дороги к заводскому корпусу Махачкалинского машиностроительного завода Сепараторов кадастровым номером №.

В удовлетворении иска встречного иска ФИО21 о признании добросовестным приобретателем земельного участка № с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный суд РД со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д.А.