Решение № 12-14/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

УИД - 31RS0004-01-2021-000268-37 Дело № 12-14/2021


РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

с участием ФИО2, представителя ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области ФИО3 от 05 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области ФИО3 от 05 февраля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО2 подал жалобу в Валуйский районный суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что, по его мнению оно не законно и не обоснованно, так как в постановлении искажены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, место совершения правонарушения указано: <...>, а детский сад № 5, а з заездном кармане которого была выполнена стоянка транспортного средства, расположен по адресу: <...>. Коме того, инспектор зафиксировал правонарушение в момент, когда управляемый им автомобиль прибыл к месту следования – детский сад № 5, а перевозимый им ребёнок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанник данного дошкольного учреждения, находился в кресле, снабжённом удерживающей системой ISOFIX, снял ремни безопасности и приготовился выйти из припаркованного автомобиля. Просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, не отрицал факта управления автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Гагарина г. Валуйки в районе Десткого сада № 5, на довода жалобы настаивал, поясняя, что перед движением автомобиля сам сажал ребёнка в кресло и пристёгивал ремнями, на момент осмотра инспектором ДПС заднего пассажирского места автомобиля ребёнок не был пристёгнут, так как собирался выходить из автомобиля, ввиду того, что они приехали к детскому саду и выполнили остановку на стояке возле него.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области ФИО3 пояснил, что с 04 по 05 февраля 2021 г. им осуществлялось несение службы, проводилось оперативное мероприятие «Безопасность детей», примерно в 07 час. начале 8-ми час. вблизи Детского сада № 5 остановил автомобиль под управлением ФИО2, увидел, что на заднем сиденье сидит ребёнок, при проверке оказалось, что ребёнок находился в детском кресле, которое было зафиксировано, но сам ребёнок не был пристёгнут ремнями, сидел на ремнях безопасности. При составлении протокола место правонарушения было указано исходя из нахождения напротив дома под номером 38.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя административного органа, исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись с видео фиксацией правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не усматриваю.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

По правилам п. 22.9 ПДД перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно п. 59, 60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2021 г. ФИО2, управлял, принадлежащим ему, транспортным средством – автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на автомобиле по ул. Гагарина г. Валуйки был остановлен сотрудником ГИБДД в районе МДОУ «Детский сад № 5» и дома № 38.

При проверке транспортного средства сотрудником ГИБДД был установлен факт нахождения ребёнка на заднем пассажирском сиденье автомобиля в зафиксированном детском кресле не пристёгнутого ремнями безопасности.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражен установленный факт, а также подтверждается видеозаписью, с видеорегистратора «Дозор» старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Валуйскому городскому округу.

В отношении ФИО2 05 февраля 2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении 31 БА 167160 о нарушении требований п. 22.9 ПДД РФ, т.е. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт выявленного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью, с видеорегистратора «Дозор» старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Валуйскому городскому округу, из которого следует, что транспортное средство, под управлением ФИО2 было остановлено по требованию сотрудника ДПС ГИБДД и при осмотре автомобиля установлено, что на заднем пассажирском сиденье в зафиксированном детском кресле находился ребёнок возраста около 6 лет, который не был пристёгнут ремнями безопасностями.

Ссылка ФИО2 на тот факт, что он остановил автомобиль в «кармане» предназначенном для остановки транспортных средств, находящемся возле Детского сада № 5 по ул. Гагарина, д. № 47, г. Валуйки, и, вероятно, в этот момент сын отстегнул ремни безопасности, опровергается просмотренной видеозаписью, из которой чётко усматривается, движение автомобиля, остановка его по требованию сотрудника ДПС и установление факта отсутствия ремней безопасности в положении фиксации ребёнка.

Исследованные доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3 ч. 1, 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона «О полиции», прихожу к выводу о том, что старший инспектор ДПС – ст. лейтенант полиции ФИО3, как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной ему территории, выявив нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ водителем ФИО2 и, установив признаки административного правонарушения, был обязан составлять протокол об административном правонарушении и имел право выносить постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ФИО2 у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ребенок был пристегнут должным образом, с использованием детского удерживающего устройства, опровергается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Ссылка ФИО2 на не правильное указание адреса в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении не обоснована, не нашла своего подтверждения, адрес указан по месту совершения правонарушения, место правонарушения находится в районе дома № 38 ул. Гагарина г. Валуйки, расположенного напротив МДОУ «Детский сад № 5», расположенного по адресу: <...>.

Вынесение по делу постановления и составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом КоАП РФ не запрещено.

Таким образом, исследованные материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие и состав административного правонарушения установлены должным образом.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Наказание, назначенное в виде штрафа, вынесено в соответствии с санкцией данной статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области ФИО3 от 05 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)