Решение № 12-12/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Материал № 12-12/2017

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

г.Белово 12 апреля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания №244 от 15.02.2013 года, и жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания №244 от 15.02.2013 года

установила:

15.02.2013 года главным государственным инспектором Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление № 244 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 11.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

На данное постановление 15.02.2017 года ФИО1 подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления, из которой следует, что 15.02.2013г. главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 был составлен протокол №294 об административном правонарушении по делу № —\02-2013 БД и вынесено постановление №244 о назначении административного наказания, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Главный гос. инспектор ФИО2 сделал вывод, что им, как помощником машиниста, 11.02.2013г. на 7-м км ПКЗ на перегоне ст.Пестерево-Колмогорово Сартакинского ЖДЦ в 7ч.15мин при маневровой работе в результате схода повреждено 40 вагонов в результате нарушения им, пом. машиниста ФИО1, выполнения требования п.п. 15,16 приложения № ПТЭРФ от 21.12.2010г. №.Главный инспектор указал, что вследствие отсутствия контроля и нарушения должностной инструкции со стороны помощника машиниста ФИО1 произошло нарушение правил управления тормозами подвижного состава, а именно нарушены пункты 15, 16 приложения № ПТЭРФ от 21.12.2010г. № и ст.17 п.1 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003г. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ. Главный инспектор ФИО2, делая данные выводы, сослался на его должностную инструкцию. Указав, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности движения поездов при маневровой работе. Он не согласен с данными выводами главного инспектора, так как они основаны на искаженных обстоятельствах произошедшего несчастного случая. Из спорного протокола следует, что он был извещен о времени и месте составления протокола. Его никто не извещал о дне, времени и месте составления данного протокола. Соответственно, он не мог предоставить какие-либо доказательства в свою защиту. Согласно мотивировочной части протокола и постановления следует, что у главного инспектора отсутствовали все необходимые первичные документы для полного и объективного расследования несчастного случая. Во-первых, в протоколе и в постановлении указано, что сход вагонов произошел при маневровых работах. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Данные работы являлись поездной работой. Маневровые работы производятся в пределах одной станции. 11.02.2013г. в 10ч. 15 мин на перегоне ст.Пестерево-ст.Колмогорово Сартакинского железнодорожного цеха ООО «Таллинское ПТУ» произошел сход с железнодорожного пути 41 полувагона груженных углем. 11.02.2013г. в 4ч. 15 мин. на ст.Жарки был сформирован и подготовлен поезд №, состоящий из локомотива 2ТЭ10М № секция А и 42 груженных полувагонов. В 8ч. 20мин. тепловоз 2ТЭ10М №, находящийся в составе поезда, был принят локомотивной бригадой, состоящей из машиниста тепловоза ФИО3 и его, помощника машиниста тепловоза ФИО1 В 9 ч.00мин. поезд № был отправлен со станции Жарки на станцию Колмогорово. Их локомотив был при вагонах, а головным был 2ТЭ10М № (двух секционный) до станции Вилки. По станции Вилки данный локомотив отцепился и заехал в хвост поезда и ехал толкачом до 11 км. перегона Вилки - Пестерево. При следовании по перегону ст.Вилки-ст.Пестерево с уклоном 38 градусов весь путь был заснежен в размере 30 см. над головкой рельса, им не было сообщено об этом наземными службами, и о том, что до них в этом районе два поезда шли без тормозов по погодным условиям. На 9 км поезд стал неуправляемым после отказа тормозов, машинист поезда ФИО3 применил экстренное торможение, и поезд развил скорость до 75 км\час. На 7 км пк 3 перегона Старопестерево - ст.Колмогорово при установленной скорости 25 км/ час поезд развил скорость 75 км\час и в кривом радиусе 304 метра произошел сход 31 вагона с саморасцепом состава. На 6 км пкЗ при скорости 81 км\час произошел сход еще 10 вагонов. Никаких маневровых работ они не совершали. Для объективного и полного расследования главный инспектор должен был запросить и изучить график движения, так как в этом графике должно быть отражено все движение данного состава. Должен был изучить и произвести независимую расшифровку скоростемерной ленты. Представленная справка с расшифровкой спорной скоростемерной ленты не соответствует действительности. Только независимая экспертиза по расшифровки скоростемерной ленты может дать полную картину произошедшего. Согласно справки филиала ОАО РЖД Западно-сибирская дирекция тяги эксплуатационного локомотивного депо Белово, в справке по расшифровке скоростемерной ленты ЗСЛ2М № тепловоза 2ТЭ10 № присутствуют не соответствия техническому заключению по случаю схода подвижного состава в грузовом поезде № на перегоне Пестерево - Колмогорово Сартакинского ЖДЦ ООО «Талдинское ПТУ», а также режимной карте вождения грузовых поездов на участке станции ГРЭС-станции Черемшанка тепловозами серии 2ТЭ10. Данная справка составлена ФИО4 ФИО5. При проведении расследования главный инспектор не запросил план мероприятий по снегоборьбе. Они указывали в своих объяснительных записках, что сход вагонов произошел именно из-за того, что была не своевременно произведена очистка путей от снега и им о снежных заносах диспетчерской службой не было сообщено. Согласно справке Росгидромет следует, что 11.02.2013г. отмечались следующие метеорологические условия: средняя температура: -10; количество выпавших осадков 16.8 мм; явления - снег, поземок. Согласно мероприятий по снегоборьбе, наземные службы должны немедленно производить очистку путей, так передо ними шли два поезда без тормозов, но схода не произошло. Чего не было сделано 11.02.2013г. Данное обстоятельство подтверждает расшифровка скоростемерной ленты движения поезда под управлением машиниста ФИО6. Кроме того, им не были своевременно выданы предупреждения о плохих метеоусловиях в этот день. В данном происшествии были признаны виновными только машинист и помощник машиниста тепловоза. Никто из наземных служб не понес наказания, ни один из руководителей различного ранга. По местным условиям вождения поездов в условиях снега практиковалось вождение поездов без полного отпуска по 11 км во избежание налипания снега на бандажи колесных пар и тормозных колодок, что в противном случае приводило к образованию льда и потери тормозного эффекта поезда. Что и произошло в данном случае: из-за маленькой скорости произошло остывание бандажей колесных пар, налипание снега между колодкой и бандажом и образование льда. Вследствие чего был потерян тормозной эффект поезда. При нормальных условиях ведения поезда по ст.Пестерево производится полный отпуск тормозов для зарядки тормозной сети поезда для дальнейшего следования на станции Уба и ст.Колмогорово. В данном случае машинист поезда ФИО3 не мог этого сделать, так как поезд следовал в режиме экстренного торможения, выполненного машинистом поезда при следовании на обходной сигнал станции Пестерево из-за отказа тормозов поезда. 26 мая 2014г. Беловский городской суд (судья Шпирнов А.В.) рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочнотранспортное управление» (ООО «Талдинское ПТУ») к нему, ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками. Решением суда постановлено удовлетворить частично исковые требования ООО «Талдинское ПТУ». Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Талдинское ПТУ» 1000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, и 13 200 руб. в качестве расходов по уплате госпошлины, и всего 1 013 200 руб. Суд решил взыскать с него, ФИО1, в пользу ООО «Талдинское ПТУ» 1 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 13 200 руб. в качестве расходов по уплате госпошлины и всего 1 013 200 руб. Считает, что вмененные им нарушения пунктов п.п. 15, 16 Приложения №5 ПТЭ РФ от 21.12.2010г. №286 и п.1 ст. 17 Федерального закона №17-ФЗ ОТ 10.01.2003г. не могли привести к таким последствиям, как крушение поезда.

При привлечении к административной ответственности ему не были разъяснены права, а именно право на обжалования данного постановления. Кроме того, они сообщали суду, что ни он, ни ФИО3 не были привлечены к расследованию данного несчастного случая, они не были ознакомлены в полном объеме с результатами расследования. Им не дали возможность оспорить результат расследования и назначить техническую независимую экспертизу. Они неоднократно просили суд истребовать у истца скоростемерную ленту для передачи ее на проведение независимой технической экспертизы, так как именно только расшифровка скоростемерной ленты выявит причину схода вагонов. Кроме того, они сообщали суду, что в связи с тем, что им перед началом движения не сообщили, что некоторые участки пути занесены снегом и в связи с этим необходимо обратить на эти участки особое внимание. Перегоны в таких погодных условиях должны быть закрыты для движения для очистки путей от снега, что предписано планом мероприятий по снегоборьбе. Согласно коллективного договора 2010-2012г.г. п.4.2.5, следует, что работодатель обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда в пределах установленных нормативом воздействия вредных факторов, исправное состояние инструментов, машин, станков и прочего оборудования, а также нормативные запасы сырья, материалов и других ресурсов, необходимых для бесперебойной и ритмичной работы. Расшифровку скоростемерной ленты, предоставленной истцом, они поставили под сомнение, так как она была расшифрована заинтересованными лицами, чтобы скрыть свои недостатки в работе, указанные выше, и обвинить в произошедшем их, непосредственных участников движения. Представители работодателя не предоставили суду объективные доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между нарушением Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв.приказом Минтраса России от 21.12.2011г.№286 г. (в части режима ведения поезда), инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ ВНИИЖТ\277 (в части управления автотормозами) со стороны локомотивной бригады и сходом вагонов, и тем самым причинения материального ущерба.

Кроме того, в протоколе об АП не указано в присутствии кого он был составлен, нет ни одной фамилии свидетелей. Ему не были разъяснены права, в том числе право на защиту. При составлении протокола с него не бралось какое-либо объяснение. В протоколе и постановлении отсутствуют его подписи, что он получал данные документы, до настоящего времени ему не вручили данные документы. По почте ему также они не направлялись. Ксерокопию протокола и постановления, без его подписей, он получил только с исковым заявлением в середине апреля 2014 года. Считает, что, если бы его привлекли к расследованию данного происшествия и дали бы возможность защищаться, возможность ознакомиться с материалами административного дела, и если бы ему было вручено постановление об административном правонарушении вовремя, то он смог бы предоставить достаточное количество обстоятельств своей невиновности. Учитывая, что спорное постановление №244 о назначении административного наказания от 15.02.2013г. дело - \02-2013\БД главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 не было направлено ему в предусмотренный законом сроки, и он не уполномочивал кого-либо получать данное постановления от его имени, он пропустил срок для обжалования по уважительной причине. В имеющихся у него ксерокопиях протокола и постановления отсутствует номер административного дела. Между тем в ксерокопиях постановления и протокола от 15.02.2013г. следует, что эти документы высылались на адрес работодателя: <адрес>. С учетом того обстоятельства, что в нарушении требований КоАП РФ ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, и ему не были разъяснены права и обязанности, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в основании п.6 4.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

В судебном заседании податель жалобы ФИО7 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам, просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 15.02.2013 года, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Пояснил, что протокол об АП от 15.02.2013г. и постановление Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 15.02.2013г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, он не получал, объяснений по обстоятельствам правонарушения от него никто не затребовал, его права и обязанности никто ему не разъяснял. Ему дали расписаться в каком-то документе, не объясняя его содержание, и предложили написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Копию постановления ему также не вручали, по его адресу, указанному в протоколе, её не направляли. Просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить его и производство по делу прекратить.

Защитник Мудрова В.В. поддержала доводы своего доверителя, по основаниям, им изложенным.

Представитель отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8, действующая по доверенности № от 10.04.2017г., просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 15.03.2013г. и жалобы на указанное постановление, считает, что и протокол и постановления были вручены заявителю в рамках рассмотрения гражданского дела Беловским городским судом, у ФИО7 было достаточно времени для его обжалования.

Представитель ООО «Талдинское ПТУ» ФИО9, действующая на основании доверенности№ от 09.01.2017г., возражает против восстановления срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №244 от 15.02.2013 года. Пояснила, что копия постановления о назначении административного наказания была вручена ФИО7, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, имеющейся в материалах гражданского дела в Беловском городском суде.

Главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 не согласен с доводами жалобы, пояснил, что 15.02.2013 года им был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, по материалам служебного расследования транспортного происшествия, проведенного 12.03.2013г. в ООО «Талдинское ПТУ» по ст.Колмогорово. Все материалы были высланы на адрес ООО «Талдинское ПТУ», т.к. почта, направленная по домашнему адресу, зачастую теряется. ФИО1 подписывал протокол и постановление, которые имеются у ООО «Талдинское ПТУ», а в сам оригинал административного дела они не вернулись. Подтверждает, что и протокол и постановление были составлены в один день 15.02.2013г., им ФИО1 они не вручались, права и обязанности правонарушителя им ФИО1 не разъяснялись, объяснение от ФИО1 им не затребовалось. В административном материале отсутствуют какие-либо доказательства виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Судом установлено, что постановлением Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №244 от 15.02.2013г. гр-н ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов административного дела постановление от 15.02.2013г. вынесено в отсутствие ФИО1.

В административном материале отсутствуют какие-либо доказательства виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

В оригинале постановления Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №244 от 15.02.2013г. в графе, подтверждающей факт выдачи копии постановления должностного лица отсутствует подпись лица, в отношении которого рассмотрено дело, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО10 лично не получил копию обжалуемого акта в день его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Между тем, из материалов административного дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания №244 от 15.02.2013г. была направлена по адресу: <адрес>. О том, что копия постановления направляется для вручения ФИО1, и необходимости после вручения копии постановления расписку о вручении возвратить в орган, вынесший постановление, сведения в материале отсутствуют. Номер почтового отправления и дата квитанции почты об отправлении в материалах дела не указаны.

При этом, место жительства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указано: <адрес>.

Однако, надлежащего уведомления о получении ФИО1 копии постановления о назначении административного наказания №244 от 15.02.2013г. в материалах административного дела не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от 15.02.2013г. отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, данные о разъяснении этому лицу предусмотренных Кодексом РФ об административной правонарушениях прав и обязанностей, протокол ФИО1 не подписан, отметка об отказе от его подписи в протоколе также отсутствует.

Копия протокола и копия постановления направлены в один день одним отправлением, при этом в постановлении уже указана заведомо неверная дата вступления постановления в законную силу – 25.02.2013г., без учета даты его вручения правонарушителю.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №244 от 15.02.2013г., поскольку в нарушение требований процессуального закона копия постановления не была направлена ФИО1 Данных о вручении ФИО10 копии обжалуемого постановления материалы административного дела не содержат.

В силу ст. 28.8, 29.1, 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые должны проверить правильность составления протокола и иных прилагаемых к нему документов, в том числе полномочным ли лицом он составлен, и при обнаружении недостатков возвратить их для устранения недостатков.

Согласно пункта 2 статьи 29.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, при отсутствии сведений о получении ФИО1 копии постановления о назначении административного наказания, невозможно оценить законность получения доказательств и вынесения решения представителем административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, вмененное ФИО1, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его должностным лицом к административной ответственности, утрачены.

С учетом того обстоятельства, что в нарушение требований КоАП РФ ФИО1 не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, возбужденном в его отношении, как при вынесении протокола об административном правонарушении так и в дальнейшем ему не были разъяснены соответствующие права и обязанности, суд полагает, что постановление Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении ФИО1 административного наказания №244 от 15.02.2013 года, подлежит отмене, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №244 от 15.02.2013 года.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №244 от 15.02.2013 года, вынесенное Главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.1 КоАП РФ, и назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Рындина.