Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2-1144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.01.2014 года в размере 114921 руб. 04 коп. В обоснование иска указал, что 30 января 2014 года ответчик получила кредитную карту MasterCardCreditMomentum № № с лимитом кредита 97000, процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. Условия обслуживание кредита ответчиком не исполняются.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 30.01.2014г. истец предоставил должнику ФИО1 кредитную карту MasterCardCreditMomentum № № с лимитом кредита 97 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых, с условием ежемесячного внесения суммы обязательного платежа, а ФИО1 взял на себя обязательство по погашению кредита в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО.

Однако, ФИО1 с октября 2014 года условия договора не выполняла, своевременно не возвращал полученные по кредитному договору деньги и проценты, поэтому истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчику погасить задолженность не позднее 14.12.2015, а впоследствии правомерно обратился в суд.

Задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями по состоянию на 15.12.2015 года, как видно из расчета истца, составляет 114921 руб. 04 коп., в том числе, просроченный основной долг 88600руб. 00коп., просроченные проценты - 14248 руб. 07 коп., неустойка - 12072 руб.67 коп. Расчет судом проверен и принят.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также то, что ответчик является экономически слабой стороной в споре, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, проценты, взысканные истцом за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа, пени) до 7000 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 15.12.2015 года в размере 109848 руб. 07 коп., в том числе, просроченный основной долг 88600руб. 00коп., просроченные проценты - 14248 руб. 07 коп., неустойка - 7000руб.00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения госпошлину в размере 3498,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,14, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 30.01.2014 по состоянию на 15.12.2015 года в размере 109848 руб. 07 коп., в том числе, просроченный основной долг 88600руб. 00коп., просроченные проценты - 14248 руб. 07 коп., неустойка - 7000руб.00 коп., а также в счет возмещения госпошлину в размере 3498 руб. 42 коп., всего 113346 (сто тринадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья -