Приговор № 1-260/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-260/2021

№ 1–260/2021

УИД 55RS0007-01-2021-002958-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «29» июля 2021 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при помощнике судьи Беляковой Е.С., секретаре Кошелевой А.О.,

с участием государственного обвинителя Саюн А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Карганова И.И.

потерпевшей МНГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 10 минут ФИО2, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, обнаружила в кармане куртки ранее полученную от МНГ дебетовую карту №, принадлежащую последней, и решила совершить хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета данной карты №, открытом в филиале № ВТБ (ПАО) в <адрес>, путем совершения оплат за продукцию.

Реализуя задуманное, ФИО2 с целью хищения денежных средств МНГ с вышеуказанного банковского счета с использованием банковской карты последней, оборудованной функцией бесконтактного списания денежных средств, направилась в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ тайно совершила покупки неустановленных товаров, а именно:

- в 13 часов 57 минут на суммы 437 рублей 94 копейки и 109 рублей;

- в 14 часов 07 минут на суммы 60 рублей, 718 рублей и 160 рублей;

- в 15 часов 58 минут на суммы 884 рубля 29 копеек, 100 рублей, 371 рубль 99 копеек и 212 рублей 94 копеек;

- в 16 часов 43 минуты на суммы 129 рублей и 59 рублей 99 копеек;

- в 17 часов 11 минут на сумму 106 рублей;

- в 17 часов 16 минут на сумму 62 рубля 45 копеек;

- в 17 часов 24 минуты на суммы 110 рублей и 946 рублей 95 копеек;

- в 17 часов 46 минут на суммы 119 рублей и 509 рублей 62 копеек;

- в 17 часов 58 минут на суммы 243 рубля 99 копеек и 243 рубля 99 копеек;

- в 18 часов 07 минут на суммы 219 рублей 97 копеек и 487 рублей 98 копеек;

- в 18 часов 29 минут на суммы 9 рублей 90 копеек и 372 рубля 13 копеек;

- в 19 часов 17 минут на суммы 267 рублей 98 копеек, 243 рубля 99 копеек и 879 рублей 28 копеек;

- в 19 часов 22 минуты на суммы 440 рублей 39 копеек и 522 рубля 97 копеек;

- в 19 часов 25 минут на сумму 5 рублей 99 копеек.

Таким образом, в период с 13 часов 57 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя банковскую карту №, тайно похитила с банковского счета №, открытом в филиале № ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, принадлежащие МНГ денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9 035 рублей 73 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признала полностью, с обвинением согласилась и заявила о раскаянии.

По ходатайству подсудимой и стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемой (л.д. 38-41, 82-84) и обвиняемой (л.д. 93-95), согласно которым последняя вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов она вместе с АММ и ЕСВ находилась в гостях у своей знакомой МНГ, где распивала спиртное. В указанное время она (ФИО2) по просьбе последней ходила в магазин, где приобретала сок и корм для домашних животных, при этом рассчитывалась за покупки полученной от МНГ банковской картой ВТБ (ПАО) бесконтактным способом на сумму 248 рублей 62 копейки. Вернувшись с покупками к МНГ, она (ФИО2) забыла вернуть банковскую карту, и около 13 часов вместе с ЕСВ и АММ ушла. Через некоторое время, обнаружив у себя в кармане банковскую карту МНГ, она (ФИО2) решила данную карту не возвращать, а совершить с ее помощью покупки, поскольку своих денежных средств у нее не было. Расставшись с ЕСВ возле магазина «Заря», она (ФИО2) прошла в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где совершила несколько покупок, при этом рассчитывалась с помощью банковской карты МНГ бесконтактным способом. Всего в тот день она совершила покупки на общую сумму около 9 тысяч рублей, приобретенные продукты питания использовала.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила и дополнила, что впоследствии в полном объеме возместила МГГ причиненный материальный ущерб, готова загладить моральный вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаивается.

Изложенные показания подсудимой суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний, её вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая МНГ суду показала, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут к ней в гости пришла ФИО2 с АММ, а также ЕСВ, возможно выпили немного спиртного. Через некоторое время она (МНГ) попросила ФИО2 сходить в магазин, купить сок и корм для домашних животных, для чего передала ей свою банковскую карту. Вернувшись из магазина, ФИО2 отдала приобретенные товары её несовершеннолетней дочери, она (МНГ) подумала, что банковскую карту она также передала дочери. Около 12 часов 30 минут ФИО2, АММ и ЕСВ ушли. Спустя время на телефон её (МНГ) дочери, к сим-карте которого была привязана банковская карта, стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств, о чем дочь ей сообщила и сказала, что банковскую карту ФИО2 не возвращала. Около 21 часа она (МНГ) позвонила ФИО2, та не брала трубку. ЕСВ по телефону ответила, что банковскую карту не брала, и сообщила о случившемся в полицию. Через определенное время к ней (МНГ) пришли сотрудники полиции, которые с помощью записей камер наблюдения установили, что покупки с её карты совершала ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ последняя пришла к ней и вернула банковскую карту. Всего с карты было похищено 9 035 рублей 73 копейки, данный ущерб был для нее ощутимым и значительным, поскольку в указанный период времени она (МНГ) находилась в трудной жизненной ситуации в связи со смертью матери, не работала и одна воспитывала несовершеннолетнюю дочь. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен, в связи с чем просит суд взыскать с подсудимой денежные средства в сумме 9 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Свидетель ЕСВ суду показала, что в один из дней в марте 2021 года пришла в гости к МНГ, где вместе с АММ и ФИО2 распивала спиртное. Знает, что МНГ в тот день передавала ФИО2 свою банковскую карту, и та совершала покупки в магазине.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ЕСВ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у МНГ с ФИО2 и ее сожителем, распивали спиртное. В тот день МНГ давала ФИО2 свою банковскую карту, чтобы та сходила в магазин, что и сделала последняя. Они находились у МНГ примерно до 13 часов, потом решили идти по домам. Она (ЕСВ) с ФИО2 пошли в сторону отделения Сбербанка по <адрес>, где ФИО2 в ее присутствии проверяла баланс на банковских картах ПАО Сбербанк и ВТБ (ПАО). После этого они прошли в сторону магазина «Заря» и разошлись по домам. В тот же вечер ей (ЕСВ) звонила МНГ и расспрашивала про банковскую карту ВТБ (ПАО). Она поняла, что видела у ФИО2 карту, принадлежащую МНГ и позвонила в полицию, а затем приехала к МНГ и находилась там до приезда сотрудников полиции (л.д. 58-59). Оглашенные показания свидетель ЕСВ подтвердила в судебном заседании.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства и документы:

Заявление МНГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило покупки с её банковской карты на общую сумму около 9 тысяч рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 5).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей МНГ были изъяты дебетовая карта ВТБ (ПАО) № и выписка по счету данной карты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-26). Указанные предметы осмотрены, установлено и зафиксировано движение денежных средств по счету, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 27-31).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника осмотрены DVD-диск с записями с видеокамер отделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, а также DVD-диск с записью с видеокамер магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, на которых зафиксированы действия ФИО2 (л.д. 72-73). Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами (л.д. 79-81).

Протоколы осмотра мест происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены помещения отделения ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, и магазина «Пятерочка» по <адрес>, зафиксирована обстановка в указанных местах (л.д. 50-53, 54-57).

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает достоверными показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, изложенные в приговоре, поскольку они согласуются между собой в описании юридически значимых обстоятельств, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Эти доказательства суд кладет в основу приговора. Установленные судом юридически значимые обстоятельства совершения преступления фактически в судебном заседании никем не оспариваются.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимая ФИО2 в период с 13 часов 57 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета №, открытого в филиале № ВТБ (ПАО) в <адрес>, денежные средства, принадлежащие МНГ, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9 035 рублей 73 копейки.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимой носили последовательный характер, происходили с небольшим интервалом во времени, в связи с чем верно квалифицированы на стадии расследования как единое продолжаемое преступление.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 указание на совершение ею хищений «а равно в отношении электронных денежных средств», излишне вмененного наряду с указанием на совершение ею кражи «с банковского счета» потерпевшей, в действительности имевшего место.

Также суд констатирует, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Так, потерпевшая МНГ прямо сообщила суду, что в результате хищения была вынуждена брать в долг денежные средства, ограничивать себя и дочь в сложный жизненный период, связанный со смертью её матери, не работала, и совершенное преступление поставило её семью в тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные условия жизни ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает также конкретные данные о личности подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно и положительно, степень её социальной обустроенности, а также позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие у подсудимой троих несовершеннолетних детей (один из которых на момент совершения преступления являлся малолетним), активное способствование расследованию преступления (выразившееся в добровольном участии подсудимой в следственных действиях), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО2 не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на признание факта употребления алкоголя самой подсудимой, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на поведение ФИО2 в момент совершения преступления органами предварительного следствия фактически не установлена.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимой только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности подсудимой размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений ст. 73 УК РФ (в условной форме исполнения), с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, а также для прекращения дела – суд не усматривает.

С учетом данных о личности и материальном положении виновной, конкретных обстоятельств дела, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Гражданский иск потерпевшей МНГ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, направлено против собственности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда возможно при нарушении личных неимущественных прав потерпевшего либо при посягательстве на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, возмещается в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия), к числу которых тайное хищение имущества с банковского счета не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться в данный орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей МНГ о взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 9 000 (девяти тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - выписку по банковской карте, DVD диски - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ВТБ (ПАО) на имя МНГ – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук