Приговор № 1-717/2019 1-92/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-717/2019

№ 1-92/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004661-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска – Колосова М.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края ФИО3, ордер * от *, удостоверение *,

при секретаре Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося * в *, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ЕИВ

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

02 марта 2019г. в дневное время, ФИО2 находился по месту своего проживания * совместно с ПДИ, УВН и ЕАЮ, когда в дверь комнаты постучались. ФИО2 открыл дверь, увидел ранее ему незнакомого ЕИВ В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 22 минут указанного выше дня ЕИВ зашел в комнату * по вышеуказанному адресу, чтобы найти своего знакомого. Между ЕИВ и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ЕИВ вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, нанес поочередно два удара кулаками обеих рук в область лица ЕИВ В это время ЕИВ, схватил его за одежду в области груди, после чего они вместе вышли из комнаты в коридор общежития, где ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы ЕИВ, тем самым сломив волю последнего к сопротивлению. Доводя преступный умысел до конца, ФИО2, осознавая, что в результате его действий здоровью ЕИВ будет причинен вред здоровью, и желая этого, находясь в коридоре 5 этажа, в пяти метрах от комнаты *, напротив щитовой, умышленно левой рукой взял ЕИВ за шею, прижал к стене и пальцами левой руки сдавил ему горло. В результате умышленных действий ФИО2 у ЕИВ образовалась тупая закрытая травма органов шеи с повреждением, представленным разрывом внутренней стенки левой внутренней сонной артерии, развитием субтотального стеноза ее просвета и возникновением состояния в виде нарушения мозгового кровообращения с формированием обширного инфаркта левого полушария головного мозга и развитием правостороннего гемипареза, тяжелой комплексной моторной афазии, подкожные кровоизлияния лица, головы. Тупая закрытая травма органов шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 6.1.26 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, описывая обстоятельства происшедшего аналогично предъявленному обвинению, рассказал суду, что 02 марта 2019г. примерно в 12 часов дня он с ПДИ купили бутылку водки, пришли в комнату ФИО2 по *. Затем к ним пришли ЕАЮ, УВН Накрывали на стол, собирались выпить, услышали громкие удары в дверь. Открыв дверь увидел ранее не знакомого мужчину, как позже стало известно ЕИВ, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спросил, знает ли он где ФИО4 ответил, что не знает. Е стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожал сломать перебинтованную ногу. Е правой рукой взял из подставки нож, сделал шаг в сторону ФИО5. Смолов левой рукой ударил Е по правой руке, выбив нож. После этого, два раза ударил Е по лицу кулаками обеих рук, взял за одежду в области туловища. Е взял его за воротник футболки, они вместе вышли в коридор. В коридоре Е взял его левой рукой за шею, прижал к стене, сжимал на протяжении 10-15 секунд, Е пытался вырваться. Вышел У, попросил отпустить Е. Отпустил Е, вызвал полицию. Е с женщиной и ребенком спустились вниз, уехали на такси. Когда Е зашел в комнату, телесных повреждений на нем не видел. Осознает, что причинил телесные повреждения Е. Дополнительно ФИО2 сообщил суду, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, считает, что поводом для совершения такого поступка послужило алкогольное опьянение потерпевшего, его провокационное аморальное поведение. Просил суд не лишать его свободы, так как сожалеет о случившемся, впервые такое произошло, ведёт спокойный, законопослушный образ жизни, пытался предпринять попытки загладить вред перед потерпевшим, звонил на телефоны ему и его жене, но они не отвечают.

Допросив подсудимого ФИО2, свидетелей ПДИ, ЕАЮ, исследовав, проверив и оценив показания потерпевшего ЕИВ, заявившего письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, свидетелей ММН, УВН, ЕЮВ, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями потерпевшего ЕИВ, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что по месту конфликта у него имеется комната, которую сдает в аренду мужчине по имени А. 02.03.2019г. поехал в общежитие по вышеуказанному адресу, к А, с целью распития спиртного. Распивал спиртное до 12 часов, попросил сожительницу ММН забрать его, находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 13 часов приехала М. Решил найти А. Постучал в комнату №532, дверь открыл ранее незнакомый мужчина, как позже стало известно ФИО2 Зашел в комнату, спросил у присутствующих где А, Смолов ответил, что не знает А и без причины ударил его два раза в лицо. После чего, он схватил ФИО5 за одежду в районе груди, они вместе вышли из комнаты. В коридоре Смолов довел его до стены, держав за одежду, после чего схватил рукой за шею и стал сдавливать пальцами горло на протяжении нескольких секунд. После чего отпустил, ушел к себе в комнату. Он с М и ребенком уехали на такси домой. У него болело лицо, в области шеи не болело, чувствовал себя нормально. Приехав домой лег спать, через час почувствовал себя плохо, рука, нога, правая сторона лица онемела. М вызвала бригаду скорой медицинской помощи, увезли в больницу. (Том 1 л.д. 64-69);

Показаниями в судебном заседании свидетеля ММН, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ЕИВ ее сожитель. 02.03.2019г. в утреннее время он уехал в общежитие по *, распивать спиртное. Примерно в 13 часов приехала в общежитие по просьбе Е, чтобы забрать его. Идя по коридору общежития ЕИВ постучал в комнату № 532. Дверь открыл ранее не известный ей мужчина, как позже стало известно - ФИО2 ЕИВ зашел в комнату, дверь закрылась, что происходило в комнате не слышала и не видела. Примерно через 2 минуты, Е и Смолов вышли из комнаты держа друг друга за одежду. Смолов несколько раз ударил ЕИВ по лицу, около стены схватил его за шею рукой, сдавливал за горло на протяжении нескольких секунд. После, отпустил ЕИВ, ушел в комнату, вызвал сотрудников полиции. Она с ЕИВ уехали домой на такси. Е чувствовал себя нормально. Из-за чего произошел конфликт не говорил, сказал, что нож не брал. Дома Е стало хуже, правая сторона тела перестала двигаться, не разговаривал, вызвала бригаду скорой помощи. (Том 1 л.д. 112-121);

Показаниями в судебном заседании свидетеля ПДИ, который показал, что * в дневное время он, Е и У находились в гостях у знакомого ФИО2 по адресу: по * хотели распить спиртное. Накрывали на стол, услышали стук в дверь. Смолов открыл дверь, увидели ранее не знакомого мужчину, как позже стало известно ЕИВ, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с порога стал кричать, выражаться нецензурной бранью, вел себя неадекватно. Смолов разговаривал с Е на пороге, в комнату не приглашал. Е угрожал Смолову сломать ногу, но ударов не наносил. Рядом с входной дверью справа в комнате Смолова стоял стол, на котором находилась подставка с ножами. Видел, как Е потянулся в сторону, где находилась подставка с ножами, но ножа в руках Е не видел, так как обзор закрывал холодильник, стоящий рядом со столом. Смолов ударил Е по правой руке, после чего услышал стук, как будто на пол что-то упало, позже увидел, что это была подставка с ножами. После этого, Смолов ударил правой и левой рукой Е в область лица. Е схватил ФИО5 за футболку в области груди, они вместе вышли из комнаты. Что происходило между Е и ФИО5 в коридоре не видел. В коридоре женщина кричала, что вызовет полицию. Примерно через 1-2 минуты Смолов вернулся в комнату, взял телефон, вышел в коридор, вызвал сотрудников полиции. Как Е уходил не видел. Какие повреждения были у Е до драки и после драки со ФИО5 не видел. Из окна видели, что Е с женщиной уехали на такси. Позже приехали сотрудники полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля УВН, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 02.03.2019г. около 12 часов 30 минут пришел к ФИО2, проживающему по адресу: *, в комнате также находились их общие знакомые Е и П, все были в трезвом состоянии, сидели за столом около окна в конце комнаты, в правом дальнем углу от входной двери. Минут через 15 после прихода услышали стук в дверь. Смолов открыл дверь, в комнату зашел неизвестный мужчина, как позже стало известно - ЕИВ, находился в сильном алкогольном опьянении. Стоя на пороге комнаты кричал, что они устроили алкопритон, угрожал Смолову сломать перебинтованную ногу. Смолов, стоя напротив ЕИВ на расстоянии около 1 метра, что-то ему ответил, ЕИВ продолжил кричать нецензурной бранью в их адрес, при этом протянул правую руку в сторону подставки с ножами. Смолов ударил его левой рукой по правой руке, чтобы тот не взял нож, нанес удар по лицу ЕИВ в область челюсти, открыл дверь и вытолкнул ЕИВ из комнаты. ЕИВ схватился за футболку ФИО5. Ножа в руках ЕИВ не было. Подставка с ножами лежала на столе. Услышал крик женщины. Вышел из комнаты увидел, что Смолов прижал ЕИВ к стене удерживая за горло левой рукой. После чего отпустил, вызвал полицию. Из окна видели, как Е с женщиной уехал на такси. (Том 1 л.д. 138-142);

Показаниями в судебном заседании свидетеля ЕЮВ, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 02.03.2019 г. в дневное время на пятом этаже общежития в коридоре встретил родного брата ЕИВ и его сожительницу ММН ФИО6 был избит, на лице кровь (из губы), синяк около глаза, около какого глаза, вспомнить не может, на шее красные следы, как он понял от пальцев. Драку не видел. Подождал вместе с ЕИВ и ММН такси, посадил их в автомобиль и ушел. (Том 1 л.д. 108-111,143-145);

Показаниями в судебном заседании свидетеля ЕАЮ, который показал, что 02.03.2019 года в дневное время пришел в гости к соседу ФИО2 в комнату * по *. Также там находились У и П. Сидели, общались, услышали стук в дверь. Смолов открыл дверь, увидели не знакомого мужчину в алкогольном опьянении, позже стало известно - ЕИВ Он зашел в комнату, в пороге стал кричать, оскорблять присутствующих, предъявлять претензии к ФИО5, что они себя шумно ведут, схватился за одежду ФИО5, угрожал ударить по больной ноге. Смолов и Е вышли в коридор. В это время с кухонного стола на пол упала подставка с ножами, услышал звон металла. Драки между ФИО5 и Е не видел. Что происходило в коридоре не видел. В руках ЕИВ ножа не видел. После конфликта между ФИО5 и ЕИВ ни у кого из них телесных повреждений не видел. Полицию вызвал Смолов.

Признательные показания подсудимого, а также показания приведённых свидетелей обвинения и потерпевшего по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2019 года по адресу: * в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно коридор 5 этажа у комнаты *, объективно подтверждающая показания потерпевшего ЕИВ и обвиняемого ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, что не оспорено подсудимым в ходе судебного следствия. (Том 1 л.д. 42-45);

- протоколом следственного эксперимента от 28.07.2019 года с участием ФИО2, в ходе которого Смолов воспроизвел обстановку событий 02.03.2019 года в коридоре общежития по *, показал как Е схватил его за футболку в районе горла, как именно он схватил Е за горло и продержал в таком положении примерно 12-15 секунд, что подтвердил подсудимый и в судебном заседании, не оспаривая указанного доказательства. (Том 1 л.д. 154-159);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 4724 от 29.05.2019 года, согласно которой у ЕИВ при обращении за медицинской помощью в результате события 02.03.2019 года имелись повреждения: тупая закрытая травма органов шеи с повреждением, представленным разрывом внутренней стенки левой внутренней сонной артерии, развитием субтотального стеноза ее просвета и возникновением состояния в виде нарушения мозгового кровообращения с формированием обширного инфаркта левого полушария головного мозга; подкожные кровоизлияния лица, головы. Тупая закрытая травма органов шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда согласно Приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 года п. 6.1.26 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), точками приложения которого являлись подкожные кровоизлияния, локализованные в области шеи. Подкожные кровоизлияния лица, головы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). (Том 1 л.д.84-88);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № 7619/4724-2019 от 14.08.2019 года, согласно которому у ЕИВ при обращении за медицинской помощью в результате события 02.03.2019 года имелись повреждения: тупая закрытая травма органов шеи с повреждением, представленным разрывом внутренней стенки левой внутренней сонной артерии, развитием субтотального стеноза ее просвета и возникновением состояния в виде нарушения мозгового кровообращения с формированием обширного инфаркта левого полушария головного мозга и развитием правостороннего гемипареза, тяжелой комплексной моторной афазии; подкожные кровоизлияния лица, головы.

Тупая закрытая травма органов шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда согласно Приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 года п. 6.1.26 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), точками приложения которого являлись подкожные кровоизлияния, локализованные в области шеи. Подкожные кровоизлияния лица, головы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). После причинения ЕИВ травматических воздействий на область шеи, повлекших за собой разрыв внутренней стенки левой внутренней сонной артерии, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в период времени до наступления развития субтотального стеноза просвета левой внутренней сонной артерии и возникновения состояния в виде нарушения мозгового кровообращения с формированием обширного инфаркта левого полушария головного мозга и развитием правостороннего гемипареза, тяжелой комплексной моторной афазии. (Том 1 л.д.95-99);

- спецсообщением от оператора 02 от 02.03.2019г. о том, что ЕИА доставлен в БСМП с ЗЧМТ, обстоятельства: 02.03.2019г. в 13 часов избит неизвестным в подъезде *, что соответствует установленным обстоятельствам дела. (Том 1 л.д.39-40);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 02.03.2019г. к ЕИВ, подтверждающей обращение ЕИВ за медицинской помощью в результате события 02.03.2019г. (Том 1 л.д. 78) и медицинскими документами ЕИВ по телесным повреждениям в результате описанного выше события преступления (Том 1л.д. 125-130).

Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в отношении ЕИВ, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активного и целенаправленного действия подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему, которое характеризуется приложением со стороны подсудимого силы при ударах в область лица и головы потерпевшего, нанесенные удары, их локализация, удержание потерпевшего за шею со сдавливанием горла, исключают возможность неосторожного причинения телесных повреждений потерпевшему.

С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, доказывая умысел подсудимого на причинение вреда здоровью ЕИВ, а также время, способ нанесения телесного повреждения и прямую причинную связь с наступившими последствиями.

Такой же механизм нанесения ударов подтвердил в своих показаниях подсудимый, который не скрывая сообщил суду, что нанес два удара по лицу ЕИВ, после чего прижав к стене держал его за шею, сдавливая горло на протяжении примерно 10-15 секунд.

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им ударов по лицу, голове, сдавливание горла с достаточной силой (о чем свидетельствует характер повреждений), и наступившие последствия от этих действий.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удары в область лица, головы потерпевшего, а также сжимая его шею, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему.

Установлен судом и мотив данного преступления - личные неприязненные отношения к потерпевшему, внезапно возникшие по причине словесного конфликта, аморального поведения потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, угрожал сломать ногу, что разозлило подсудимого и послужило поводом для последующих его действий.

В ходе конфликта подсудимый причинил вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему.

Судебно- медицинская экспертиза № 4724 от 29.05.2019 года, дополнительная судебная медицинская экспертиза № 7619/4724-2019 от 14.08.2019 года проведены в соответствии с законом экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, проведена полно и объективно, поскольку содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

Довод подсудимого о том, что потерпевший ЕИВ схватил нож и угрожал подсудимому ФИО2 объективно ничем не подтверждены, судебным следствием достоверно данного факта не установлено, свидетели, являющиеся знакомыми и соседями, в том числе подсудимого, данный довод не подтвердили, ножа в руках ЕИВ не видели.

Довод подсудимого ФИО2 высказанные единожды о том, что ЕИВ возможно получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в другом месте, а не от действий ФИО2, также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из показаний потерпевшего Е, свидетеля М следует, что после произошедшего конфликта Е приехал домой, лег спать, плохо стало через непродолжительное время – обратились в больницу, прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями у Е доказана обвинением и не вызывает у суда никаких сомнений.

Кроме того, судом установлено, что в юридически значимый период совершения преступления, а именно в коридоре общежития подсудимому ФИО5 ничего не угрожало, в том числе его жизни и здоровью, что не оспорено самим подсудимым, который прямо сообщил суду, что сдавил горло потерпевшему в коридоре, затем отпустил, сожалеет о случившемся считает, что нужно было просто закрыть дверь и не продолжать конфликт.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4669/д от 17.10.2019 года из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Нарушений мышления, интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, снижения или утраты критических и прогностических способностей, нарушений восприятия не выявлено. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, по заключению экспертов ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное экспертное исследование проведено высококвалифицированными специалистами, их выводы обоснованы, аргументированы и не вызывают у суда сомнений. Указанные выводы экспертов не противоречат исследовательской части экспертизы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учётом заключения экспертов, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, психическое и физическое состояние ФИО2, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования обвинительного приговора, о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который *, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, где подсудимый действительно подробно и обстоятельно рассказал и показал, как было совершено преступление/п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нецензурной брани в адрес подсудимого, активном провокационном поведении в состоянии алкогольного опьянения в общежитии /п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ/,

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному, вызвал сотрудников полиции после случившегося.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, в том числе, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая данные о личности подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ. Суд не находит в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.Г. Раицкий