Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело № 2-734/19 23RS0045-01-2019-001524-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 июля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Радионова А.А.

при секретаре Самарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, восстановлении границы земельного участка, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства (...), выданного администарцией г.Славянск-на-Кубани, она является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 937 кв.м, расположенного по адресу: (...). На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером (...) площадью 43,6 кв.м, право собственности на который возникло на основании решения Славянского народного суда Краснодарского края по делу №2-305/92 от 14.12.1992. Право собственности зарегистрировано 07.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2018. Согласно технического паспорта от 18.05.1993, площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 937 кв.м. В июле 2017 года она решила провести процедуру межевания земельного участка и при подготовительных мероприятиях по сбору документов ей стало известно, что ФИО2 самовольно произвел захват 282 кв.м. части ее земельного участка и части земли, которая была в бессрочном пользовании, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 24.06.2017, так как площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (...) с учетом внесенных новых данных в базу ЕГРН стала 594 кв.м в связи с процедурой межевания, проведенной кадастровым инженером М.А.Г. ООО «Русь» в нарушение ст.39 ФЗ РФ №221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», так как местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками. Извещения для участия в установлении и согласовании границ земельного участка ей не вручалось, акт согласования не подписывался. Кроме того указывает, что ФИО2 незаконно и не по назначению используется земельный участок ИЖС, так как на участке общего пользования и на части ее земельного участка возведено самовольное капитальное строение, постройки в виде складов, которые используются для хранения и оптовой продажи рыбы, требующие мощных систем охлаждения, кондиционирования. Конденсат от систем выведен на территорию ее земельного участка, который подтопляет и разрушает фундамент ее дома. ФИО2 захламляет ее земельный участок мусором и ненужными вещами, пользуется ее домовладением без ее согласия, так как приезжая из (...), она обнаруживает выведенные из строя замки, которые приходится восстанавливать. В апреле 2018 года по запросу данных из Росреестра ей стало известно, что правообладателем доли земельного участка с кадастровым номером (...) стала ФИО3 На основании изложенного, с учетом уточнений просит восстановить границы земельного участка с кадастровым номером (...) в первоначальное состояние, а именно, чтобы общая площадь составляла не менее 937 кв.м; устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером (...) и земельным участком с кадастровым номером (...) и освободить его от незаконного владения и использования; освободить от самовольных построек участок общего пользования и часть принадлежащего ей участка с кадастровым номером (...) от хозяйственных построек в виде самовольных строений.

В судебное заседание истица, надлежаще уведомленная о месте и времени слушания дела, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО4, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. В предыдущем судебном заседании пояснял, что на территории земельного участка ФИО1 разбросан мусор, затекает вода, кроме того на земельном участке истицы ответчик соорудил клетки. Доказательств того, что застроен не земельный участок ФИО2 нет, как и доказательств использования ответчиком дома истицы.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих ее доводы. Земельный участок ответчика ФИО2 поставлен на кадастровый учет в 2016 году на основании межевого плана. Земельный участок истицы стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, его границы не определены. ФИО2 территорию истицы не захватывал и не захламлял, никаких строений на её территории не возводил, её домом не пользуется. Просил отказать в иске в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 29.03.2018 приобрела в собственность 1/2 доли земельного участка общей площадью 594 кв.м с кадастровым номером (...) и 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: (...). Просит отказать в иске ФИО1, поскольку ею не представлены доказательства незаконного владения и пользования жилым домом и земельным участком ФИО2

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ответчицу, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Славянского городского народного суда от 14.12.1992 между ФИО1 и ФИО2 произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: (...) согласно принадлежащим им долям 3/4 и 1/4 соответственно (л.д.8).

ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю (...), выданным администрацией г.Славянск-на-Кубани 18.10.1993, передано в собственность 800 кв.м и в пожизненное наследуемое владение 137 кв.м земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (...).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2018, земельный участок истицы с кадастровым номером (...) площадью 934 кв.м. стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На государственный кадастровый учет земельный участок ФИО2 и ФИО3 с площадью 594 кв.м по (...) поставлен 07.10.2016 на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером М.А.Г, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...). Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения кадастровым работ по уточнению местоположения границы ране учтенного земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), было выявлено, что площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах, а также в сведениях ГКН, отличается от фактической, но не превышает минимального значения, установленного решением шестнадцатой сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района №1 от 28.12.2015. При этом по границе земельного участка от точки 2 до точки 4 расположены земли общего пользования, которые не требуют согласования в соответствии с п.3 ст.25, п.2 ст.39 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». По границе земельных участков от т.4 до т.3, от т.3 до т.2 и от т.2 до т.2 не подлежит согласованию, так как была согласована ранее и не изменялась.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Доказательств того, что межевание земельного участка ответчиков, на основании которого сведения о его площади и координатах внесены в государственный кадастр недвижимости, было произведено незаконно и с нарушением ФЗ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суду не представлено.

Представленный истицей технический паспорт и план земельного участка по состоянию на 18.05.1993 не могут являться доказательствами реального раздела земельного участка по (...) между ФИО1 и ФИО2, поскольку решением Славянского городского народного суда от 14.12.1992 вопрос о разделе земельного участка не решался.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени, ввиду чего требования истицы о восстановлении границы ее земельного участка в первоначальное состояние такими образом, чтобы его площадь составила 937 кв.м, не могут быть удовлетворены.

В силу положений ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно информации Управления архитектуры администрации МО Славянский район от (...) о рассмотрении обращения ФИО1 по вопросу нарушений действующего законодательства собственником земельного участка, расположенного по адресу: (...), истице сообщалось, что границы ее земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены, межевые знаки и ограждения отсутствуют, ввиду чего определить законность расположения септика не представилось возможным.

Кроме того, по поручению главы МО Славянский район управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район рассмотрено обращение ФИО1 об освобождении незаконно занимаемой земли, которой 19.10.2017 сообщено, что в соответствии с информацией публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок, расположенный по адресу: (...), отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Стороной истицы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО2 возведены какие-либо строения на участке общего пользования и на части земельного участка, принадлежащего ФИО1 Не представлено доказательств и тому, что системы кондиционирования с земельного участка ответчиков выведены на земельный участок истицы, от конденсата которых происходит подтопление и разрушение фундамента жилого дома истицы.

Представленные суду фотографии не могут свидетельствовать о том, что строения возведены не на земельном участке, принадлежащем ФИО2, как и доказывать то, что в результате действий ответчиков происходит захламление участка ФИО1

Доказательств использования жилого дома ФИО1 ответчиками в ее отсутствие также не представлено.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах ответчики доводы истца отрицают, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.