Апелляционное определение № 33-2378/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0009-01-2024-000581-33

Апелляционное производство №33-2378/2026

Дело №2-1643/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Лемехова Т.Л., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 года на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04.12.2024 по иску ООО «Дубовская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с тем, что ответчиком в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок не устранены недостатки данной апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в ранее вынесенном определении от 03.07.2025 ответчиком в полном объеме не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что определением от 03.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения на срок до 04.08.2025 включительно в связи с тем, что в ней не были указаны требования ФИО1, основания, по которым она считает решение суда неправильным, а также поскольку к жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы другим участвующим в деле лицам (л.д.164-165).

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы ФИО1 однозначно усматривается, что она просит отменить заочное решение от 04.12.2024, поскольку суд неполно исследовал значимые для дела обстоятельства; нарушил права ответчика на судебную защиту, рассмотрев дело в ее отсутствие, хотя она не смогла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья; не допросил свидетелей, то есть требования ответчика и основания, по которым она считает решение суда неправильным, в жалобе имеются.

25.07.2025, то есть в установленный в определении от 03.07.2025 срок, ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины (л.д.166), поскольку она является малолетним узником фашистских концлагерей, о чем суду представлена копия соответствующего удостоверения (л.д.169).

Согласно пп.12 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются физические лица – ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды Великой Отечественной войны, бывшие узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных немецкими фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бывшие военнопленные во время Великой Отечественной войны при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

Таким образом, требование суда о представлении ФИО1 документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, является необоснованным, поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона.

О доводах ФИО1, которые, по ее мнению, являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, истцовая сторона осведомлена (л.д.156, 152, 160-161).

С учетом изложенного правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Одновременно, поскольку в настоящее время апелляционная жалоба ФИО1 отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ, жалоба, содержащая оригинал подписи ФИО1, в деле имеется (л.д.196-197), судья считает необходимым принять данную апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции и назначить ее к рассмотрению в коллегиальном составе судей, известив участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 года – отменить.

Принять апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04.12.2024 по иску ООО «Дубовская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству суда апелляционной инстанции.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе представить в суд апелляционной инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле. Возражения и прилагаемые к ним документы представляются в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04.12.2024 по иску ООО «Дубовская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на 26 мая 2026 года в 10 часов 10 минут в коллегиальном составе судей, в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом №6, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о гражданском деле и иные сведения, предусмотренные гражданским процессуальным законом: в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам по адресу суда: 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.6; по телефону <***>, факсу (812) 404-09-79; по адресу электронной почты суда – oblsud.lo@sudrf.ru; на официальном сайте суда в сети «Интернет» - http://oblsud.lo.sudrf.ru.

Судья Т.Л. Лемехова