Решение № 2-615/2020 2-615/2020~М-654/2020 М-654/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-615/2020

Дело №2-615/2020

УИД № 61RS0034-01-2020-001286-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2020 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Таёкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, суд

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Зимовниковский районный суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, принятое по результатам рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 28.05.2020 №.

В обоснованиях исковых требований заявитель указал, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.06.2020 года № взыскано с СПАО «Ингосстрах» неустойка за период с 19.03.2018 года по 06.09.2018 года в сумме 100940 рублей. Заявитель полагает, что при принятии данного решения нарушены их права, так как действия Заявителя оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в заявленных требованиях. Неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным истом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Решение суда не относится к исполнительным документам. Считает, что выводы о взыскании неустойки сделаны с нарушением норм материального права, без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просят снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о дате, времени, слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив копии материалов, положенных в основу решения от 17.06.2020 года №, принятого по результатам обращения ИП ФИО1, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06.09.2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 191500 рублей, в т.ч. страховое возмещение в размере 103000 рублей, штраф в размере 51500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 32000 рублей, расходы на составление иска в размере 5000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что в результате ДТП от 15.02.2018 года, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Daеwoo Nexia, государственный регистрационный номер №, было повреждено по вине другого участника дорожного движения. На момент происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с СПАО «Ингосстрах», к которому потерпевший обратился за прямым возмещением ущерба. 15.03.2018 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 115100,00 рублей. При рассмотрении дела судом установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, взыскана её доплата в размере 103000,00 рублей, штраф в размере 51500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 32000 рублей, расходы на составление иска в размере 5000 рублей.

Присужденные ФИО1 денежные средства выплачены СПАО «Ингосстрах» 13.12.2018 года.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

Решением Зимовниковского районного суда от 22.07.2019 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.03.2018 года по 06.09.2018 года в размере 176130,00 рублей.

02.03.2020 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда.

16.03.2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100940 рублей за период с 07.09.2018 года по 13.12.2018 года.

Рассмотрев данную претензию, страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

28.05.2020 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 100940,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года № постановлено удовлетворить требования ФИО1 и взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №4-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных услуг (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изожженной в п.78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним день.

Исходя из системного толкования вышеуказанных ном, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы истца о том, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, финансовая организация обязана исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положения статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В связи с чем, суд считает, что решение финансового уполномоченного, обоснованно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 17.06.2020 года № по результатам обращения ФИО1 -ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года