Решение № 12-366/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, 4 21 мая 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием представителя директора ООО Управляющая компания «Уютный Дом» ФИО1 - ФИО2, которому разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Уютный Дом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.03.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО Управляющая компания «Уютный Дом» (далее ООО УК «Уютный Дом») ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.03.2018 года директор ООО УК «Уютный Дом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, директор ООО УК «Уютный Дом» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующими доводами.

ООО УК «Уютный Дом» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ «На осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Исходя из положения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ одним из условий настоящего Договора согласно п.8.1 следует что «Имущественные и не имущественные споры сторон, связанные с исключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, регулируются путем письмами, теле-фонограммами, факсограммами, подписанными полномочными представителями заключением дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. В случае недостижения согласия между сторонами по спорам (разногласиям), споры (имущественные, неимущественные) передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области».

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей.

Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Директор ООО УК «Уютный Дом» ФИО1, считает, что указанные разъяснения подлежат применению при оценке правомерности действий любого государственного органа, в том числе и органа прокуратуры Российской Федерации.

В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения постановления нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом случае структурное подразделение Прокуратуры Российской Федерации в лице Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, осуществляющей контроль в сфере жилищного законодательства нарушило конституционный принцип самостоятельности судебной власти и разделения властей, поскольку вмешалось в компетенцию Арбитражного суда путем вмешательства в оперативно-хозяйствующую деятельность двух хозяйствующих субъектов.

Установив наличие у ООО УК «Уютный Дом», задолженности перед <данные изъяты> размер данной задолженности и возложив на ООО УК «Уютный Дом» обязанность по осуществлению оплаты в адрес контрагента - ресурсоснабжающей организации <данные изъяты>

Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти, фактически разрешила гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, что не может быть признано допустимым. В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного Российской Федерации.

Положения указанных статей регулируют только взаимоотношения по управлению многоквартирным домом, возникающие между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Только во исполнение этих функций прокурор вправе требовать от руководителей организаций выполнение каких-либо действий. Органы прокуратуры согласно ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

При таких обстоятельствах, директор ООО УК «Уютный Дом» ФИО1, считает, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти, при проведении проверки было проигнорировано указание Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 08.08.2011 г. № 236/7 «Об исключении из практики прокурорского надзора фактов необоснованного вмешательства в деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций»,

Пункт 2 Исключить из практики случаи проведения проверок при отсутствии к тому оснований, подмены иных государственных органов либо дублирования их функций, направление запросов в неуполномоченные органы и организации, необоснованного истребования у государственных органов, местного самоуправления, иных органов и организаций документов, материалов и сведений, в том числе явно выходящих за предмет проверки, излишних данных, информации открытого доступа либо предусмотренных форм статистической отчетности, а так же данных, содержащих охраняемую законом тайну в нарушении установленного порядка.

Проигнорировано Указание Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 г. № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод и гражданина».

Пункт 8.4. При осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами. Исключить факты приостановления деятельности производств и строительства объектов по инициативе прокуроров, кроме случаев угрозы безопасности граждан.

Не допускать использования полномочий прокуроров для создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений.

Кроме того, ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013г. «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416).

В соответствии с абз.4 п. «ж» управление многоквартирным домом обеспечивается, помимо прочего путем организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным коммунальные услуги, в том числе - осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида. Как следует из текста вышеуказанной нормы, положения Правил № 416 не устанавливают какой-либо периодичности оплаты поставляемых в многоквартирные дома коммунальных ресурсов, а лишь указывают на необходимость организации и осуществления управляющей организацией расчетов за соответствующие коммунальные ресурсы.

Таким образом, как указывает заявитель, наличие задолженности у управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией само по себе не свидетельствует о нарушении требований Правил № 416 и, тем более, не является основанием для привлечения такой управляющей организации к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП КоАП РФ.

Так же, заявитель обращает внимание суда на определение Верховного суда Российской Федерации № 306-КГ17-17056 от 18 по делу № А55-16550/2016, где суд пришел к выводу, что государственные органы не в праве осуществлять контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и так же не наделены правом в разрешении гражданских споров в административном порядке, считая, что вышеприведенные доводы так же относятся к действиям органов Прокуратуры Российской Федерации, в лице Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представитель директора ООО УК «Уютный Дом» ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 28.03.2018 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседаниипомощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что вмешательства в хозяйственную деятельность со стороны прокуратуры не производилось. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (далее - Требования к осуществлению расчетов за ресурсы).

В соответствии с пунктом 3 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

Пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Согласно п. 7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей. Договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

В подп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Подпунктом «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами регламентировано, что организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ООО УК «Уютный Дом» действует на основании Устава, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ «на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами».

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган были представлены сведения о том, что директором ООО УК «Уютный Дом» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях реализации требований жилищного законодательства ООО УК «Уютный дом» с ОАО «ТЕВИС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка по обращению руководства <данные изъяты> по вопросу несвоевременной оплаты ООО УК «Уютный дом» предоставляемых энергоресурсов <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку холодного водоснабжения и водоотведения.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что во исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлен ресурс в апреле 2017 года на сумму 2 519 677,31 руб. (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, №), в мае 2017 года на сумму 1 195 912,82 руб. (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, 18659), в июне 2017 года на сумму 1 137 872,97 руб. (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, №), в июле 2017 года на сумму 1 125 554,16 руб. ( счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, №), в августе 2017 года на сумму 1 304 494, 79 руб. (счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, № в сентябре 2017 года на сумму 1 193 847,51 руб. (счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, №), в октябре 2017 года на сумму 1 161 454,96 руб. (счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Из анализа представленных <данные изъяты> по запросу прокуратуры района платежных поручений по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата фактически принятых коммунальных ресурсов ООО УК «Уютный дом» предоставленных <данные изъяты> производилась с нарушениями сроков.

Из изложенного следует, что директором ООО УК «Уютный Дом» ФИО1 допущено нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, неисполнение директором ООО «Уютный дом» ФИО1 обязанности по оплате получаемых энергоресурсов на основании предъявленных ОАО «ТЕВИС» платежных требований нарушает п. 3 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность должностного лица директора ООО УК «Уютный Дом» ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, директором ООО УК «Уютный Дом» ФИО1 допущено нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно не исполнил обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в предусмотренные договором и законом сроки, в связи с чем, у ООО «Уютный дом» перед <данные изъяты> образовалась задолженность за потребленный коммунальный энергоресурс по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Постановление о привлечении директора ООО «Уютный дом» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность директора ООО «Уютный дом» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации в обоснование доводов жалобы, основана на неверном его толковании, поскольку Прокуратура, являясь надзорным органом, не обязывала юридическое лицо выплатить образовавшуюся задолженность, не подменяла собой судебные инстанции, поэтому вмешательства в хозяйственную деятельность субъектов судом апелляционной инстанции со стороны Прокуратуры не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах директор ООО «Уютный дом» ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Уютный дом» ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица директора ООО «Уютный дом» ФИО1 не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

Факт просрочки осуществления платежей привлекаемое к ответственности лицо не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о возможности применения при назначении наказания директору ООО «Уютный дом» наказания с применением положений ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.03.2018 г. о привлечении к административной ответственности директора ООО «Уютный Дом», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.03.2018 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Уютный дом» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Уютный дом» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик