Постановление № 5-350/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 5-350/2017

Материал №5-350/2017 Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 августа 2017 года

<адрес> «и»

Судья Советского районного суда <адрес> Щурова О.И.,

С участием помощника Красноярского природоохранного прокурора <адрес> Сухарева М.В.,

Представителей ООО «ЮРМА-М» - Паулина В.В., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4, выступающей по доверенности от 09.01.2017г.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ООО «ЮРМА-М») ОГРН <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮРМА-М» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ – умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем Красноярского природоохранного прокурора ФИО6 в адрес директора ООО «ЮРМА-М» направлен запрос о явке в Красноярскую природоохранную прокуратуру к 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях и для дачи объяснений по результатам проверки ООО «ЮРМА-М», а также необходимости предоставления документов, а именно: 1) доверенность, паспорт; 2) положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., которое утверждено приказом ЕМТУ от ДД.ММ.ГГГГ.№; 3) проект «Корректировка проекта на строительство полигона промышленных отходов. Устройство карт для отходов 3 класса опасности», а также положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 18.09.2006г., которое утверждено приказом ЕМТУ от ДД.ММ.ГГГГ. №; 4) акт ввода объекта – полигона в эксплуатацию, документы подтверждающие наличие противофильтрационного экрана. Указанный запрос прокурора получен представителем ООО «ЮРМА-М» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. на имя Красноярского природоохранного прокурора от ООО «ЮРМА-М» за подписью директора поступил ответ о том, что прокуратура не вправе запрашивать сведения и документы, которые могут быть получены ими от иных органов государственного контроля. Таким образом, ООО «ЮРМА-М» не исполнило требования прокурора (заместителя) и не предоставило документы, согласно п.п.2,3,4 запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮРМА-М» Красноярским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Указанное дело подведомственно Советскому районному суду <адрес>.

Представители ООО «ЮРМА-М» с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, согласились, пояснив, что истребуемые в запросе документы ранее были предметом рассмотрения в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в гражданском порядке. Просят при назначении наказания учесть данное обстоятельство, как смягчающее, учесть трудное материальное положение, а также социальную значимость предприятия.

Выслушав представителя ООО «ЮРМА-М», заключение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину ООО «ЮРМА-М» по ст.17.7 КоАП РФ доказанной.

Так, вина ООО «ЮРМА-М» подтверждается:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-4);

-решением и.о. Красноярского природоохранного прокурора – заместителя прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении проверки в отношении ООО «ЮРМА-М» (л.д.7);

-запросом от 25.05.2017г. заместителя прокурора ФИО6 о необходимости явки в прокуратуру и предоставления сведений, необходимых для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, полученным ООО «ЮРМА-М» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15);

-ответом директора ООО «ЮРМА-М» об отказе в предоставлении запрашиваемых прокурором сведений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать представления документов и материалов или их копий в сроки и в порядке которые установлен ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» документы представляются по требованию прокурора в ходе проведения проверок исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора, в требовании могут быть установлены более длительные сроки.

На основании ст.54 Федерального закона «О прокуратуре РоссийскойФедерации» под прокурором в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4,пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22 Федерального закона «Опрокуратуре Российской Федерации» понимаются старшие помощники ипомощники прокуроров, заместители прокуроров, действующие в пределах своейкомпетенции.

Запрос прокуратуры выполнен в рамках проверки по результатам актовнатурных проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полигона ООО «ЮРМА-М» пообращениям граждан, в ходе которых установлен сброс отходов в карты, высотакарт, отсутствие ограждения, для решения вопроса о возбуждении дел обадминистративных правонарушениях. Все требования к эксплуатации полигонаизлагаются в проекте полигона и утверждаются государственной экологическойэкспертизой.

На основании п.2.3 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре РоссийскойФедерации» установлено, что прокурор не вправе требовать у организации:информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки,не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предметууказанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которыепередавались органам прокуратуры в связи с ранее проведённой проверкой либокоторые официально опубликованы в средствах массовой информации илиразмещены на официальном сайте органа.

Вместе с тем, ООО «ЮРМА-М» нарушило указанные требования, поскольку запрашиваемые документы, необходимые для разрешения дела в установленный законом срок предоставлены не были.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получена представителем ООО «ЮРМА-М».

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Действия ООО «ЮРМА-М» суд квалифицирует по ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает следующее:

Санкция ст.17.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае совершения административных правонарушений в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, то, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд полагает необходимым назначить ООО «ЮРМА-М» наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, установленных ст.4.2 КоАП РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, установленных ст.4.3 КоАП РФ, суд не находит.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Также суд не находит оснований для снижения размера наказания в виде штрафа, поскольку согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В данном случае минимальный штраф составляет менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть перечислена в течении 60 дней по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Неоплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> с момента получения копии постановления.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.