Решение № 12-226/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-226/2018

12-226/18


РЕШЕНИЕ

г. Сергиев Посад 04 октября 2018 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием ФИО1, слушая жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 08.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

08.06.2018г. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, совершил стоянку на пересечении проезжих частей, чем нарушил п.12.4 ПДД о недопущении остановки и стоянки ближе пяти метров перед пересечением проезжих частей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылался на то, что он совершил стоянку автомобиля не на пересечении проезжих частей, а на выезде с прилегающей территории, которая не является перекрестком, в связи с чем, полагает, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что помех в движении его транспортное средство не создавало.

Изучив жалобу, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, заслушав свидетеля, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в постановлении и иных процессуальных документах зафиксировано, что расстояние от края пересекаемой проезжей части составляло менее 5 метров. Указанное просматривается и на представленной видеозаписи, а также подтвердил свидетель ФИО4. Каких-либо данных, ставящих под сомнение указанный факт, не приведено. В материале имеется свидетельство о поверке измерительного прибора.

Вопреки доводам жалобы, местом совершения административного правонарушения является проезжей частью.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает по делу оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения и прекращения производства по делу по доводам жалобы.

Также не является основанием к освобождению ФИО1 от ответственности при доказанности его вины и неналожение взыскания за аналогичные правонарушения на иных лиц.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 протокола и вынесении постановления по делу суд не усматривает, дело рассмотрено надлежащим должностным лицом, постановление содержит все предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства.

В связи с изложеным суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ Т.В. Казарова