Решение № 02-1687/2025 02-1687/2025~М-0760/2025 2-1687/2025 М-0760/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-1687/2025

77RS0030-02-2025-001768-07

Дело № 2-1687/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСБ России по МВО, УФСБ России по объединению Дальней и Военно-транспортной авиации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к УФСБ России по объединению Дальней и Военно-транспортной авиации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, и автомобиля Хавал, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма По договору ОСАГО истец получил страховую выплату в размере сумма Ответчик в добровольном порядке ущерб в оставшейся части не возместил.

В этой связи истец первоначально просил взыскать в его пользу с УФСБ России по объединению Дальней и Военно-транспортной авиации в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФСБ России по МВО.

Истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФСБ России по МВО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

Представитель ответчика УФСБ России по объединению Дальней и Военно-транспортной авиации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

29 января 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, автомобиля Хавал, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2025 г. фио нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид.

На момент ДТП собственником автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, являлся ФИО1

Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба истцу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное ДТП признано страховым случаем, по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» от 19 февраля 2025 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку принятая в нем стоимость узлов, деталей и работ какими-либо доказательствами не подтверждена и не обоснована.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 ноября 2025 г., выполненной ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Таким образом, имела место полная гибель автомобиля Шкода Рапид, размер ущерба за вычетом годных остатков составляет сумма (сумма – сумма).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рассматриваемом случае расчет страховой выплаты по договору ОСАГО произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П и с учетом износа.

Данная сумма является недостаточной для полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП автомобиль Хавал, регистрационный знак ТС, находился в пользовании УФСБ России по МВО.

фио управлял указанным автомобилем в рамках исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая полученное истцом страховое возмещение, подлежит взысканию с УФСБ России по МВО. Исковые требования к УФСБ России по объединению Дальней и Военно-транспортной авиации удовлетворению не подлежат.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма (сумма – сумма).

В добровольном порядке ответчик УФСБ России по МВО ущерб не возместило.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с УФСБ России по МВО в возмещение ущерба денежных средств подлежат удовлетворению в части – в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика УФСБ России по МВО в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (36,89%) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика УФСБ России по МВО в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УФСБ России по МВО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с УФСБ России по МВО (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к УФСБ России по МВО отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к УФСБ России по объединению Дальней и Военно-транспортной авиации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г.