Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-1790/2019;)~М-1987/2019 2-1790/2019 М-1987/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело №

УИД 05RS0№-36


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 ноября 2020 года <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной формулировке принято ДД.ММ.ГГГГ.

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего - судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Г.М.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя МБОУ «СОШ №» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» (далее - МБОУ «СОШ №») и Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации городского округа «<адрес>» (далее - МКУ «УО администрации ГО «<адрес>») о признании отказа МБОУ «СОШ №» в приеме на работу необоснованным, возложении на МБОУ «СОШ №» обязанности заключить трудовой договор с момента функционирования учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, обязании МБОУ «СОШ №» издать приказ о приеме на работу с датой приступления к выполнению должностных обязанностей, взыскании с МБОУ «СОШ №» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 (триста тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением и приложенным к нему резюме обратилась в МКУ «УО администрации ГО «<адрес>» с целью трудоустройства в МБОУ «СОШ №» на должность социального педагога. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением непосредственно в МБОУ «СОШ №», которое было зарегистрировано, а ДД.ММ.ГГГГ с повторным заявлением лично к директору школы ФИО3, которое у нее не было принято. Ответ на свое обращение она не получила, в связи с чем, обратилась с жалобой в прокуратуру города и МКУ «УО администрации ГО «<адрес>». Из ответа МКУ «УО администрации ГО «<адрес>» следует, что заявление истца было передано ответчику. Ответ на ее заявление директором МБОУ «СОШ №» был дан по истечению срока, установленного ст. 64 ТК РФ, а на момент подачи заявления вакансии имелись, в связи с чем, полагает, что действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы, изложенные в иске поддержала по аналогичным основаниям, что приведены в исковом заявлении, указывая на то, что отказ в приеме ее на работу является незаконным, а нарушенное право подлежащим восстановлению путем признания отказа незаконным с возложением на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор с момента начала функционирования учреждения, поскольку, она неоднократно еще до открытия образовательного учреждения приходила лично к директору ФИО3, однако, последний заявление о трудоустройстве у нее не принял.

Представитель МБОУ «СОШ №» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал и просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что заявление ФИО1 о ее принятии на работу было рассмотрено директором школы ФИО3, а поскольку на тот период вакансии отсутствовали, в связи с чем, истцу был дан ответ об отсутствии вакансий.

Представитель МКУ «УО администрации ГО «<адрес>», извещенный надлежащим образом в зал суда не явился, и о причинах неявки не известил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при заключении трудового договора, согласно которым:

- какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами;

- запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей;

- запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы;

- отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции № Международной организации труда (МОТ) (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 16, ст. 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Таким образом, при разрешении подобных дел нельзя не учитывать и того факта, что рассмотрение вопроса о необоснованности отказа в приеме на работу возможно лишь в том случае, когда работодатель публично сделал предложение о заполнении имеющихся у него вакансий. Однако и в этой ситуации у работодателя, как правило, не возникает обязанности заключить трудовой договор с конкретным гражданином.

Обязанность работодателя заключить трудовой договор возникает только в тех случаях, когда работник имел право поступить на работу. При этом определяется лишь дата заключения трудового договора, но не его условия, которые должны быть определены сторонами трудового правоотношения.

Обращение гражданина с просьбой о приеме на работу не влечет безусловную обязанность работодателя по заключению с ней трудового договора и удовлетворению заявления о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

В соответствии с действующим законодательством гражданин вправе рассчитывать на заключение трудового договора и получение определенной заработной платы в случаях, когда он: приглашен в порядке перевода от другого работодателя (ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ); направлен на работу в счет установленной квоты рабочих мест (ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации»); избран на должность данного лица (ст. ст. 16, 17 Трудового кодекса РФ); избран по конкурсу на замещение соответствующей должности (ст. ст. 16, 18, 332 Трудового кодекса РФ).

Сторонами не оспаривалось, что МБОУ «СОШ №» не делались истцу какие-либо предложения о занятии имеющихся вакансий через службы занятости, средства массовой информации, сообщения на доске объявлений, личных переговоров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о трудоустройстве в МКУ «УО администрации ГО «<адрес>», на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ последней было сообщено, что ее резюме будет передано руководителям школ после открытия этих учреждений (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ письмом МКУ «УО администрации ГО «<адрес>» ФИО1 было сообщено о том, что ее резюме с приложенными документами было доведено, в том числе до директора МБОУ «СОШ №», с указанием на то, что ранее они не были переданы по той причине, что на момент подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) директор назначен не был (л.д. 8).

Согласно данным почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (36830038037045) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ директором МБОУ «СОШ №»ФИО3, в котором сообщалось об отсутствии в названном образовательном учреждении испрашиваемых истцом вакансий.

Как следует из заявления ФИО1, последняя просила принять ее на следующие должности в МБОУ «СОШ №»: социальный педагог, делопроизводитель, отдел кадров, заместитель директора по учебной и воспитательной работе.

Изложенные в указанном ответе МБОУ «СОШ №» обстоятельства об отсутствии испрашиваемой истцом должности подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

В частности, журналом регистрации заявлений, из которого следует, что на должность социального педагога и заместителей директора по учебной работе ДД.ММ.ГГГГ были приняты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (внесены записи в журнале за номерами 1, 3 и 4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Иные должности на которые истец просила ее назначить (заместитель директора по научной работе, заместитель директора по воспитательной работе, работник отдела кадров) в МБОУ «СОШ №» вовсе отсутствовали по штатному расписанию.

Доводы ФИО1 о том, что на ее заявление о трудоустройстве, которое было подано в МБОУ «СОШ №» она не получала ответ является не состоятельным и опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно данным почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (36830038037045) почтовое отправление принято в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Указанное требование закона ответчиком нарушено не было, поскольку на обращение истца был дан ответ с указанием причин отказа, каковыми в данном случае явились отсутствие вакантных должностей на которые истец претендовал.

Пунктом 5 частью 3 статьи 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что она обратилась с заявлением в МБОУ «СОШ №» раньше, чем другие претенденты, соответственно последняя подлежала принятию на работу, опровергаются материалами дела.

В частности, из представленного на обозрение суда журнала регистрации заявлений МБОУ «СОШ №» следует, что началом регистрации заявлений претендентов на вакантные должности - ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых, в том числе было зарегистрировано заявление ФИО1 (номер регистрации 15 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данных, свидетельствующих о том, что уполномоченным должностным лицом МБОУ «СОШ №» регистрация заявлений претендентов на вакантные должности производилась ранее указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат.

При этом представленное на обозрение суда заявление ФИО1, датированное от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и ДД.ММ.ГГГГ (поименованное как повторное (л.д.23) не подтверждают факта такого обращения именно в указанные дни, поскольку не содержат данных о соответствующей регистрации их администрацией указанного учебного заведения, из чего не ясно, какой организацией (учреждением) они приняты на самом деле, поскольку штампа организации на указанных копиях заявлений не имеется.

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были допущены прямые или косвенные ограничения прав истца или установлены прямые или косвенные преимущества при заключении трудового договора (т.е. дискриминация), соответственно, обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, изложенных в ст. 64 Трудового кодекса РФ, нет, поскольку нарушения каких-либо трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика не имеются, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, издании приказа о приеме на работу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела копии дипломов об окончании высшего учебного заведения, резюме, сертификатов о переподготовке по специальности «социальный педагог», других документов, приобщенных по ходатайству истца, не имеют правового значения для настоящего спора по указанных выше основаниям, и, в этой связи доводы истца о ее преимущественном праве при принятии на работу, приняты во внимание быть не могут и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к МБОУ «СОШ №» и МКУ «УО администрации ГО «<адрес>» о признании отказа МБОУ «СОШ №» в приеме на работу необоснованным, возложении на МБОУ «СОШ №» обязанности заключить трудовой договор с момента функционирования учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, обязании МБОУ «СОШ №» издать приказ о приеме на работу с датой приступления к выполнению должностных обязанностей, взыскании с МБОУ «СОШ №» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 (триста тысяч) рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов