Решение № 2-3970/2018 2-3970/2018 ~ М-3521/2018 М-3521/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3970/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 23.09.2016г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующего по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 322132» регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем «ВАЗ 21154» регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты, который выплату страхового возмещения не произвел. Решением Советского районного суда ... от 03.10.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 66500 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 24000 руб., представительские расходы в размере 8000 руб., расходы с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства отказано. Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от < дата >г. решение Советского районного суда ... от 03.10.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на установление скрытых дефектов транспортного средства. В отмененной части принято новое решение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 33250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 3300 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 30.03.2017г. по 11.01.2018г. в размере 281376 руб., финансовую санкцию в размере 57600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за ксерокопирование в размере 240 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал полностью по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, которые являются чрезмерно завышенными, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, ввиду того что ранее уже была взыскана. Финансовая санкция также не подлежит удовлетворению, поскольку ответы в установленный срок были даны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 322132» регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем «ВАЗ 21154» регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты, который выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Советского районного суда ... от 03.10.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 66500 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 24000 руб., представительские расходы в размере 8000 руб., расходы с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства отказано.

Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от < дата >г. решение Советского районного суда ... от 03.10.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на установление скрытых дефектов транспортного средства. В отмененной части принято новое решение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 33250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 3300 руб.

Согласно разъяснения Верховного суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от < дата >, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случаях разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 09.03.2017г.

При таком положении, период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с < дата >.( со следующего дня по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением) по 11.01.2018г. ( день определенный истцом).

Отсюда неустойка составляет 191520 руб. (66500 руб. х 1% х 288 дня просрочки = 191520 руб.).

По смыслу ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки 191520 руб. должен быть снижен до 60000 руб. считая именно этот размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Что же касается требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 57600 руб., то оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 09.03.2017г., а 17.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу : .... Истец автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» вернул истцу документы, поэтому в соответствии пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат отклонению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку он уже был взыскан Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от < дата >г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за ксерокопирование в размере 240 руб.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Поставновления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > за ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6013,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО10 неустойку за период с 30.03.2017г. по 11.01.2018г. в размере 60 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за ксерокопирование в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6013,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд ....

Судья Ф.Ф.Фархутдинова