Решение № 07-1122/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 07-1122/2021

Судья Денисов С.А. Дело № 07р-1122/2021


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу второго участника ДТП (потерпевший) Б.А.А. на решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.Ю. от 22 апреля 2021 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 г. постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращено командиру ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, на новое рассмотрение.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, второй участник ДТП Б.А.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить.

Также Б.А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, сведений о направлении и получении вторым участником ДТП (потерпевший) Б.А.А. названного решения судьи районного суда от 02 июня 2021 г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ходатайство Б.А.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, полежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 65117-62 г/н № <...> с прицепом г/н № <...>, 22.04.2021 г. в 15 часов 50 минут на 723 км ФАД Р-22 Каспий, двигаясь в сторону г. Волгограда, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменение направления движения автомобилю Мерседес Бенц 1841 г/н № <...> с полуприцепом г/н № <...> под управлением Б.А.А. и совершил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.Ю. от 22 апреля 2021 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Отменяя постановлением ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.Ю. от 22 апреля 2021 г. и возвращая дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, судья районного суда пришёл к выводу о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом, при получении объяснений от ФИО1, должностным лицом последнему его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись. По указанным обстоятельствам имеющиеся в деле письменные объяснения ФИО1 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом учтены не были.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Однако, при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностным лицом не указано, требования какого пункта Правил дорожного движения РФ он нарушил, и не приведено в обоснование данного вывода соответствующих доказательств.

Таким образом, судьей Новоаннинского районного суда Волгоградской области обоснованно было отменено постановлением ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.Ю. от 22 апреля 2021 г., и направлено дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой акта по изложенным выше основаниям судья вышестоящей инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

восстановить Б.А.А. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Б.А.А., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев