Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Д.Г., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Е.Э.Д., к К.А.А., К.С.А. и К.Л.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Д.Г., действующий от имени несовершеннолетнего ребенка Е.Э.Д., 10.08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Дубненский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к К.А.А., К.С.А. и К.Л.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, понесенных на проведение независимой оценки, в размере <данные изъяты>, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что Е.Э.Д., 18.08.2002г.р., в интересах которой действует истец, является собственником квартиры по адресу: <адрес> кв.308. 26 января 2017 года в 23 часа 30 минут произошел залив квартиры истца из квартиры №408, где проживал ответчик К.А.А.. Тем же вечером 26 января 2017 года был составлен Акт комиссией в составе: Монтажников с/т систем и оборудования М.А.А. и П.О.Р. По прибытии на место комиссия установила, что в квартире №408 в ванной сорвало эксцентрик на смесителе горячей воды. Была перекрыта вода на квартиру №408. Подпись ответчика К.А.А. в акте присутствует.

31 января 2017 года был составлен Акт осмотра квартиры №308 в составе комиссии: главного инженера ООО «Сириус-О» В.А.А., инженера-техника ООО «Сириус-О» А.Н.Г., техника Ч.О.В., старшего техника А.М.В. Комиссией установлено следующее: в квартире №408 в ванной комнате сорвало эксцентрик на смесителе горячей воды. В результате в кв.№308 повреждена отделка внутри квартиры и частично повреждены межкомнатные двери, встроенный шкаф-купе. Ремонт в квартире, со слов собственника, был выполнен год назад. На момент осмотра выявлены следующие повреждения:

- Большая комната 16,8 кв.м - потолок натяжной, частично деформировался S=1 кв.м.; На стенах обои (улучшенного качества) видны разводы жёлтого цвета, обои частично деформировались S=2 кв.м.; На полу уложен ламинат - произошло частичное набухание досок ламината S=1,5 кв.м.;

- Прихожая S=4,7 кв.м., на потолке (натяжной) намокла проводка, в результате намокания перегорели 4 лампочки (светодиодные), на стенах обои (улучшенного качества) видны разводы желтого цвета Sобщ=1,5 кв.м.; На полу уложен ламинат - произошло частичное набухание досок ламината S=0,8 кв.м.;

- В прихожей вдоль стены установлен новый встроенный шкаф-купе, поврежден после протечки, а именно несущая планка снизу деформировалась и отклеилась обрамляющая лента на нижней части планок;

- Ванная комната S=2,5 кв.м., потолок натяжной частично деформировался Sобщ=0,8 кв.м.; Дверная обналичка (пласт) деформировались Sобщ=1 кв.м.;

- Кухня S=7,7 кв.м., на стенах обои (улучшенного качества) видны разводы светло- коричневого цвета Sобщ=0,5 кв.м.; На полу уложен ламинат - произошло частичное набухание досок ламината S= 0,2 кв.м.; Установлена арка (прессованный оргалит), частично деформировались S=1 кв.м.;

- Санузел S=1,2 кв.м., Дверной блок и дверная обналичка частично деформировались Sобщ=1,5 кв.м.;

Актом от 09 февраля 2017 года осмотра квартиры №308 в составе комиссии: Главного инженера ООО «Сириус-О» В.А.А., инженера-техника ООО «Сириус-О» А.Н.Г., техника Ч.О.В. выявлены дополнительные повреждения:

- Шкаф-купе 3-х створчатый 1,8x2,4 м, ламинированный, в результате попадания воды деформированы боковые стенки, между створками и боковой стенкой присутствует зазор по всей длине в нижней части 0,5 см - 7,5 см в верхней части, уплотнение между створками частично повреждено - 40 см, (отклеилось, не выполняет своих функций), деформированы внутренние полки шкафа - 2 шт. Опоры (ножки) - следы рассыхания; На нижнем основании шкафа отслоение ламинированного покрытия - участки 5,5x4,5 см, 6,6x4 см, 6,5x8 см.

- Комод бельевой, ламинированный 0,99-х 0,8 м, 4-е выдвижных ящика. Деформированы и подверглись короблению 3(три) выдвижных ящика, отслоение ламината на опорах (ножках) 4шт.

- Люстра (LED) с 3-х режимным электронным управлением в результате попадания воды вышла из строя плата переключения режимов работы.

В результате короткого замыкания после затопления не работают эл. розетки 4 шт. (оформлен отдельный Акт технического состояния).

Перегородка из гипсокартона h=2,7м L=L=3,11м в коридоре с левой стороны от входной двери, оклеена обоями улучшенного качества, в результате попадания воды деформировалась, на поверхности оклеенной обоями видны стыковочные швы, на обоях потемнения и вздутия, отслоения кромок.

21.02.2017 года истец заключил с Индивидуальным предпринимателем М.Д.Ю. договор оценки ущерба №, по которому был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования о возмещения убытков. Согласно данной оценке стоимость затрат, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, составляет <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Также истцу пришлось обратиться за помощью к адвокату, вследствие чего было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по договору оплачено <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с К.А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на проведение независимой оценки, в размере <данные изъяты>, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Е.Д.Г. и его представитель адвокат Г.Ю.В. в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем доводам.

Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Л.П. и К.С.А.

Ответчики К.Л.П. и К.С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик К.А.А. и его представитель Н.А.В., заявленный в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании указали, что с иском не согласны в части стоимости причиненного ущерба, виновность в причинении ущерба ответчик не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Сириус-О» Б.А.В., действующий на основании доверенности, позиции по иску не представил.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е.Д.Г..

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетняя Е.Э.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв.308.

25.06.2017 года произошел залив квартиры N 308 из вышерасположенной квартиры N 408, собственником которой являлся К.А.А., умерший ДАТА. Ответчики являются наследниками имущества умершего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, кв.408.

Из акта обследования от 26.01.2017 года следует, что залитие произошло вследствие срыва эксцентрика на смесителе горячей воды в ванной комнате квартиры N 408.

Согласно отчету об оценке ИП М.Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.

Для проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП К.Е.И., из заключения которого следует, что стоимость причиненного ущерба без учета износа материалов составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты>- стоимость работ, <данные изъяты>- стоимость материалов. При этом, указанные истцом повреждения ножек комода и крепления полки в шкафу-купе, указанные в актах управляющей организации и включенные в отчет об оценке ИП М.Д.Ю., могли быть вызваны иными причинами, не связанными с произошедшим заливом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Е.Э.Д., подлежит возмещению лицами, причинившими вред - К.А.А., К.С.А. и К.Л.П. Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы ИП К.Е.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и внутриквартирного имущества составляет <данные изъяты>. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчиков, как наследников, принявших наследство и являющихся долевыми собственниками кв. 408 в силу закона, в пользу несовершеннолетней Е.Э.Д., в лице ее законного представителя, в солидарном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за составление отчета об оценке, как доказательства, послужившего основанием для предъявления иска, расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, которые распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) (<данные изъяты> -100%, <данные изъяты> –х%. <данные изъяты> х 100 : <данные изъяты> =45.2%; <данные изъяты> х 45.2% =<данные изъяты> – подлежащая компенсация расходов по оценке ущерба; <данные изъяты> х 45.2% =<данные изъяты>-расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными с учетом сложности дела, <данные изъяты> –расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ). Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходит из того, что при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, доказательств того, что действиями ответчиков причинен вред личным неимущественным правам и нематериальным благам несовершеннолетнего истца, не имеется. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку требования основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Д.Г., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Е.Э.Д., к К.А.А., К.С.А. и К.Л.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.А.А., К.С.А. и К.Л.П. в пользу Е.Э.Д. в лице ее законного представителя Е.Д.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Е.Д.Г., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Е.Э.Д., к К.А.А., К.С.А. и К.Л.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Е.Д.Г., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Е.Э.Д., к К.А.А., К.С.А. и К.Л.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года

Судья