Решение № 2-199/2018 2-199/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-199/2018

Копия

Дело № 2-199/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки. В обоснование указав, что ФИО1 являлась собственником спорной квартиры, 02 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому стоимость жилого помещения оценена сторонами в 454000 рублей. Квартира приобреталась ФИО3 за счет собственных и заемных средств 453026 рублей. Заемные денежные средства были предоставлены ответчику по договору займа ООО «Наш Капитал». Денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались. Фактически указанный договор был заключен с целью обналичивания ФИО3 материнского капитала. После получения средств от пенсионного фонда, ФИО3 обещала вернуть квартиру истцу, чего сделано не было. Намерений отчуждать квартиру истец не имела, продолжает пользоваться имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. На основании ст. 167, 170 ГК РФ ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02 октября 2015 года, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования ФИО4 признает в полном объеме (л.д. 173).

Третье лицо ООО «Наш Капитал» извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором указано, что обязательства перед обществом со стороны ФИО3 исполнены, основания для сохранения обременения в виде ипотеки на спорное имущество отсутствуют (л.д. 174).

Представитель третьего лица УПФР в Октябрьском районе Челябинской области ФИО2 просила вынести решение на усмотрение суда, в случае удовлетворения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу бюджета УПФР сумму материнского (семейного) капитала.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил мнение по иску (л.д. 180-181)

Представитель УСЗН Октябрьского муниципальное района Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д 182).

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником квартиры общей площадью 77,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о право на наследство по закону (л.д.73-74, 183-186).

Согласно справке Свободненского сельского поселения по указанному адресу, зарегистрирована и проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15,16).

Установлено, что 02 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.5-7). Согласно п. 1.3 Договора указанное недвижимое имущество оценено сторонами в 454000 рублей.

Согласно п.2 данного договора имущество приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств в размере 453026, предоставленных покупателю по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Наш Капитал».

В силу п.3 договора оплата квартиры производится покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона. Приобретаемая ФИО3 квартира находится в залоге у ООО «Наш Капитал».

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 12 октября 2015 года, запись регистрации № (л.д.11).

Кроме того, в ЕГРН зарегистрировано обременение права собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Наш Капитал», запись регистрации ипотеки № от 12 октября 2015 года

Согласно договор займа № на приобретение недвижимого имущества от 02 октября 2015 года, ООО «Наш Капитал» предоставило ФИО3 заем в размере 453026 рублей сроком на 120 календарных дней на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.57-62). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества.

Согласно сведениям, представленных ООО «Наш Капитал» ФИО3 исполнила свои обязательства по возврату займа в полном объеме (л.д.174). Долг погашен за счет средств материнского (семейного) капитала.

Установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому муниципальному району Челябинской области о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту неисполнения договорных обязательств. Постановлением от 21 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (л.д.152).

Установлено, что до настоящего времени спорная квартира находится во владении истца, которая осуществляет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 22), что сторонами не оспаривалось.

Из объяснений ФИО3 от 19 февраля 2018 года (л.д.146) и заявления от 07 мая 2018 года следует, что сделка была совершена с целью обналичивания средств материнского капитала, деньги продавцу не передавала, деньги потрачены на улучшение собственного быта и быта детей.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.07.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки, стороны вышеуказанного договора купли-продажи спорного жилья не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

Материалы дела не содержат достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу покупателем ФИО3 продавцу ФИО1 денежных средств по сделке.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 не собиралась владеть и пользоваться спорной квартирой, с момента заключения сделки ответчик никаких действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществляла. Улучшение жилищных условий, на которое могут быть направлены в соответствии с требованием законом средства социальной поддержки в виде материнского капитала, ФИО3 не осуществлено.

Действия истца ФИО1 напротив свидетельствуют о том, что она осуществляла все правомочия собственника. Само спорное помещение не выбывало из её владения, она до настоящего времени владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя расходов на его содержание. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная 02 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 ничтожна, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место мнимая сделка, целью которой является не улучшение жилищных условий, как было заявлено ФИО3 при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание денежных средств для использования в личных целях.

При установленных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи на основании ст. 170 ГК РФ подлежит признать недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи денежных средств покупателем ФИО3 продавцу ФИО5 по договору купли-продажи от 02 октября 2015 года, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 454000 рублей не имеется.

Поскольку право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, следует погасить регистрационную запись № от 12 октября 2015 года о праве собственности ФИО3 СМ. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Муталлаповой ИГ.Р. право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Учитывая, что ФИО3 исполнены обязательства по договору займа, заключенному с ООО «Наш Капитал», следует прекратить обременение права собственности на спорную квартиру и погасить запись регистрации ипотеки в силу закона в пользу ООО «Наш Капитал» № от 12 октября 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что средствами материнского (семейного) капитала ответчик воспользовалась по своему усмотрению без законных на то оснований. То есть ответчик допускает нецелевое расходование бюджетных средств, и указанные действия ответчика повлекли её незаконное обогащение за счет бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей должны быть взысканы в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Челябинской области, поскольку нецелевое использование денежных средств материнского (семейного) капитала противоречит действующему законодательству, положениям ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав и не позволяет в полной мере обеспечивать выполнение социальных задач и функций государства.

При этом, возврат средств материнского (семейного) капитала в бюджет не лишает ответчика права воспользоваться указанными средствами в будущем в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 77,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 02 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 12 октября 2015 года о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 12 октября 2015 года об обременении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш Капитал».

Возвратить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Челябинской области 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: М.А.Грачёв