Решение № 2-194/2025 2-194/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-194/2025

Гражданское дело № 2-194/2025

УИД 09RS0007-01-2025-000020-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратилось в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке суброгации причиненного в результате ДТП в размере 567 304,25 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 346 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца ссылаясь на ст.ст. 15, 965,1064, 1079, 1083 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 567 304,25 рублей.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 567 304,25 рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно ее сын, ответчик по делу ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но он не согласен с суммой причиненного ущерба, указанного в иске, просила взыскать сумму ущерба, определенную в заключении эксперта № в размере 251791 рублей 32 копеек.

Представитель третьего лица ООО "Балтийский лизинг" надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № осуществляя буксировку зацепил а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9,, двигаясь в крайне правой полос е, где автомобиль <данные изъяты> г/н № перестроился на левый ряд, а буксируемый автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение спереди с остановившимся на запрещающий сигнал светофора а/м <данные изъяты> г/н№ в составе с п/п <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К постановлению об административном правонарушении составлена справка о ДТП, сведения об участниках и повреждениях транспортных средств, потерпевшими установлены ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, с г.р.з. н № в составе п/п <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «МВ-Авто» и ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, с г.р.з.№.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в Ренессанс Страхование, страховой полис ТТТ №, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису ХХХ №, период действия договора страхования потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, с г.р.з. н № в составе п/п <данные изъяты> г/н № является ООО «Балтийский лизинг».

Страхователь ООО «Балтийский лизинг» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ингосстрах с заявлением по КАСКО о выплате страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что полуприцеп <данные изъяты> г/н № стоял и получил удар в заднюю часть а/м, перечислив следующие поврежденные детали: здн отбойник, здн часть прицепа, здн лев. фонарь, здн прав фонарь.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобильная независимая экспертная компания провела осмотр поврежденного транспортного средства полуприцеп МSW-454 г/н № и составила акт №, описаны все повреждения.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого расчитан стоимость восстановительного ремонта полуприцеп <данные изъяты> г/н № и составила акт № составила 567 304,25 рублей

Согласно ст. 14.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ООО «Балтийскому лизингу» страховое возмещение в размере 567 304,25 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Вследствие выплаты САО "ВСК" страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ к нему в порядке суброгации перешло право требования к Ю.,

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается сумма ущерба, понесенного СПАО "Ингосстрах", судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Полуприцеп <данные изъяты> г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния на момент ДТП?

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Полуприцеп <данные изъяты> г/н №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» принадлежащего ООО МБ Авто, получившего механические повреждения при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния на момент ДТП составляет 251791,32 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто один рубль 32 копейки).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что данное исследование проведено экспертом – техником ИП ФИО5, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональной переподготовки экспертов-техников». Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит, вводную часть, исследовательскую часть, выводы, содержит нормативное обоснование, фототаблицы. Для производства исследования эксперту были представлены все необходимые материалы.

Кроме того, суд учитывает, что выводы заключения мотивированы, однозначны и не содержат противоречий, ввиду чего указанное заключение суд берется за основу решения. Данных о включении в отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Суд, установив в судебном заседании вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Полуприцепу <данные изъяты> г/н № причинен вред, приходит к выводу, что сумма ущерба, указанная в исковом заявлении является завышенной, а исковые требования должны быть удовлетворены в размере, указанном в экспертном заключении, что составляет 251791,32 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто один рубль 32 копейки), в остальной части исковые требования не могут быть удовлетворены.

Из платёжного поручения следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 346 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 554 рубля, в остальной части государственная пошлины не может быть взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения произведенной страховщиком суммы страховой выплаты в порядке суброгации 251 791,32 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто один рубль 32 копейки);

взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере

8 554 рубля (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин