Апелляционное постановление № 22-3835/2024 от 4 сентября 2024 г.

Судья: Труфанова И.А. Дело № 22-3835/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Комарова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гасман М.К. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Алейск» Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г.Алейске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гасман М.К. выражает несогласие с приговором, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, суд вышел за переделы обвинения и указал об осуждении ФИО1, в том числе, за «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения» и по признаку «освобождающего от обязанностей», что осужденному не инкриминировалось. Собранными доказательствами подтверждается использование ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что и вменялось органом предварительного расследования. Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, смягчить назначенное наказание до 3 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Вместе с тем, в соответствии с обвинительным постановлением, ФИО1 обвинялся в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с данным обвинением осужденный полностью согласился на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Придя к выводу об обоснованности такого обвинения и его подтверждении доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ.

Однако, раскрывая диспозитивные признаки статьи уголовного закона, суд допустил техническую ошибку, указав на «приобретение в целях использования» и признак «освобождающего от обязанностей», то есть указал признаки преступления, которые ФИО1 никогда не вменялись и судом при признании осужденного виновным не учитывались.

В этой связи из приговора подлежит исключению ошибочное указание при квалификации действий ФИО1 на «приобретение в целях использования», а также признак «освобождающего от обязанностей», на что обоснованно указано автором представления.

Допущенная судом техническая ошибка на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет, а исключение ошибочно указанного квалифицирующего признака не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку осужденный в совершении указанных действий не обвинялся, с обвинением в этой части не соглашался. Судом в совершении указанных действий ФИО1 виновным также не признавался, поскольку описание преступного деяния, признанного доказанным, полностью совпадает с предъявленным ФИО1 обвинением, как оно сформулировано в обвинительном постановлении, никаких дополнительных обстоятельств, судом не приведено, обозначенные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, соблюдены.

При этом наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Оснований для отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1, указание суда на «приобретение в целях использования», а также признак «освобождающего от обязанностей».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский