Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-956/2019

дело № 2-956/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 сентября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Савиловой М.А., ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермаковичу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получил в ОАО Сбербанк кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <данные изъяты> % от задолженности. Ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей своевременно не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 450,807,809-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 641,28 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через электронную почту суда просил об отложении дела в связи с нахождением на работе в другом регионе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как суд признает причину неявки ответчика не уважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на иск, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере <данные изъяты>

На основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк открыло заемщику счет и представило кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты>, что не оспорено ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, образовалась задолженность по данному кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>.

Согласно пункту <данные изъяты> индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых.

Из информации банка по счету ответчика следует, что в течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> За период действия кредитной карты ответчиком уплачено процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

До настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела и возражение ответчика на иск не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что ФИО1 был ознакомлен с действующими у истца условиями кредитного договора, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк Росси» и тарифами банка, которые подлежали взиманию с него при заключении договора кредитования.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно <данные изъяты> с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные в иске суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не опровергнут, а в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, ответчику начислена неустойка в сумме <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств того, что начисленная неустойка в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченным процентам, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки менее заявленной истцом суммы суд не усматривает.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Ермаковича В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 641,28 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ермаковича ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 641 рублей 28 копеек, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.