Решение № 2-277/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-277/2020

№ 2-277/2020

31RS0002-01-2019-004126-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 26 мая 2020 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «Николаевский-на-Амуре ПНИ» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1, с 05.12.2011 года по 14.08.2019 года работала в Краевом государственном бюджетном учреждении «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат». ФИО1 обратилась с заявлением от 09.01.2019 года о компенсации расходов на оплату проезда в отпуск от г. Николаевск-на-Амуре к месту отдыха г. Белгород Белгородской области. В соответствии со ст. 325 ТК РФ и ст. 3 Закона Хабаровского края от 26.01.2005 года № 255 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ФИО1 и неработающему члену семьи - ее дочери, ФИО2, была произведена полная оплата стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту г. Николаевск-на-Амуре - г. Белгород - г. Николаевск-на-Амуре. Перечисление денежных средств на проезд в отпуск было произведено путем перевода денежных средств на л/счет ФИО1 № в Дальневосточном Банке Сбербанка России тремя платежными поручениями: от 24.01.2019 № 6081 на сумму 52870 рублей; от 25.04.2019 № 344112 на сумму 18710 рублей; от 26.07.2019 № 691219 на сумму 71 580 рублей. Сумма на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, полученная ФИО1 составила 143160 рублей. ФИО1 с приказом директора КГБУ Николаевский ПНИ от 16.01.2019 года №17 «Об оплате проезда к месту использования отпуска» была ознакомлена. В документе директор интерната приказывал оплатить «стоимость проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации до г. Белгорода и обратно за период работы с 05.12.2017 года по 04.12.2019 года». ФИО1 была согласна с оплатой обратного проезда и причитающейся ей суммой. Это подтверждается ее личной подписью от 16.01.2019 года на документе. Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда...» компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником учреждения заявления не позднее, чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней после выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. Приведенными нормами прямо установлена обязанность работника предоставить по окончании отпуска отчет о произведенных расходах с приложением подлинников поездных и перевозочных документов, подтверждающих целевое расходование выданных авансом в подотчет средств на проезд в отпуск и обратно, которые работодатель, в свою очередь, вправе от него потребовать. В случае непредставления указанных документов, выданные под отчет работнику суммы признаются суммами неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса. Авансирование проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, осуществляемое на основании ст. 325 ТК РФ, относится к случаям выдачи аванса, в связи с не израсходованием и невозвратом которого работником из его заработной платы могут производиться удержания. 13.08.2019 года в учреждение по мобильной связи (WhatsApp) поступило фото заявления ФИО1, о ее увольнении по собственному желанию в связи с переездом и трудовые отношения с ней были прекращены по приказу от 14.08.2019 № 249. Поэтому взыскать с ФИО1 денежные средства в интернате невозможно. В КГБУ «Николаевский ПБН» поступил авансовый отчет № 323 от 07.10.2019 года от ФИО1 с приложением проездных документов на сумму 71580 рублей. Следовательно, половина изначально полученных денежных средств для проезда в отпуск ФИО1 не была возвращена в интернат, т.е. присвоена. Компенсация стоимости проезда работника к месту проведения отпуска и обратно является целевой выплатой. Она не относится к заработной плате, иным суммам, предоставленным работнику в качестве средства существования. Интернат направлял письмо от 20.09.2019 года с предложением ФИО1 в досудебном порядке добровольно возместить ущерб, но ответа не было. Так как бывший работник не возвращает долг перед интернатом, вынуждены обратиться в суд по месту нахождения ФИО1 для взыскания с нее суммы причиненного ущерба. Кроме того, ФИО1, находясь в отпуске, обратилась к директору КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» с заявлением от 09.07.2019 года о предоставлении ей дней отпуска за неотработанные дни. В соответствии с приказом от 10.07.2019 года № 274 ФИО1 было предоставлено 8 календарных дней отпуска с 30.07.2019 года по 06.08.2019 года. Соответственно, начислены отпускные в сумме 22064,00 рублей за неотработанные дни. Согласно справки бухгалтерии № 05/1119, от 05.11.2019 года сумма задолженности ФИО1 составляет: 71580 + 22064 = 93644 рубля. Абзацем 4, ч. 2, ст. 137 ТК РФ предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю денежных средств за неотработанные дни отпуска. Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработанной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, работодатель при недостаточности суммы расчета в связи с возникновением спора с работником, вправе обратиться за разрешением такого спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры - суд. В связи с изложенным, просят суд взыскать с ФИО1, в пользу КГБУ «Николаевский-на-Амуре ПНИ» нанесенный материальный ущерб в сумме - 93644 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 3015 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из анализа приведенной нормы закона, а так же учитывая, что КГБУ «Николаевский-на-Амуре ПНИ» был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, каких либо дополнений к исковому заявлению не предоставил, четко выразил свои требования в исковом заявлении, в судебное заседание своего представителя не направил, при этом каких либо доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание своего представителя не предоставил, судом определено - рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не прибыла.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирована, по месту жительства по адресу: <адрес>, адресом места пребывания ответчика в исковом заявлении указан адрес <адрес>.

По данным адресам ответчику направлялись почтовые уведомления о судебном заседании, но не были получены адресатом в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конвертах.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда.

При этом суд также обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд в данном случае признает неявку ответчика ее волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1, с 05.12.2011 года по 14.08.2019 года работала в Краевом государственном бюджетном учреждении «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат».

ФИО1 обратилась с заявлением от 09.01.2019 года о компенсации расходов на оплату проезда в отпуск от г. Николаевск-на-Амуре к месту отдыха г. Белгород Белгородской области.

ФИО1 и неработающему члену семьи - ее дочери, ФИО5, была произведена полная оплата стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту г. Николаевск-на-Амуре - г. Белгород - г. Николаевск-на-Амуре.

Перечисление денежных средств на проезд в отпуск было произведено путем перевода денежных средств на л/счет ФИО1 № в Дальневосточном Банке Сбербанка России тремя платежными поручениями: от 24.01.2019 № 6081 на сумму 52870 рублей; от 25.04.2019 № 344112 на сумму 18710 рублей; от 26.07.2019 № 691219 на сумму 71580 рублей.

Сумма на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, полученная ФИО1 составила 143160 рублей.

13.08.2019 года в учреждение по мобильной связи (WhatsApp) поступило фото заявления ФИО1, о ее увольнении по собственному желанию в связи с переездом и трудовые отношения с ней были прекращены по приказу от 14.08.2019 № 249.

В КГБУ «Николаевский ПБН» поступил авансовый отчет № 323 от 07.10.2019 года от ФИО1 с приложением проездных документов на сумму 71580 рублей.

Кроме того ФИО1, находясь в отпуске, обратилась к директору КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» с заявлением от 09.07.2019 года о предоставлении ей дней отпуска за неотработанные дни.

В соответствии с приказом от 10.07.2019 года № 274 ФИО1 было предоставлено 8 календарных дней отпуска с 30.07.2019 года по 06.08.2019 года, в связи с чем ФИО1, были начислены отпускные в сумме 22064,00 рублей за неотработанные дни.

Согласно справки бухгалтерии № 05/1119, от 05.11.2019 года сумма задолженности ФИО1 составляет: 71580 + 22064 = 93644 рубля, которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Порядок расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в Федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, Федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и членов из семей прямо предусмотрен Постановлением правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года № 455.

Так Согласно п. 12 указанного Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в Федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, Федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и членов из семей» компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником учреждения заявления не позднее, чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании установлен факт, того что ФИО1, были получены денежные средства оплаты стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту г. Николаевск-на-Амуре - г. Белгород - г. Николаевск-на-Амуре в сумме 143160 рублей, вместе с тем ФИО1, как того требует положение Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455 не представила отчет о произведенных расходах проезда в обратном направлении с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи, из чего суд приходит к выводу, что билеты в обратном направлении ФИО1, не приобретались, и как следствие относит требования истца к обоснованным и подлежащим удовлетворению на заявленную сумму в размере 71580 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленных отпускных в сумме 22064,00 рублей за неотработанные дни, суд исходит из следующего.

Статьей 137 ч. 1 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2 - 4 ч. 2 вышеуказанной статьи указаны случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Абзац 5 части 2 той же статьи предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного кодекса.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание суммы отпускных полученных ответчиком по отпуску предоставленному работнику авансом за неотработанные дни, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика по получению суммы отпускных, по отпуску предоставленному работнику авансом за неотработанные дни, либо о наличии счетной ошибки, судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 22064,00 рублей суд не усматривает и как следствие приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанного заявленного требования истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.10.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика судебных расходов состоящих из государственной пошлины суд так же не усматривает.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» сумму задолженности в размере 71580 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья А.С. Новосёлов