Решение № 2А-185/2019 2А-185/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2А-185/2019

Дело №2а-185/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу МВД России по Советскому району, заместителю начальника УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ХМАО - Югре ФИО4, начальнику МП №1 отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району ФИО5 об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3, начальнику МП №1 отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району ФИО5, в котором просил отменить решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.02.2019 и о сокращении срока временного пребывания от 21.02.2019.

В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО2 указано, что он проживает в Российской Федерации с (дата), состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6 с (дата).

Судом к участию в деле привлечены соответчики: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее- УМВД по ХМАО - Югре), отдел МВД России по Советскому району, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ХМАО - Югре ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2 и ответчиков: заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3, начальника МП №1 отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району ФИО5, начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ХМАО - Югре ФИО4, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ХМАО - Югре и ОМВД России по Советскому району ФИО1 иск ФИО2 не признала, возразив на доводы административного истца, что ФИО2 является гражданином Казахстана. Временно пребывая в Российской Федерации с 2004 года, он не предпринимал попыток для установления более тесных отношений с Российской Федерацией и получения гражданства. Истцом не предоставлены сведения о постоянной работе, уплате налогов. Данные указывающие на невозможность проживания в стране гражданской принадлежности отсутствуют.

Пребывая в Российской Федерации, истец систематически совершал правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушения в области режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Так по сведениям баз данных МВД ФИО2 привлекался к административной ответственности: (дата) по ст. 27.3 КоАП РФ; (дата) по ст. 20.21 КоАП РФ; (дата) по ст. 27.3 КоАП РФ; (дата) по ст. 19.3 КоАП РФ; (дата) по ст. 19.3 КоАП РФ; (дата) по ст. 20.1 КоАП РФ; (дата) по ст. 20.21 КоАП РФ; (дата) по ст. 27.3 КоАП РФ; (дата) по ст. 20.1 КоАП РФ; (дата) по ст. 20.1 КоАП РФ; (дата) по ст. 20.21 КоАП РФ; (дата) 27.3 КоАП РФ; (дата) по ст. 20.1 КоАП РФ; (дата) по ст. 20.21 КоАП РФ. Данные сведения указывают на нежелание истца соблюдать законы страны пребывания.

Отсутствуют какие-либо основания полагать, что обжалуемые решения привели к нарушению прав истца на уважение частной и семейной жизни, а также к нарушению принципа единства семьи, закрепленного в статье 8 Конвенции. Других доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется. Просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Заслушав возражения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в отношении административного истца - гражданина Казахстана ФИО2, (дата) рождения, вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет- до (дата), в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец был «2 и более раза» в течение одного года привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

На основании вышеуказанного решения начальником МП №1 отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району ФИО5 21.02.2019 принято решение о сокращении ФИО2 срока временного пребывания в Российской Федерации и разъяснено, что он обязан выехать из Российской Федерации с течение трех дней.

Из материалов дела следует, что пребывая в Российской Федерации, в течение года ФИО2 два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям, административным истцом не оспаривались, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ч.1 статьи 27 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Одно лишь наличие супруги - гражданки Российской Федерации, само по себе не является основанием для безусловного иммунитета от принудительных мер миграционной политики.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к данному делу, бремя доказывания факта нарушения его прав возложено на административного истца, вследствие чего последний не освобожден от необходимости доказывания своих доводов.

Между тем, доказательства того, что административный утратил связи со страной гражданской принадлежности, законно трудится, имеет регулярный источник дохода и жилье, последним суду представлены не были.

Из представленной в материалы в материалы дела характеристики следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно как ранее судимый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в круг общения которого входят лица злоупотребляющие спиртными напитками, склонные к совершению преступлений и административных правонарушений. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, официального места работы не имеет, проживает на временные заработки.

Согласно информации АС ЦБДУИГ ФМС России по состоянию на (дата), ФИО2, начиная с (дата) не менее 10 раз привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Значительное количество совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и характеризует его неудовлетворительно. При этом правовые последствия привлечения к административной ответственности доступны для административного истца, который должен их осознавать и предвидеть.

На основании изложенного, суд полагает решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствующим охраняемым законом целям, поскольку оно обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения, посягающие на общественных порядок и общественную безопасность. Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении административного истца к правилам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации, к правам и интересам граждан РФ, к необходимости соблюдения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Оснований полагать, что у истца прекращены все связи с Республикой Казахстан, у суда нет, и такие доказательства в материалы дела не представлены.

Проживание в Республике Казахстан не может нарушать права и законные интересы административного истца, так как данная страна является его родиной, а он сам является гражданином этой страны.

Также суд полагает соответствующим закону решение о сокращении срока временного пребывания ФИО2 в Российской Федерации, которое вынесено надлежащим лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, на основании вышеназванного решения от 21.01.2019 о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, требования ФИО2 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу МВД России по Советскому району, заместителю начальника УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ХМАО - Югре ФИО4, начальнику МП №1 отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району ФИО5 об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации от 21.01.2019 и решения о сокращении срока временного пребывания ФИО2 в Российской Федерации от 21.02.2019 отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев