Решение № 2А-26/2018 2А-26/2018~М-35/2018 М-35/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-26/2018

Дело № 2а-26/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 9 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – Совета министров Республики Крым – ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Дарьи Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету министров Республики Крым о признании недействующим по состоянию на 17 августа 2015 года Постановления Совета министров Автономной Республики Крым № 136 от 15 июня 1993 года «Об утверждении генерального плана Большой Ялты»,

установил:

Советом Министров Автономной Республики Крым 15 июня 1993 года принято постановление № 136 «Об утверждении генерального плана Большой Ялты» (далее – Постановление № 136).

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просила признать недействующим по состоянию на 17 августа 2015 года Постановление Совета Министров Автономной Республики Крым «Об утверждении генерального плана Большой Ялты» от 15 июня 1993 года № 136.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником земельного участка площадью 1389 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Постановлением администрации г. Ялты Республики Крым от 17 августа 2015 года № 1595-п «Об установлении категории земель и вида разрешённого использования земельного участка» указанному земельному участку был установлен вид разрешённого использования – «Среднеэтажная жилая застройка (код 2.5)».

Администрацией г. Ялты Республики Крым постановлением от 3 апреля 2017 года № 1537-п в результате рассмотрения протеста прокурора г. Ялты Республики Крым постановление № 1595-п отменено по тем основаниям, что из представленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым информации функциональным назначением вышеуказанного земельного участка в соответствии с действующей градостроительной документацией - Генеральным планом курортного района «Большая Ялта» 1993 года является зона курортно-рекреационных учреждений, которая не соответствует виду разрешённого использования как «Среднеэтажная жилая застройка». Административный истец считает нарушенным своё право на целевое использование принадлежащего ей земельного участка, поскольку установленная категория земли отменена по основанию её несоответствия установленной Постановлением № 136.

Оспаривая Постановление № 136, административный истец требования мотивирует следующим: Генеральный план развития курортного района Большой Ялты, утверждённый Постановлением № 136, был разработан в соответствии со СНИП 11-60-75 ** «Планировка и застройка городов, посёлков и сельских населённых пунктов», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года № 147. В соответствии с п. 1.9* СНИП 11-60-75 генеральные планы городов и других населённых пунктов следует разрабатывать на расчётный срок 20 лет. Аналогичные положения содержит п. 1.3 СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78. Ссылаясь на указанные СНИПы, истец считает, что расчётный срок (20 лет) Генерального плана курортного района Большая Ялта истёк в 2013 году, вследствие чего оспариваемый Генплан не может быть действующим на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Истец считает, что Постановление № 136 подлежит признанию недействующим в связи с его не опубликованием, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Не опубликование Постановления № 136 является нарушением требований действовавшего на день его принятия законодательства.

Истец считает, что при принятии Постановления № 136 нарушена процедура его принятия, в частности, рассмотрение вопроса о принятии Постановления № 136 на заседании Президиума Совета министров Крыма, а не на заседании Совета министров Крыма, по мнению истца, влечёт признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим, как принятого неуполномоченным органом. Отсутствие в протоколе заседания Президиума Совета министров Крыма гербовой печати Совета министров Крыма, по мнению истца, указывает на нарушение положений Регламента работы Совета министров Крымской АССР. Считает, что основанием для признания недействующим Постановления № 136 является отсутствие такой административно - территориальной единицы как «Большая Ялта», о чём соответствующие выводы были сделаны в определении Севастопольского апелляционного административного суда от 28 октября 2013 года по делу № 2-1/6720-2008А. Ссылается на выводы Ялтинского городского суда Республики Крым, сделанных в решениях по конкретным делам, о том, что Генеральный план Ялты является недействующим.

О том, что Генеральный план курортного района Большая Ялта является недействующей градостроительной документацией, по мнению истца, указывают положения Приказа Минрегиона Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 244 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов» (далее – Приказ № 244). Так, пунктом 5.19 указанного Приказа установлено: «В случае, если в городском округе, городском или сельском поселении имеется утверждённый до 1 января 2005 года генеральный план населённого пункта, и в нём не учтены вновь утверждённые границы муниципального образования, планируемые изменения границ населённых пунктов, либо состав генерального плана населённого пункта не соответствует современному градостроительному законодательству Российской Федерации, генеральный план населённого пункта является закрытым документом и во многом устарел морально, в генеральный план следует внести изменения».

В связи с изложенным, административный истец ФИО1 считает, что администрация г. Ялты Республики Крым необоснованно применила в отношении неё Постановление № 136, так как оно является недействующим, и подлежит признанию таковым. Просит признать недействующим оспариваемое Постановление № 136 по состоянию на 17 августа 2015 года, указывая, что на эту дату у неё начали возникать права на земельный участок путем установления категории земли по её заявлению.

К участию в административном деле судом привлечены в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика – администрация г. Ялты Республики Крым, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым, в качестве административного соответчика – Ялтинский городской совет Республики Крым.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении с уточнениями.

Представитель Совета Министров Республики Крым ФИО3 с доводами административного иска не согласилась, указав, что Совет министров Автономной Республики Крым (как коллегиальный орган исполнительной власти Украины, который не являлся юридическим лицом) не осуществляет свою деятельность и полномочия на территории Республики Крым (в рамках Украинского законодательства). В свою очередь, Совет министров Республики Крым (постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым, обладающий правами юридического лица) не является правопреемником коллегиального органа исполнительной власти Украины и не может нести его обязанности в рамках российского законодательства. Вместе с тем, оспариваемый нормативный правовой акт Советом министров Республики Крым не принимался, в связи с чем Совет министров Республики Крым прав административного истца не нарушал и не мог нарушать, Совет министров Республики Крым является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении требований иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведения об их надлежащем извещении в материалах дела имеются.

От административного истца поступило письменное заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Суд с учётом положений пункта 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В письменных возражениях администрация г. Ялты Республики Крым и департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым просят исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о необоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а также требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Из приведённых положений закона следует вывод о том, что с административным иском о признании нормативного правового акта недействующим вправе обратиться только лица, в отношении которых данный акт применяется, либо они являются субъектами регулируемых отношений, при условии, что оспариваемым актом нарушены или нарушаются их права. При этом предметом проверки является соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Ялты Республики Крым № 1773-п от 27 августа 2015 года в порядке завершения оформления прав для индивидуального жилищного строительства в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1389 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 214 Т.2).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29 октября 2015 года (л.д. 5 Т.1).

Земельному участку постановлением администрации г. Ялты Республики Крым № 1595-п от 17 августа 2015 года «Об установлении категории земель и вида разрешённого использования» были установлены категория земель – земли населённых пунктов и вид разрешённого использования – Среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) (л.д.208 Т.2).

Постановлением администрации г. Ялты Республики Крым № 1537-п от 03 апреля 2017 года в результате рассмотрения протеста прокурора г. Ялты Республики Крым от 20 марта 2017 года № 20-2017 отменено постановление администрации г. Ялты Республики Крым № 1595-п от 17 августа 2015 года «Об установлении категории земель и вида разрешённого использования» (л.д.227 Т.2).

Основанием для отмены постановления администрации г. Ялты Республики Крым № 1595-п указано, что в соответствии с Генеральным планом курортного района Большой Ялты 1993 года функциональным назначением принадлежащего ФИО1 земельного участка является зона курортно-рекреационных учреждений, что не соответствует установленному администрацией виду разрешённого использования – «Среднеэтажная жилая застройка».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, и свидетельствуют, что ФИО1 является субъектом правоотношений по данному административному делу.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» установлено, что со дня вступления в силу настоящего постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определённым Правительством Республики Крым (пункт 3).

Порядок формирования и деятельности Совета министров Автономной Республики Крым определялись Конституцией Украины и законами Украины, Конституцией Автономной Республики Крым и нормативно-правовыми актами Верховного Совета Автономной Республики Крым по вопросам, отнесённым к её компетенции.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Автономной Республики Крым Совет министров Автономной Республики Крым формировался Верховным Советом Автономной Республики Крым на срок его полномочий, ответственный перед ним и возглавлялся Председателем Совета министров Автономной Республики Крым.

Статьёй 37 Конституции Автономной Республики Крым было установлено, что если по результатам отчёта деятельность Совета министров Автономной Республики Крым в целом будет признана Верховным Советом Автономной Республики Крым неудовлетворительной, Верховный Совет Автономной Республики Крым имеет право в порядке, предусмотренном Конституцией Украины, принять решение об отставке (прекращении полномочий) Совета министров Автономной Республики Крым в связи с выражением недоверия.

27 февраля 2014 года на внеочередной сессии Верховного Совета Автономной Республики Крым было принято решение «О выражении недоверия Совету министров Автономной Республики Крым и прекращения его деятельности», в связи с чем Правительство Автономной Республики Крым было отправлено в отставку.

18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с даты подписания которого Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию. В соответствии со статьёй 6 данного Договора со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого регулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) установлено, что в соответствии с Конституцией Республики Крым и Уставом города федерального значения Севастополя формируются органы исполнительной власти Республики Крым и органы исполнительной власти города федерального значения Севастополя. Система органов исполнительной власти Республики Крым и система органов исполнительной власти города федерального значения Севастополя должны соответствовать общим принципам организации исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Конституции Республики Крым, принятой Государственным Советом Республики Крым 11 апреля 2014 года, государственную власть в Республике Крым осуществляют Глава Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым, Совет министров Республики Крым - Правительство Республики Крым, образуемые в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Конституции Республики Крым, исполнительную власть в Республике Крым осуществляют Глава Республики Крым, Совет министров Республики Крым и иные органы исполнительной власти Республики Крым. Совет Министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

01 июля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, содержащая сведения о создании юридического лица – Совета министров Республики Крым.

В соответствии с частью 8 статьи 81 Конституции Республики Крым порядок деятельности Совета министров Республики Крым определяется утверждаемым им регламентом. В статье 83 Конституции Республики Крым определены полномочия Совета министров Республики Крым. Из нормативно-правовых актов, которыми руководствуется в своей деятельности Совет министров Республики Крым, не следует об отнесении к полномочиям Совета министров Республики Крым решение вопросов о подготовке и утверждению генеральных планов поселений, городского округа.

Вопросы по утверждению генеральных планов поселений, городского округа Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесены к полномочиям соответствующих представительных органов местного самоуправления.

В связи с указанными положениями законодательства к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика судом привлечён Ялтинский городской совет Республики Крым, в полномочия которого в соответствии с Уставом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, принятым решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 22 сентября 2017 года № 1, отнесены, в том числе, утверждение генерального плана муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым.

Проверяя порядок и процедуру принятия оспариваемого Постановления № 136 необходимо руководствоваться нормативно-правовыми актами, регламентировавшими деятельность Совета министров Автономной Республики Крым и действовавшими на момент принятия оспариваемого Постановления № 136.

Законом Крымской Автономной Советской Социалистической Республики «Об утверждении Положения о Совете Министров Крымской АССР» от 10 сентября 1991 года № 120-1 (далее – Положение № 120-1) указано, Совет Министров Крымской АССР является высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти Крымской АССР. Совет Министров Крымской АССР правомочен решать все вопросы государственного управления, отнесённые к ведению Крыма, кроме тех, которые являются исключительной компетенцией Верховного Совета Крымской АССР и его Президиума (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 1.4 Положения № 120-1 постановления и распоряжения Совета министров Крымской АССР обязательны к исполнению на всей территории Крыма.

К полномочиям Совета Министров Крымской АССР согласно п. 10.3 Положения № 120-1 отнесена организация и координация разработки проектно-планировочной документации, утверждение схемы и проектов районных планировок административных районов и регионов республики, генпланы городов-курортов: Ялта, Алушта, Евпатория, Феодосия, Судак, города исторического значения Керчь, а также центра Крыма г. Симферополя.

Постановлением Совета Министров Крымской АССР от 28 июня 1991 года № 166 утверждён регламент работы Совета Министров Крымской АССР.

Согласно п. 3.20 указанного регламента «Подписанные постановления и распоряжения Совета министров не позднее, чем в трёхдневный срок размножаются и рассылаются общим отделом исполнителя и заинтересованным организациям согласно расчёту рассылки. Постановления Совета министров по наиболее важным вопросам публикуются в республиканских газетах, Вестнике Совета Министров Крымской АССР, освещаются в радио и телепередачах. Решение о публикации принимается на заседании Совета Министров или его Президиума.

Согласно Протоколу № 10 Заседания Президиума Совета министров от 15 июня 1993 года, разрешая вопрос № 30 «Об утверждении генерального плана Б. Ялты (Гвоздь, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) решили принять постановление № 136.

Разделом XXXV Положения № 120-1 установлено, что решения Совета Министров Крыма, носящие нормативный характер или имеющие важное народнохозяйственное и общее значение, издаются в форме постановлений. Постановления Совета Министров Крыма публикуются в сборнике постановлений Правительства Крыма, а при необходимости широкого и немедленного их обнародования доводятся до всеобщего сведения средствами массовой информации.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Постановление № 136 принято органом, полномочным на его принятие, в форме и виде, в котором указанный орган вправе принимать нормативные правовые акты.

Постановление № 136 является нормативным правовым актом, так как принято уполномоченным органом, обязательно для неопределённого круга лиц и рассчитано на неоднократное применение, направлено на обеспечение планомерного, экономически обоснованного и комплексного развития Большой Ялты как исторически сложившегося курорта, имеющего уникальные природно-климатические условия.

Проверяя доводы административного истца о несоблюдении требований по опубликованию оспариваемого нормативного правового акта, судом установлено следующее.

В соответствии с разделом 33 Положения № 120-1 постановления Совета министров Крымской АССР публикуются в сборнике постановлений Правительства Крымской АССР, а при необходимости широкого и немедленного их обнародования доводятся до всеобщего сведения средствами массовой информации.

В соответствии с п. 3.16 Регламента работы Совета министров Крымской АССР, утверждённого постановлением Совета министров Крымской АССР от 28 июня 1991 года № 166, постановления по всем вопросам на заседании Совета министров принимаются большинством голосов всего состава Совета министров, его Президиума. Постановления подписываются Председателем Совета министров и Управляющим Делами. Приложения к постановлениям подписываются Управляющим Делами Совета министров. Подписанные постановления и распоряжения Совета министров не позднее, чем в трёхдневный срок размножаются и рассылаются общим отделом исполнителям и заинтересованным организациям согласно расчёту рассылки.

Согласно п.3.20 названного Регламента постановления по наиболее важным вопросам публикуются в республиканских газетах, Вестнике Совета министров Крымской АССР, освещаются в радио и телепередачах. Решение о публикации принимается на заседании Совета министров или его Президиума.

Постановления Совета министров вступают в силу с момента получения их предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицам, а также публикации в печати, если в Постановлении не указан иной срок ввода его в действие (п.3.21).

В имеющейся в материалах дела копии протокола заседания Президиума Совета министров Крыма от 15 июня 1993 года № 10, согласно которому было принято Постановление № 136, указаний на необходимость опубликования оспариваемого нормативного правового акта не имеется.

При этом установлено, что информация о принятии Постановления № 136 была размещена в средстве массовой информации «Крымская газета» № 110 (243) от 17 июня 1993 года (л.д. 191 Т.4).

Кроме того, в материалы дела представителем Совета министров Республики Крым предоставлен скриншот с официальной страницы правового портала Республика Украина zakon.rada.gov.ua, на котором имеются ссылки о принятии Постановления № 136 об утверждении генерального плана Большой Ялты. (л.д. 101Т.5).

При таких обстоятельствах, исходя из наличия в материалах дела доказательств о доведении до сведения населения о принятии Постановления № 136, оснований для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта не имеется.

Проверяя довод административного искового заявления о том, что Постановление № 136 подлежит признанию недействующим по тем основаниям, что СНИПами установлен расчётный срок действия градостроительных документаций, а также его несоответствия положениям Приказа Минрегиона Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 244 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов», суд исходит из того, что указание в СНИПах расчётного срока и его истечение само по себе не означает, что Постановление № 136 прекратило своё действие. Его замена будет произведена путём утверждения нового генерального плана представительным органом местного самоуправления – Ялтинским городским советом Республики Крым.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Аналогичные правовые предписания содержатся в статье 9 Договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что работа, направленная на утверждение нового генерального плана Ялты соответствующим органом в соответствии с законодательством Российской Федерации ведётся.

Довод иска о нарушении процедуры при принятии Постановления № 136 в связи с его принятием на заседании Президиума Совета министров Крыма, является несостоятельным, поскольку оспариваемый акт принят на заседании постоянного органа Совета министров Крымской АССР, что следует из абзаца 3 статьи 15 главы 2 Закона Крымской АССР «Об органах государственной власти Крымской АССР» от 10 сентября 1991 года № 117-1.

Отсутствие в представленной в материалы дела копии протокола заседания Президиума Совета министров Крыма № 10 от 15 июня 1993 года гербовой печати само по себе основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не исследован названный документ в оригинале.

Довод административного иска о признании недействующим Постановления № 136 об утверждении генерального плана Большой Ялты, по тем основаниям, что административно-территориальная единица с названием Большая Ялта на территории Украины отсутствовала, суд считает не подлежащим удовлетворению, как несостоятельный.

Ссылка административного истца на установленные решениями судов обстоятельства, и необходимости их применения в качестве преюдиции при рассмотрении данного дела, суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проверке законности нормативных правовых актов в порядке нормоконтроля, по таким категориям дел необходимо в силу статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливать юридически значимые обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования (пункт 17).

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 24).

При таких обстоятельствах и с учётом требований статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. Доводы административного иска, по сути, сводятся к несогласию с отменой ранее установленного земельному участку ФИО1 вида разрешённого использования «Среднеэтажная жилая застройка, что предметом настоящего спора не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в Совету министров Республики Крым о признании недействующим по состоянию на 17 августа 2015 года Постановления Совета министров Автономной Республики Крым № 136 от 15 июня 1993 года «Об утверждении генерального плана Большой Ялты» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верховный Суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья Л.А-В.Юсупова