Решение № 2-1856/2025 2-1856/2025(2-7264/2024;)~М-5861/2024 2-7264/2024 М-5861/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1856/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и просила взыскать в счет восстановительного ремонта автомобиля 642 414 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 848 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер № следования по адресу: <адрес>, совершила наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Полагая, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей, ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена ответчика на департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в связи с реорганизацией юридического лица.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал соответствующие пояснения.

Представитель ДДБК мэрии <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал соответствующие возражения.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, дала соответствующие пояснения по делу.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО4 является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, выданными на имя ФИО5 № и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО4 №

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль были переданы, транспортное средство покупателем получено №).

Таким образом, с учетом установленного действующим законодательством моментом перехода права собственности на движимые вещи, к которым относятся транспортные средства, исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ. Сам же по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. Следовательно, суд находит несостоятельными возражения представителя третьего лица о том, что ФИО4 (ввиду отсутствия регистрации ее права на автомобиль) является ненадлежащим истцом. Данные доводы противоречат как нормам действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела. По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки представителя третьего лица на сайт ГИБДД и ФССП относительно наложенных ограничений на указанное транспортное средство, с указанием собственником ФИО5 Наличие возбужденных исполнительных производств и ограничений на транспортное средство не имеет отношения к предмету настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, по управлением истца, которая совершила наезд на яму.

Определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола осмотра № следует, что в районе <адрес> выявлены выбоины на проезжей части в виде ям размером: длина 3,3 м., ширина 1,2 м., вторая яма: длина 2,1 м., ширина 1,1 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются ответчиком.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №НЭ-24-06-009 от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 899 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 737 200 рублей, стоимость годных остатков 94 786 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> в <адрес> не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно яму.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств тому, что в действиях водителя имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия в действиях водителя грубой неосторожности.

Согласно пункту 2.1 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Согласно постановлению мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной программе "Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории Новосибирска» на 2020-2025 годы, выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется ДДБК мэрии <адрес>, различными ДЭУ, и администрациями районов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДДБК мэрии <адрес> относятся: взаимодействие с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, департаментом транспорта мэрии <адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса и иными заинтересованными организациями при разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 3.15 Положения), разработка нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города на указанные цели, а также обеспечение осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3.18 Положения), осуществление в пределах компетенции департамента управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.24 Положения).

Задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Таким образом, именно на ДДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги, и ДДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Именно Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> будет нести ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение комплексной автотовароведческой, трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц CL500, гос.номер: № указанные в акте осмотра, имеющимся в материалах дела, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшем 05.04.2024г. при сложившейся дорожной ситуации и материалов гражданского дела: разломы с утратой фрагментов на задней защите ДВС, срезы металла на диске переднего левого колеса в районе внутреннего обода, разрыв материала на внутренней боковине шины переднего левого колеса, деформация с разломом металла диска в районе внутреннего обода и разрыва материала на внутренней боковине шины правого колеса передней оси, трещины на диске и разрыв материала шины на внутренней боковине заднего левого колеса, деформация на средней левой и правой выпускных трубах с разрывом гофры на средней левой выпускной трубе, срезы материала и царапины на правой защите пола, разломы с отрывом фрагментов на левой защите пола, срезы и разломы на защите топливного бака, деформация задней левой и правой частей выхлопной системы. разрывы на защите ниши запасного колеса, деформация ниши запасного колеса. разломы материала на левой накладке порога кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CL500, гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 604 000,00 руб. (Шестьсот четыре тысячи руб. 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CL500, гос.номер: № с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 157 200,00 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч двести руб. 00 коп.) Восстановление автомобиля Мерседес-Бенц CL500, гос.номер: № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно. Согласно п. 7.4 часть II экспертной методики [1] При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает. Также, проведенным анализом рынка новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату ДТП отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. Следовательно, взысканию с Департамента благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 604 000 рублей.

Что же касается возражений представителя третьего лица о несоответствии автомобиля требованиям, предъявляемым при эксплуатации, в части поврежденных фар, управлении автомобилем в темное время суток при условии «не работающих» фар, необходимости учета грубой неосторожности со стороны водителя, то суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из фотоматериалов, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что передние фары на автомобиле истца находились в рабочем состоянии. Сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений со стороны ФИО4 также не установлено.

Что же касается ссылки представителя третьего лица на исключение экспертом повреждений на рассеивателе блок-фар (л.д. 104), то сам по себе факт повреждения данного элемента в результате иных событий не свидетельствует о нерабочем состоянии фар на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом указанное повреждение из расчетов стоимости восстановительного ремонта было исключено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 604 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании материального ущерба (642 414 рублей) подлежит частичному удовлетворению (в размере 604 000 рублей), что составляет 94,02%, следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 402 рубля.

Также истцом заявлены расходы на оказание услуг представителем в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности данного спора, суд полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 30 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 28 206 рублей (30 000 рублей * 94,02/ 100).

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пропорциональном порядке.

Кроме того, согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы». Оплату за проведение экспертизы поручено осуществить за счет денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных плательщиком ДФИНП мэрии (ДТиДБК мэрии) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления экспертного учреждения следует, что общая стоимость экспертизы составила 83 200 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, а также частичного удовлетворения требования истца (в размере 94,02%), суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 224 рубля 64 копейки подлежат взысканию со стороны ответчика, а в размере 4 975 рублей 36 копеек – с истца. При этом поскольку ранее ответчиком были внесены на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> денежные средства в размере 30 000 рублей, следовательно, взысканию с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по настоящему решению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 244 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 604 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 206 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 402 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 780 рублей 69 копеек, а всего 658 388 рублей 69 копеек.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 224 рубля 64 копейки.

Взыскать с пользу ФИО4 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 975 рублей 36 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.