Решение № 2-2148/2025 2-2148/2025~М-1661/2025 М-1661/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2148/2025

Дело № 2-2148/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003159-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО29 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2 ФИО30 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что в феврале 1995 года мать истца – ФИО3 переехала для постоянного проживания в жилой дом, расположенный по адресу: .............., собственником которого являлся ФИО4, умерший ............... Впоследствии, в августе 2011 года, в указанный жилой дом также переехал ФИО5 Таким образом, с февраля 1995 по июнь 2018 года (23 года 04 мес.) ФИО3, впоследствии ее универсальный правопреемник – сын ФИО5 с августа 2011 и по н.в. добросовестно, открыто и непрерывно владели и истец продолжает владеть как своим собственным недвижимым имуществом – земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: ............... Желая надлежащим образом оформить права в отношении указанных объектов недвижимого имущества, ФИО5 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...............

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца ФИО5 и его представителя ФИО6, представивших ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие; ответчика ФИО7 и представителя ответчика – администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и представителя Филиала ППК «Роскадастр» по СК, каких-либо ходатайство в установленном законом порядке в суд не представивших.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением суда от 19.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 234 и 235 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно абз. 2 п. 19 указанного выше постановления Пленума, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Для определения надлежащих ответчиков по делу, в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 05.07.1946 № 17, объекты недвижимого имущества – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, принадлежали на праве собственности ФИО4, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 08.07.1946 № 234 (запись в реестровой книге № 2-96-501).

ФИО4 умер 16.02.1994, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.06.1994 № 020071, архивная копия которого предоставлена в материалы гражданского дела Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району.

По запросу суда, нотариусом Минераловодского нотариального округа Нотариальной палата Ставропольского края ФИО9 в материалы гражданского дела представлена светокопия наследственного дела № 106/1994, открытого к имуществу ФИО4, умершего .............., исследованием которого установлено, что наследственное имущество ФИО4 состояло из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..............; с заявлениями о принятии наследства обратились дочери наследодателя: ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Также исследованием наследственного дела установлено, что нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края ФИО9 удостоверено, что наследницами имущества ФИО4, а именно жилого дома, расположенного по адресу: .............., являются:

- в 2/9 долях дочь ФИО11, которой 22.08.1995 выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону;

- в 5/9 долях дочь ФИО10, которой 31.08.1995 выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию.

На оставшиеся 2/9 доли свидетельство о праве на наследство по закону дочери наследодателя ФИО12 не выдавалось.

Наследница ФИО4 – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала в <...> совместно со своей сестрой ФИО11

В соответствии с сообщением Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району от 19.07.2025 № 07-85/1945, в ЕГР ЗАГС имеется запись акта о смерти от 04.07.2001 № 81 в отношении ФИО12, умершей .............. в г. Суворов Тульской области.

Согласно сообщению начальника правового отдела Нотариальной палаты Ставропольского края от 06.06.2024 № 992/01-31, предоставленного на запрос о наличии наследственного дела в отношении «ФИО12», без указания дат рождения и смерти, а также при обращении к сервису «Реестр наследственных дел», размещенного в свободном доступе на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, реестр предоставляет информацию о наличии пяти открытых нотариусами Российской Федерации наследственных дел, а именно: - дата смерти .............., нотариус Самарской области; - дата смерти .............., нотариус г. Москвы; - дата смерти .............., нотариус Кемеровской области; - дата смерти .............., нотариус Республики Калмыкии; - дата смерти .............., нотариус Тверской области.

Таким образом, предпринятый истцом и судом розыск сведений о наследниках ФИО12 положительного результата не дал, в связи с чем, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Наследница ФИО4 – ФИО10, .............. г.р., проживала в <...>, где умерла ...............

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 03.09.2024, выданного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО13,, наследником ФИО10 является сын ФИО7 Наследственное имущество состоит из 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...............

10.09.2024 в ЕГРН внесена запись № .............. о регистрации за ФИО7 права общей долевой собственности на 5/9 долей в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ............... В данной связи, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7

Наследница ФИО4 – ФИО11, .............. г.р., изначально проживала в <...>, впоследствии переехала на постоянное место жительства в пос. Центральный Суворовского района Тульской области, где жила ее сестра ФИО12

Согласно ответу заместителя главы администрации МО Суворовский район Тульской области от 18.07.2024 № Г-212, ФИО12 и ФИО11 проживали в п. Центральный Суворовского района Тульской области. Сняты с регистрационного учета в связи со смертью, а именно ФИО12 – .............., ФИО11 – ............... Сведениями о местах захоронений ФИО12 и ФИО11, администрация не располагает.

По запросу суда, нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты ФИО14 в материалы гражданского дела представлена светокопия наследственного дела № 183/1999, открытого к имуществу ФИО11, умершей 16.06.1998, исследованием которого установлено, что при жизни ФИО11 надлежащим образом не оформила право собственности на 2/9 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, в связи с чем, данные объекты недвижимого имущества не вошли в состав наследственной массы. Также исследованием наследственного дела установлено, что 20.04.1999 нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дочери наследодателя ФИО11 – ФИО8 Наследственное имущество, на которое было выдано данное свидетельство, состояло из денежного вклада, открытого в банке. Исходя из предмета и обстоятельств спора, с учетом информации, предоставленной нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты ФИО14, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО8

Определив круг участников процесса, переходя к правовому анализу ситуации, суд исходит из следующих норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО15»», не может опровергать добросовестность давностного владельца, сама по себе презумпция государственной собственности на землю, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права и вступает в противоречие с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях также неоднократно указывал на то, что участник общей долевой собственности может претендовать на признание права собственности на другую долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2020, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно актуальной редакции п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, п. 4 ст. 234 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 16.12.2012г. № 430-ФЗ, такое специальное условие к началу исчисления срока приобретательной давности, которое обусловлено моментом истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям статей 301 и 305 ГК РФ, не предусмотрено.

Начало течения приобретательной давности определяется объективными факторами (поступлением вещи в открытое владение добросовестного приобретателя или регистрацией права собственности в ЕГРН), что позволяет исчислять срок приобретательной давности независимо от исковой давности по требованиям, вытекающим из статей 301 и 305 ГК РФ.

В данной связи, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, является установление того, с какого времени недвижимое имущество, о признании права, на которое просит истец, поступило в его открытое владение, а также являлось ли это владение добросовестным, открытым и непрерывным.

Основания для вселения, а также пользование и распоряжение семьей Г-ных объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...>, объясняется следующими обстоятельствами.

Исходя из информации, содержащейся в сообщениях ГКУ АУ «Государственный архив Ставропольского края» от 08.05.2024,ГКУ «Государственный архив Астраханской области» от 17.05.2024, ФКУ «Государственный архив РФ» от 17.05.2024, Центрального архива Минобороны РФ в отношении ФИО4 и ФИО16, с приложенными документами, ФКУ «Российский государственный военно-исторический архив» в отношении ФИО17 с приложенными документами, удалось установить, что ФИО17 родился в ДД.ММ.ГГГГ году в <...> волости Киевского уезда Киевской губернии. В связи с репрессиями, переехал на постоянное место жительства в с. Киевка Дивенской волости Благодарненского уезда Ставропольской губернии, где у него родились дети: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Прокопенко ФИО32 женился на Прокопенко ФИО34, в браке родились три дочери: Нина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Любовь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Прокопенко ФИО33 вышла замуж за ФИО20 ФИО35, в браке с которым родилась дочь ФИО20 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о рождении от 25.05.2024 № А-02012.

23.01.1971 ФИО20 ФИО31 вступила в брак с ФИО1 ФИО38, после регистрации которого жене присвоена фамилия «ФИО1», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.01.1971 серии ...............

В браке ФИО3 и ФИО19 родился сын ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от 28.06.1972 серии ...............

Таким образом, ФИО1 ФИО39, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлись между собой двоюродными сестрами, соответственно, ФИО5 приходился им двоюродным племянником.

Из содержания искового заявления следует, что в конце 1970-х годов, дочери ФИО4 выехали за пределы Ставропольского края в связи с созданием семей. ФИО4 остался проживать в жилом доме, расположенном по адресу: ...............ФИО3 было тяжело одновременно следить за своей семьей, за престарелыми мамой и дядей, в связи с чем, она перевезла свою маму ФИО20 и ее личные вещи в жилой дом, расположенный по адресу: .............., в котором она стала жить совместно с братом ФИО4

01.01.1993 умерла ФИО20

16.02.1994 умер ФИО4

После смерти ФИО4 в 1994 году, в жилом доме, расположенном по адресу: .............., на протяжении года, никто не проживал, дом стоял закрытым, поскольку ФИО3 думала, что дочери ее дяди ФИО4 будут оформлять наследство и распоряжаться наследственным имуществом. ФИО3 периодически заезжала, чтобы проверить земельный участок и жилой дом на сохранность, но не вселялась.

28.01.1995 ФИО5 создал семью, женился на ФИО21, в связи с чем, ФИО3 связалась с ФИО10, которая дала согласие на вселение в жилой дом, расположенный по адресу: ...............

В феврале 1995 года ФИО19 и ФИО3 переехали для постоянного проживания в жилой дом, расположенный по адресу: .............., а молодая семья, созданная их сыном ФИО5, осталась проживать в квартире, расположенной по адресу: ...............

16.08.2011 ФИО5 расторг брак с ФИО22, оставил квартиру бывшей супруге и дочери, сам стал проживать совместно с родителями в жилом доме по адресу: Ставропольский ...............

21.06.2018 умерла ФИО3 По запросу суда, нотариусом Минераловодского нотариального округа Нотариальной палата Ставропольского края ФИО23 в материалы гражданского дела представлена светокопия наследственного дела № 73/2018, открытого к имуществу ФИО3, умершей 21.06.2018, исследованием которого установлено, что наследником первой очереди является ФИО5, принявший в установленном законом порядке и сроки наследство после смерти своей матери ФИО3

Таким образом, в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ, ФИО5, как лицо, ссылающееся на давность владения, вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела ФИО3, чьим правопреемником он является.

Исходя из данных обстоятельств и норм права, суд полагает возможным установить, что ФИО5 владеет как своими собственными земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: .............., на протяжении более 35 лет (с февраля 1995 по июнь 2018 года (23 года 04 мес.) владела ФИО3; с августа 2011 и по н.в. (более 14 лет) ее универсальный правопреемник – сын ФИО5).

В подтверждение того, что ФИО3, впоследствии ее правопреемник сын ФИО5, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 35 лет владели как своим собственным недвижимым имуществом – земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: .............., к настоящему заявлению приложены письменные доказательства, отвечающие требованиям о допустимости, относимости и достаточности, которые были исследованы в настоящем судебном заседании.

В частности, в порядке ч. 2 п. 3 ст. 86 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом были опрошены свидетели, показания которых оформлены протоколами, приобщенными к настоящему исковому заявлению. Указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 306 и 307 УК РФ, показали, что с февраля 1995 по июнь 2018 года ФИО3 открыто и добросовестно пользовалась как своими собственными земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <...>; в период времени с августа 2011 года и по настоящее время указанные объекты недвижимого имущества находятся в пользовании ее сына – ФИО5

Показания опрошенных свидетелей являются непротиворечивыми, подробными, согласующимися с иными письменными доказательствами, приобщенными к исковому заявлению. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также истцом в материалы гражданского дела представлены многочисленные квитанции, товарные чеки, накладные и т.д., подтверждающие приобретение в разное время мебели, бытовой техники и т.д., адресом доставки и (или) установки которых указан: ..............; договоры подряда, оказания услуг, которые были произведены в спорном домовладении и на земельном участке.

Помимо перечисленных письменных доказательств, к исковому заявлению также приложены извещения, квитанции, чеки и т.д., подтверждающие, что с февраля 1995 года и по н.в. ФИО3, впоследствии ее сын ФИО5, в установленном законом порядке и сроки несли и продолжают нести расходы по оплате коммунальных платежей, который подаются в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Владение ФИО3, в последующем ФИО5 земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, поскольку муниципальное образование, фактически, не имеет интереса в земельном участке, расположенному по адресу: <...>., т.к. изначально передало осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения в пользу ФИО4, полностью несущим бремя содержания этого имущества. Впоследствии, после смерти ФИО4, в установленном законом порядке и сроки не приняло и не поставило на баланс спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается отсутствием сведений в ЕГРН о правообладателе данного земельного участка (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 по делу № 88-3027/2024).

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в материалы гражданского дела не представлено, а судом не добыто доказательств того, что с февраля 1995 года и по настоящее время наследники ФИО4 – ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в последующем и наследники перечисленных лиц, воспользовались правом на обращение в суд с исковыми заявлениями об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 и (или) ФИО5 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .............., либо инициировали судебные разбирательства об устранении препятствий в пользовании указанными объектами недвижимого имущества, выселении граждан и т.д.

Суд также отмечает, что наследники ФИО4 – ФИО11 и ФИО12, в последующем и наследники перечисленных лиц, на протяжении более 35 лет не проявляли интереса к принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка и жилого дома, расположенными по адресу: .............., не совершали юридически значимых действий по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, суд учитывает, что в 2024 году наследник ФИО10 – ФИО7 совершил формальное действие в виде регистрации за собой права собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., в связи с чем, в настоящее время на него не распространяются положения статей гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по бесхозяйному и выморочному имуществу.

Руководствуясь положениями статей 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование ФИО1 ФИО40 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2 ФИО41 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО42, .............. г.р., <...>, паспорт гражданина РФ серии .............., право собственности в порядке приобретательной давности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности, в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...............

По вступлению в силу, настоящее решение суда является основанием для регистрации за ФИО5 права собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...............

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решения судав течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчикомзаочноерешениесудаможет быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определениясудаоб отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решениясуда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесудаможет быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определениясудаоб отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья И.Н. Никитенко