Приговор № 1-77/2024 1-788/2023 от 12 июля 2024 г.

Дело № 1-77/2024 (1-778/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретарях Родиковой В.В., Лавко Н.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Челябинского транспортного прокура ФИО2, помощников Челябинского транспортного прокурора Чадиной К.С., ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Шагиахметова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 02.07.2020 года в период до 06.05 часов находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно в салоне автобуса "Cobbrus", бортовой номер 156, следовавшего для осуществления посадки пассажиров на борт воздушного судна Боинг № 737-800, рейс № 550 сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург" авиакомпании "Победа", находящегося на стоянке воздушного судна № 29 Международного аэропорта имени И.В. Курчатова, расположенного по адресу: ул. Звездная, 5а, в Металлургическом районе г. Челябинска, являющегося общественным местом и объектом социальной инфраструктуры. В указанное время и в указанном месте у ФИО4 без видимых на то причин, из хулиганских побуждений, возникло намерение сделать заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, а именно на борту вышеуказанного воздушного судна, находящегося на стоянке воздушного судна № 29 Международного аэропорта имени И.В. Курчатова.

Осуществляя возникший преступный умысел, ФИО4 02.07.2020 года в период до 06.05 часов находилась в общественном месте, а именно в салоне автобуса "Cobbrus", бортовой номер 156, следовавшего для осуществления посадки пассажиров на борт указанного выше воздушного судна, в разговоре с ранее незнакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, сообщила о находящемся при ней в ручной клади взрывном устройстве. После чего, Свидетель №1 и Свидетель №2, восприняв сообщение ФИО4 как реальную угрозу безопасности полета и своей жизни, поскольку являлись пассажирами указанного воздушного судна, и на основании главы 2 пункта 2 "Правил перевозки пассажиров и багажа" АД-С-4 от 30.09.2019 года, согласно которым в случае, если жизни и здоровью угрожает опасность, пассажир должен обращаться к членам экипажа и требовать у них защиты, а также на основании Федерального закона № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 года в соответствии с пунктом 6 статьи 2 и пунктом 4 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, при противодействии терроризму граждане должны сотрудничать с органами государственной власти, представляющими интересы государства (в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов) были вынуждены отреагировать на сообщение ФИО4 Так, Свидетель №1 и Свидетель №2 02.07.2020 года около 06.05 часов, находясь на борту воздушного судна Боинг № 737-800, рейс № 550 сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург" авиакомпании "Победа", расположенного на стоянке воздушного судна № 29, находясь на территории Международного аэропорта имени И.В. Курчатова, передали сообщение ФИО4 бортпроводнику данного воздушного судна, который в свою очередь, действуя на основании "Правил перевозок пассажиров и багажа" АД-С-4 от 30.09.2019 года, передал сообщение, полученное от Свидетель №1 и Свидетель №2, командиру воздушного судна Боинг № 737-800, рейс № 550 сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург" авиакомпании "Победа" Свидетель №10, который в свою очередь согласно "инструкции по действиям должностных лиц, дежурных смен и служб АО "Челябинское авиапредприятие" (далее по тексту АО "ЧАП") при получении информации об угрозе или о совершении акта незаконного вмешательства" передал информацию начальнику АО "ЧАП" Свидетель №8, который связался с помощником оперативного дежурного дежурной части Линейного отделения полиции в аэропорту г. Челябинска Свидетель №9 и сообщил о взрывном устройстве, находящемся в ручной клади ФИО4, являющейся пассажиром воздушного судна Боинг № 737-800, рейс № 550 сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург" авиакомпании "Победа", и находящейся на момент сообщения на борту вышеуказанного воздушного судна.

При этом ФИО4 при себе и в ручной клади взрывного устройства не имела, то есть сделанное ею 02.07.2020 года в вышеуказанном месте сообщение об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, было заведомо ложное.

После устного сообщения ФИО4 о том, что у нее при себе в ручной клади находится взрывное устройство, в целях предотвращения человеческих жертв от возможного террористического акта были задействованы сотрудники ГУ МЧС России по Челябинской области, УФСБ России по Челябинской области, УТ МВД России по УрФО (дислокация г. Челябинск), а также Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте. После чего, с целью предотвращения человеческих жертв от возможного террористического акта, сотрудники правоохранительных органов произвели эвакуацию из указанного воздушного судна пассажиров, а также членов экипажа.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 02.07.2020 года в период времени с 08.00 часов до 08.40 часов на борту воздушного судна Боинг № 737-800, рейс № 550 сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург" авиакомпании "Победа" и прилегающей территории, каких-либо взрывных устройств, взрывчатых веществ обнаружено не было.

При проведении личного досмотра ФИО4 02.07.2020 года в период с 08.05 часов до 09.00 часов в дежурной части ЛОП в аэропорту г. Челябинска, каких-либо взрывных устройств, взрывчатых веществ у последней и в ее багаже обнаружено не было.

В результате умышленных действий ФИО4 02.07.2020 года была нарушена работа и деятельность Международного аэропорта имени И.В. Курчатова, а также причинен имущественный ущерб, выразившийся:

в затратах ООО "Авиакомпания "Победа" в качестве возмещения причиненных убытков в сумме 134 293 рублей 00 копеек,

в затратах АО "ЧАП" в сумме 6 170 рублей 00 копеек,

в затратах ГУ МЧС России по Челябинской области в сумме 11 896 рублей 62 копейки,

в затратах ОМОН УТ МВД России по УрФО (дислокация г. Челябинск) в сумме 3 223 рубля 00 копеек.

Подсудимая ФИО4 вину по предъявленному ей обвинению не признала полностью, показала, что 02.07.2020 года в аэропорту г. Челябинска она не высказывала никакого сообщения о готовящемся взрыве, она лишь в шутку спросила у соседок в автобусе "А что если у меня бомба?". Считает, что данный вопрос нельзя оценивать как сообщение, поскольку он не содержит информации о наличии у нее взрывного устройства. Никакого взрывного устройства у нее при себе и не имелось. Она произнесла данную фразу, чтобы пошутить, поднять настроение двум девушкам, находящимся рядом с ней. Хулиганских побуждений в ее действиях не было. Она не ожидала, что ее слова будут кому-либо переданы и вызовут панику, нарушение общественного порядка. О последствийх своего поступка она не задумывалась. Бортпроводникам в воздушном судне она сразу пояснила, что у нее при себе возрывного устройства нет. Пассажиры были эвакуированы из воздушного судна только через 2 часа, что тоже свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни. Перед посадкой она прошла досмотр и никаких взрыных устройств обнаружено не было, в руках у нее был прозрачный пакет, в котором находилась только обувь, что также подтверждает ее позицию о намерении пошутить с девушками и завязать с ними разговор. Эвакуация пассажиров из самолета не проводилась в течение 2 часов, из самолета вывели только ее, следовательно никакой угрозы для пассажиров не было.

Причастность ФИО4 к совершению преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Свидетель №9 от 02.07.2020 года установлено, что 02.07.2020 года в 06.00 часов по местному времени по громкоговорящей связи "АСК" поступило сообщение сменного начальника АО "Челябинское авиапредприятие" Свидетель №8 о том, что к борту воздушного судна "Боинг 737-800" рейса № 550 авиакомпании "Победа" сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург" вылет в 06.05 часов местного времени 02.07.2020 года требуется наряд полиции в связи с тем, что пассажир во время посадки на воздушное судно сообщил, что имеет при себе взрывное устройство. Установлена пассажир ФИО4, которая в салоне автобуса во время следования на борт воздушного судна сообщила пассажирам Свидетель №2 и Свидетель №1 фразу "у меня в сумке бомба" (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по г. Челябинску ФИО10 от 02.07.2020 года установлено, что 02.07.2020 года в 06.40 часов по местному времени в дежурную часть УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение из ДЧ ГУ МВД России по Челябинской области о заложенном взрывном устройстве в самолете рейса № 550 Челябинск - Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 52).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего ООО "Авиакомпания "Победа" ФИО23, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 29.06.2020 года ФИО4 заключила с ООО "Авиакомпании "Победа" договор воздушной перевозки по маршруту "Челябинск - Санкт-Петербург" с датой вылета 02.07.2020 года. 02.07.2020 года ФИО4 в установленном порядке прошла все предполетные формальности и осуществила посадку на борт воздушного судна, согласно посадочного талона на рейс № 550 авиакомпании "Победа" сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург" вылет в 06.05 часов местного времени 02.07.2020 года. В автобусе, следовавшем из терминала к воздушному судну, ФИО4 сообщила о том, что у нее при себе в ручной клади находится взрывное устройство, информация доведена до командира воздушного судна и принято решение вызвать полицию. ФИО4 снята с рейса вместе со всеми клиентами, а в дальнейшем отстранена от полета и доставлена в ЮУ ЛУ МВД России на транспорте. В связи с вынужденной задержкой для принятия мер авиационной безопасности фактическое время вылета воздушного судна из аэропорта г. Челябинск составило 08.47 часов. В связи с задержкой вылета вышеуказанного рейса 02.07.2020 года ООО "Авиакомпания "Победа" причинен материальный ущерб в размере 134 293 рубля 56 копеек. Командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдать распоряжения любому, находящемуся на борту воздушного судна, лицу и требовать их исполнения, применять все необходимые меры, в том числе, меры принуждения в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна, согласно п. 2 ч. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ. В соответствии с п. 4 Правил перевозки вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Правилами авиакомпании установлены обязанности и запреты, в соответствии с которыми пассажиры обязаны безоговорочно выполнять требования командира воздушного судна и рекомендации других членов экипажа, соблюдать дисциплину и порядок, не создавать ситуации, угрожающие безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также авиаперсонала - допускать по отношению к ним любое оскорбление - словестное или физическое, не создавать условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа. Аэропорт является объектом повышенной опасности и социальной инфраструктуры, общественным местом, в котором всем гражданам сообщается о правилах поведения, в том числе о проявлении бдительности и соблюдении дополнительных мер предосторожности. На основании гл. 2 п. 2 "Правил перевозки пассажиров и багажа" АД-С-4 от 30.09.2019 года в случае если жизни и здоровью угрожает опасность, пассажир должен обращаться к членам экипажа и требовать у них защиты, а также на основании Федерального закона № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 года в соответствии с п. 6 ст. 2 основным принципом противодействия терроризму является сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, и гражданами, на основании п. 4 ст. 2 указанного Федерального закона противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических лиц и юридических лиц по предупреждению территоризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (т. 1 л.д. 99-102).

В соответствии со справкой от 02.07.2020 года № 25.6-1209 финансового директора АО "Челябинское авиапредприятие" сумма ущерба в результате реагирования на сообщение о минировании рейса № 550 сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург" 02.07.2020 года составляет 6 170 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 144, т. 3 л.д. 98-99).

В соответствии со справкой от 05.02.2021 года № 11В-229-1207 Главного управления МЧС России по Челябинской области сумма ущерба в результате реагирования на сообщение о готовящемся акте терроризма в международном аэропорту Челябинска 02.07.2020 года составляет 11 896 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 146).

В соответствии со справкой от 29.06.2021 года № 630/17-1807 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области 02.07.2020 года на сообщение о минировании аэропорта г. Челябинска осуществлялся выезд специалистов инженерно-технической группы ОМОН, материальные затраты управления составляют 3 223 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 148).

В соответствии с Правилами поведения клиентов на борту воздушного судна ООО "Авиакомпания "Победа" согласно п. 2 гл. II клиент имеет право в случае, если его жизни или здоровью угрожает опасность, обратиться к членам экипажа и требовать у них защиты, согласно п. 2 гл. IV клиенту запрещается создавать ситуации, угрожающие безопасности полета, жизни, здоровью, чести и достоинству других Клиентов, а также авиационного персонала (т. 1 л.д. 151-153).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что летом 2020 года она с сестрой Свидетель №1 02.07.2020 года осуществляла посадку на воздушное судно сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург". Во время движения в автобусе от здания аэропорта к воздушному судну ранее не знакомая ФИО4 сообщила, что "у нее с собой бомба".Данную фразу ФИО4 сказала ей и Свидетель №1, наклонившись к ним, при этом ФИО4 была серьезной. Это сообщение она восприняла как реальную угрозу личной безопасности, так как ФИО4 говорила серьезно, не улыбалась, она ее впервые видела, не предполагала, что та шутила. Кроме того в аэропорту такими вещами не шутят. При посадке в воздушное судно она сообщила бортпроводнику о данной ситуации. По указанию бортпроводника она и Свидетель №1 сели на свои места, позже их пригласили к командиру воздушного судна, которому она подтвердила данную информацию. Затем к командиру воздушного судна также была приглашена ФИО4 В воздушном судне она подписывала какие-то документы, затем прибыли сотрудники полиции, которые забрали ФИО4 Позже всех пассарижов сняли с воздушного судна, они все повторно проходили досмотр и улетели в г. Санкт-Петербург позже.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что летом 2020 года она с сестрой Свидетель №2 находилась в аэропорту г. Челябинска, намеревались лететь в г. Санкт-Петербург. Во время движения в автобусе к воздушному судну к ней и Свидетель №2 обратилась ранее им незнакомая ФИО4, которая сообщила, что у нее при себе находится бомба. Данное сообщение она восприняла реально, поскольку мог произойти взрыв, что создавало опасность для жизни. На борту воздушного судна Свидетель №2 сообщила обо всем бортпроводнику. Позже всех пассажиров эвакуировали из воздушного судна и она вылетели значительно позже.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования, следует что он является старшим бортпроводником воздушного судна. 02.07.2020 года он работал на рейсе № 550 авиакомпании "Победа" сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург". Во время осуществления посадки пассажиров в воздушное судно от бортпроводника ему стало известно, что обратились пассажиры Свидетель №1 и Свидетель №2 и сообщили, что пассажир ФИО4, находясь в автобусе "Cobbrus", бортовой номер 156, следовавшая для осуществления посадки на борт воздушного судна Боинг № 737-800, рейс № сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург" авиакомпании "Победа", в разговоре с Свидетель №1 и Свидетель №2, без какого-либо повода сообщила о нахождении при ней в ручной клади взрывного устройства: "У меня в сумке бомба". Свидетель №1 и Свидетель №2, восприняв данное сообщение как реальную угрозу, передали сообщение бортпроводнику. Был составлен рапорт о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна ООО "Авиакомпании "Победа", составленный на пассажира ФИО4, согласно которого, ФИО4 нарушила п. 4 гл. 2 Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, а именно в автобусе сообщила о том, что в ручной клади находится взрывное устройство. Кроме этого была проведена эвакуация всех пассажиров и осмотрено воздушное судно (т. 1 л.д. 236-239).

В соответствии с посадочным талоном ФИО4 осуществила посадку на рейс № 550 авиакомпании "Победа" сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург" вылет в 06.05 часов местного времени 02.07.2020 года (т. 1 л.д. 84-85).

В соответствии с рапортом от 02.07.2020 года о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна ООО "Авиакомпании "Победа" пассажир ФИО4 нарушила п. 4 гл. 2 Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, а именно в автобусе сообщила о том, что в ручной клади находится взрывное устройство (т. 1 л.д. 90, 86-89).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является командиром воздушного судна. 02.07.2020 года он выполнял авиарейс № 550 авиакомпании "Победа" сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург". Когда он находился в кабине пилота и выполнял предполетную подготовку, в кабину зашел старший борт проводник Свидетель №12 и сообщил, что при посадке пассажиров на борт, один из пассажиров сообщил, что, находясь в автобусе, следовавшем по территории аэропорта г. Челябинска до воздушного судна неизвестная пассажирка заявила, что у нее в пакете находится бомба. Данную информацию он передал диспетчеру аэропорта г. Челябинска. После чего он пригласил двух девушек свидетелей, которые подтвердили, что слышали, как незнакомая им девушка заявила, что имеет при себе бомбу. Девушке, сообщившей о нахождении при ней бомбы, он разъяснил серьезность ситуации. На что последняя пояснила, что ничего подобного не сообщала. После чего воздушное судно было обследовано сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 216-219).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является вторым пилотом воздушного судна. 02.07.2020 года он выполнял авиарейс № 550 авиакомпании "Победа" сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург". Когда он находился в кабине пилота и выполнял предполетную подготовку, в кабину зашел старший бортпроводник Свидетель №12 и сообщил, что при посадке пассажиров на борт воздушного судна, один из пассажиров сообщил, что, находясь в автобусе, следовавшем по территории аэропорта г. Челябинска до воздушного судна, неизвестная пассажирка заявила, что у нее в пакете находится взрывное устройство. Данная информация была передана диспетчеру аэропорта г. Челябинска (т. 1 л.д. 221-224)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности начальника ПДО СПИУП АО "Челябинское авиапредприятие". 02.07.2020 года от командира воздушного судна Боинг 737-800 рейса № 550 авиакомпании "Победа" сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург" поступила информация о том, что ФИО4, следовавшая в автобусе от здания аэропорта до борта воздушного судна, сообщила, что в ее ручной клади имеется взрывоопасное устройство. Данное сообщение он передал в дежурную часть ЛОП в аэропорту г. Челябинска. В результате реагирование на сообщение о минировании АО "Челябинское авиапредприятие" причинен ущерб на сумму 6 170 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 194-196).

Из оглашенных согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ЛОП в аэропорту г. Челябинска. 02.07.2020 года в 06.00 часов по местному времени по громкоговорящей связи "АСК" поступило сообщение сменного начальника ПДО СПИУП АО "Челябинское авиапредприятие" Свидетель №8 о том, что к борту воздушного судна Боинг 737-800 рейса № 550 авиакомпании "Победа" сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург" вылет в 06.05 часов местного времени 02.07.2020 года требуется наряд полиции в связи с тем, что пассажир во время посадки на воздушное судно сообщил, что имеет при себе взрывное устройство. Следственно-оперативной группой была установлена пассажирка ФИО4, которая в салоне автобуса во время следования на борт воздушного судна сообщила пассажирам Свидетель №2 и Свидетель №1 фразу "у меня в сумке бомба". На основании этого в период с 0615 часов до 06.30 часов местного времени была произведена эвакуация. В ходе осмотра места происшествия взрывных устройств, веществ и механизмов обнаружено не было (т. 1 л.д. 207-209).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2020 года осмотрен аэропорт, расположенный в г. Челябинск пос. Баландино, где на стоянке № 29 находится воздушное судно Боинг 737-800. В ходе осмотра взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено (т. 1 л.д. 69-75).

В соответствии с ответом АО "Челябинское авиапредприятие" здание терминала внутренних воздушных линий международного аэпорота Челябинск им. И.В. Курчатова расположено по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ул. Звездная, д. 5а (т. 2 л.д. 131).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что состоит в должности следователя СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте. В июле 2020 года утром поступило сообщение о минировании в аэропорту. От дежурного ЮУ ЛУ МВД России на транспорте ей поступило указание прибыть в аэропорт г. Челябинска. По прибытию на место, она провела осмотр воздушного судна, автобуса, на котором пассажиры следовали к воздушному судну, здание аэропорта. Пассажиры и экипаж воздушного судна были эвакуированы. В ходе осмотра взрывных устройств, веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 204-206).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10.07.2020 года осмотрен посадочный талон на имя ФИО4 на рейс № 550 авиакомпании "Победа" сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург" вылет в 06.05 часов местного времени 02.07.2020 года (т. 1 л.д. 79-83).

В соответствии с протоколом личного досмотра от 02.07.2020 года в ходе личного досмотра у ФИО4 изъят посадочный талон на рейс № 550 авиакомпании "Победа" сообщением "Челябинск - Санкт-Петербург" вылет в 06.05 часов местного времени 02.07.2020 года (т. 1 л.д. 241-242).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 02.07.2020 года она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра девушки. В ее присутствии, а также в присутствии второй понятой был проведен личный досмотр ФИО4, которой были разъяснены права. На вопрос о наличии при ней взрывного устройства или взрывчатых веществ ФИО4 ответила отрицательно. В ходе личного досмотра у ФИО4 был изъят посадочный талон (т. 1 л.д. 230-232).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №14, данных им ранее при первом рассмотрении уголовного дела в суде, следует, что он состоит в должности заместителя генерального директора АО "Челябинское авиапредприятие". Челябинский международный аэропорт является объектом транспортной инфраструктуры, имеет первую категорию транспортной безопасности, в связи с чем, все мероприятия по обеспечению безопасности на должном уровне. У первой категории транспортной безопасности максимально серьезные требования к режимной и оборонной охране. Зона транспортной безопасности - это часть территории аэропорта, внутренняя часть аэропорта и стерильная зона - выход к автобусу на посадку. В данной зоне устанволен особый режим пребывания. В зоне транспортной безопасности возможно пребывание сотрудников только через пропуск, лио пассажиров, прдъявивших билет. Пассажиры перемещаются до воздушного судна на автобусе. Свободное перемещение пассажиров в зоне транспортной безопасности недопустимо. Автобус с пассажирами следует строго определенному маршруту, автобус двигается только по этой траектории. Отказаться от поездки возможно при уведомлении сотрудника, находящегося в автобусе. При этом пассажир, который отказался от поездки, находится в автобусе, ждет посадки всех остальных пассажиров, после чего на автобусе следует обратно до здания аэропорта. В Челябинском аэропорту 3 автобуса, которые передвигаются по перрону, постоянно находятся в данной зоне. В автобусах аудио и видеозаписи не ведутся (т. 4 л.д. 46-54, т. 5 л.д. 136-147).

Допрошенная в судебном заседании специалист Свидетель №13 показала, что работает преподавателем, доцентом кафедры лингвистики и перевода Челябинского государственного университета, является кандидатом филологических наук. С 2014 года она проводит лингвистические экспертизы. В сентябре 2021 года к ней обрабтился следователь для консультации по уголовному делу. По представленным материалам невозможно было провести экспертизу, поскольку языковой материал отсутствовал (текст, аудио или видеоматериал для исследования). Фраза "А что если у меня бомба?" является риторическим вопросом, поскольк уне требует ответа, так как он очевиден для задающего вопрос. Для слушателя ответ на риторический вопрос зависит от речевой ситуации, выражения лица задающего вопрос, его интонации и т.д. Ответ на риторический вопрос воспринимается именно слушателем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 показала, что состоит в должности президента Автономной некоммерческой организации "Основы права", имеет юридическое и филологическое высшее образование. Фраза "А что если у меня бомба?" не является утверждением и не содержит в себе ответ, а является приглашение к рассуждению или беседе, поскольку заранее ответ на данный вопрос неизвестен. Контекст событий, в которых была произнесена данная фраза важен для понимания сути разговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что являетчся матерью ФИО4, характеризует последнюю положительно. Дочь проживает отдельно, работает, имеет заболевания. В период совместного проживания заботилась о своих младших братьях, помогала ей в быту.

Анализируя приведенные выше показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, суд полагает, что вина подсудимой ФИО4 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, подсудимая ФИО4 не отрицает, что во время следования в автобусе к воздушному судно на территории аэропорта сказала свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 фразу "А что если у меня бомба?". Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями непосредственных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1; показаниями бортпроводника, капитана воздушного судна и второго пилота Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, которым Свидетель №2 и Свидетель №1 передали сообщение ФИО4, рапортом о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна.

ФИО4, сообщая о готовящемся зрыве, на территории аэропорта, осознавала характер своих действий, поскольку находилась в адекватном состоянии, так как состояние ее опьянения установлено не было, кроме того сама ФИО4 пояснила, что такое состояние никак не повлияло не ее поведение и действия. Согласно заключения эксперта ФИО4 является вменяемой, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, могла руководить своими действиями. Таким образом, ФИО4 предвидела, что ее сообщение повлечет за собой определенные законные действия правоохранительных органов, направленные на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и желала их наступления. ФИО4 осознавала, что своими действиями дестабилизирует работу органов власти, так как для проверки сообщения необходимо провести эвакуацию пассажиров, провести проверку воздушного судна, автобуса, здания аэропорта, для чего необходимо привлечь сотрудников полиции, специальных служб, а также рейс воздушного судна будет отложен, что потребует дополнительных материальных затрат.

ФИО4 действовала с прямым умыслом, о чем свидетельствуют ее действия, а именно она сообщила о готовящемся взрыве двум пассажирам в автобусе, полном пассажиров рейса воздушного судна. ФИО4 осознавала, что данное сообщение не соответствует действительно, то есть заведомо для нее является ложным. Тот факт, что иные пассажиры не услышали данной фразы не освобождает ФИО4 от ответственности, поскольку сообщенная ею информация была восприняты свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, которые передали ее бортпроводнику, имеющему возможность отреагировать на данное сообщение и принять меры к предотвращению готовящегося взрыва. Что собственно и было выполнено свидетелем Свидетель №12

При этом отстутсвие при личном досмотре у ФИО4 подозрительных предметов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также предварительный досмотр в здании аэропорта не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, а лишь подтверждает ложность сделанного ею сообщения, что и входит в объективную сторону данного преступления.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 реально восприняли сообщение ФИО4 о готовящемся взрыве, что следует из их показаний, поскольку они осознавали, что взыв может привести к гибели людей. О реальности сообщения о готовящемся взрыве свидетельствуют и последующие события, а именно то, что данное сообщение было доведено до сведения экипажа воздушного судна, работников АО "Челябинское авиапредприятие", сотрудников правоохранительных органов, которые в соответствии с устанволенными для таких случаев требованиями провели эвакуацию пассажиров из воздушного судна, обследовали воздушное судно, автобус, здание аэропорта, досмотрели ФИО4 Тот факт, что на вопрос капитана воздушного судна ФИО4 не подтвердила ранее сообщенную ею информацию о готовящемся взрыве Свидетель №2 и Свидетель №1, не освобождает подсудимую от ответственности, поскольку состав данного преступления является формальным, оно окончено с момента получения заведомо ложной информации тем адресатом, кому заведомо ложное сообщение передано, который обязан реагировать на получение такой информации. В соответствии с правилами поведения пассажиров на борту воздушного судна пассажиры в случаев возникновения опасности для жизни и здоровья обязаны обратиться к членам экипажа и требовать у них защиты. Исполняя указанные обязанности Свидетель №2 и сообщила информацию бортпроводнику Свидетель №12

Доводы стороны защиты о том, что сообщенная ФИО4 фраза "А что если у меня бомба?" не является сообщение о готовящемся взрыве, а также показания специалиста Свидетель №5 являются неверным толкованием, поскольку в данном случае имеет значение восприятие данной фразы адресатом. Кроме того, из показаний специалиста Свидетель №13 следует, что для проведения лингвистической экспертизы недостаточно только текстового источника, а требуется аудио, видеоисточники, которые отсутствовали.

Довроды стороны защиты о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 решили отомстить ФИО4, которая помешала их общению, в связи с чем преследовали своей целью снять ФИО1 с рейса, а в последствии вынуждены были подтверждать свои показания поскольку боялись уголовной ответственности, не соотвеитствуют действительности. Так, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта должностного лица, а не на основании устного сообщения о преступлении Свидетель №2 или Свидетель №1 Кроме того, о реальности восприятия указанными свидетелями опасности для своей жизни указано выше в приговоре.

Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" подтверждается фактическими действиями ФИО4, которая сделала указанное сообщение после отказа свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 общаться с ней, то есть подсудимая умышленно нарушила общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставиля себя окружающим, продемонстрировала пренебрежительное отношение к ним, без какого-либо повода и видимых причин.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры. Таким образом, аэропорт и воздушное судно относятся к указанные объектам.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования нарушения объективного подтверждения не нашли.

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований и повода, надлежащим лицом. Расследование уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями закона, с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Сроки предварительного расследования были продлены в соответствии с законом. При этом на допущенные нарушения, которые не были признаны существенными, имелись меру прокурорского реагирования.

Доводы стороны защиты о допущенных неточностях, орфографических ошибках в описании места и события преступления, указании года рождения подсудимой, неверного отчества адвоката не свидетельствуют о незаконности предъявленного ФИО4 обвинения, а также не коем образом не нарушают ее право на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не понятно предъявленное ей обвинение, которое составлено с нарушениями, в связи с чем не имеет возможности выраззить свое отношение к обвинению, являются несостоятельными.

При оглашении обвинительного заключения положения ч. 1 ст. 273 УПК РФ не нарушены. По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом вручения ФИО4 следователем копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и последующего вручения копии обвинительного заключения, а также предыдущем дважды рассмотрении уголовного дела в суде, оснований полагать, что подсудимая не поняла суть оглашенного государственным обвинителем обвинения, не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного следствия не освобождают ФИО4 от ответственности за содеянное. Так неполнота следствия является основанием для возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования. Однако, прокурор при изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением таких оснований не нашел. Кроме того, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при назначении нарколого-психиатрической экспертизы не нашлди своего подтверждения.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предыдущего судебного разбирательства, следует, что ранее являлся следовательем и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 В связи с возникшей необходимостью им было вынесено постановление о назначении судебной психиатрической экспертизы, а также заявлено ходатайство в суд о помещении ФИО4 в психиатрический стационар. Копия постановления была вручена защитнику и подозреваемой. Подписи в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, выполнены им (т. 4 л.д. 157-170, т. 5 л.д. 136-147).

Таким образом, оснований полагать, что следователем допущены нарушения при производстве судебной экспертизы не имеется. Заявленные защитником доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и апелляционной инстанции при разрешении ходатайства следоваиеля о помещении ФИО4 в психиатрический стационар (т. 2 л.д. 66-67, 68-70, 71-72).

Доводы стороны защиты о нарушениях при назначении уголовного дела к слушанию, а именно не проведении предварительного слушания, в данном случае рассмотрению не подлежат, поскольку предыдущие приговоры по делу были отменены. При настоящем судебном разбирательстве стороной защиты ходатайство о проведении предварительного расследования не заявлялось.

Доводы стороны защиты о неполучении ФИО4 копии обвинительного заключения опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых обвинительное заключение подсудимой было повторно вручено 13.12.2021 года (т. 3 л.д. 155) и подсудимой данные обстоятельства не оспариваются.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не установлено место совершения преступления являются недостоверными, поскольку согласно предоставленной информации установлен точный адрес расположения и наименование аэропотра (т. 2 л.д. 131). Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия следователм указано место осмотра - аэропорт Баландино, не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия и осмотра иного нележи международного аэропрота им. И.В. Курчатова объекта.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении ФИО4, чем было нарушено ее право на защиту не соотвествуют действительности. Поскольку при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО4 были разъяснены ее права, которыми она на протяжении всего хода предварительного расследования активно пользовалась, в том числе ею было реализовано право на защиту, путем заключения соглашения с защитником.

В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов № 138 от 03.02.2021 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими не страдала как в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. В настоящее время ФИО4 по психическому состоянию повышенной общественной опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В актуальном состоянии выявлены трудности социальной адаптации, избирательная общительность, повышенная обидчивость, сложности в межличностных отношениях, недоверчивость и подозрительность, конформность поведения, упрямство, неуверенность, усугубленные недостатком внимания к своей персоне. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существленного влияния на ее поведени во время совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время у ФИО4 нарушений памяти не выявлено (т. 2 л.д. 76-81).

Таким образом, по результатам судебного следствия суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имуществленного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья и членов ее семьи, положительные характеристики.

ФИО4 ранее не судима, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, оказывает поддержку своей семье, младшим братьям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку стороной обвинения не доказано, что именно такое состояние подсудимой настолько ослабило ее контроль за своим поведением, что способствовало совершению ею преступления.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление средней тяжести, с учетом данных о ее личности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны путем назначения ей наказания в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

ФИО4 является трудоуспособной, имеет постоянное место работ и доход, следовательно имеет возможность исполнять наказание в виде штрафа. Суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

ФИО4 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного расследования, для установления психического состояния ФИО4 была назначена стационарная пихиатрическая экспертиза.

Постановлением Советскогог районного суда г. Челябинска от 25.09.2020 года ФИО4 проведения указанной экспертизы была помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для производства экспертизы, но не более 30 суток (т. 2 л.д. 66-67, 68-70), где находилась с 25.11.2020 года по 04.12.2020 года и с 12.01.2021 года по 03.02.2021 года (т. 2 л.д. 76-80).

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая время принудительного нахождения ФИО4 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда в указанный выше период суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Представителем потерпевшего ООО "Авиакомпания "Победа" заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 134 293 рубля 56 копеек.

Подсудимая ФИО4 исковые требования не признала.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате совершения ФИО4 преступления ООО "Авиакомпания "Победа" понесло дополнительные расходы в связи с задержкой вылета отправления воздушного судна в размере 134 293 рубля 56 копеек, а именно:

дополнительный расход топлива вследствие задержки вылета воздушного судна составил 36 кг, что составляет 1 125 рублей 54 копейки;

резервы на ремонт вспомогательной силовой установки в размере 1 486 рублей 27 копеек;

расходы на операционный лизинг воздушного судна Boring 737-800 (часовой коэффициент от месячной арендной ставки операционного лизинга, в долларах США в перерасчете на российский рубль) в размере 111 176 рублей 87 копеек;

возмещение за предоставление прохладительных напитков пассажирам задержанного рейса в размере 6 308 рублей;

дополнительные расходы на наземное обслуживание в размере 6 397 рублей 88 копеек;

дополнительные расходы на заработную плату экипажа согласно штатному расписанию и Положению по оплате труда летного состава и Положению по оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации в размере 7 799 рублей (т. 1 л.д. 105-128).

Таким образом, исковые требования потерпевшего ООО "Авиакомпания "Победа" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ с учетом времени принудительного нахождения ФИО4 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда в период с 25 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, с 12 января 2021 года по 03 февраля 2021 года назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа смягчить до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте), ИНН: <***>, КПП: 745101001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК: 047501001, л/с: <***>, ОКТМО: 75701000, КБК: 11811621040046000140, УИН: 188120010090805036597.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования ООО "Авиакомпания "Победа" к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" в счет возмещения причиненного престпулением материального ущерба 134 293 (сто тридцать четыре тысячи двести девяносто три) рубля 56 копеек.

Вещественные доказателсьтва после вступления приговора в законную силу:

посадочный талон на имя ФИО4, копию рапорта о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна ООО "Авиакомпании "Победа" - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Е.В. Круглова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01 ноября 2024 года приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 июля 2024 года в отношении ФИО4 в части взыскания с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» 134293 рублей 56 копеек отменить.

Исковые требования «Авиакомпания «Победа» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

во вводной части правильно указать адрес регистрации ФИО6 как «Челябинская область г. Копейск пр. Коммунистический, д. 39 кв.53» и проживания как «<...>»;

из описательно-мотивировочной части исключить указание на причинение материального ущерба в сумме 3 223 рубля 00 копеек ОМОН УТ МВД России по УрФО (дислокация г.Челябинск) в результате действий ФИО4, а также фразу о том, что состояние опьянения ФИО4 установлено не было.

Приговор вступил в законную силу 01.11.2024 г.

Судья Е.В. Круглова