Решение № 12-351/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-351/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО УК «ПЖРТ № 11» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 05.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО УК «ПЖРТ № 11»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района от 05.09.2018 года ООО УК «ПЖРТ №11» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «ПЖРТ №11» в Самарский районный суд г.Самара подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи содержит выводы о привлечении к ответственности другого лица МП «Жилсервис», ссылки на дату и номер предписания, отсутствующего в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя ООО УК «ПЖРТ № 11» по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление отменить, указав, что в описательно – мотивировочной части постановления неверно указаны наименование юридического лица, адрес проведения проверки, номер и дата предписания государственного жилищного инспектора, в связи с чем, ООО УК «ПЖРТ № 11» неправомерно привлечено к ответственности. Кроме того, при принятии решения не учтено тяжелое финансовое положение, наличие исключительных обстоятельств для снижения назначенного штрафа ниже минимально установленного предела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 05.09.18г., ООО УК «ПЖРТ №11» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 06.07.2018 в 09:30 час по адресу: <адрес>, ООО УК «ПЖРТ №11» не выполнило в установленный срок предписание государственного жилищного инспектора № СПр-57915 от 25.05.2018, сроком исполнения до 25.06.2018. В действиях ООО Управляющая Компания «ПЖРТ №11» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Самарской области усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицо не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлен факт невыполнение в установленный срок законного предписания №СПр-57915 от 25.05.2018 года государственного жилищного инспектора, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: предписанием №СПр-57915 от 25.05.2018 года, актом проверки от 06.07.2018 года, протоколом по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а действия ООО УК «ПЖРТ №11» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ООО УК «ПЖРТ №11» вышеназванных норм закона суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Также не имеется оснований для признания деяния малозначительным, так как правонарушение связано с нарушением прав граждан на безопасные условия проживания.

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи содержит выводы о привлечении к ответственности другого лица МП «Жилсервис», ссылки на дату и номер предписания, отсутствующего в материалах дела, свидетельствуют о допущенной описке, что не может служить основанием для отмены принятого решения и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, описаны все признаки состава административного правонарушения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в описательно - мотивировочной части постановлении явные описки подлежат устранению в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что правонарушитель является организацией, обеспечивающей оказание коммунальных услуг. Тяжкие последствия в результате допущенного нарушения не наступили.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, отсутствия тяжких последствий, принятые меры к устранению нарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности, финансовое положение привлекаемой организации, имеющей недоплаты по оказанным услугам со стороны потребителей, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд полагает необходимым постановление изменить в части назначения наказания и определить ООО УК «ПЖРТ №11» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 05.09.2018г., которым ООО УК «ПЖРТ №11» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания.

Снизить на основании ч.ч.3.2 и 3.3. ст.4.1 КоАП РФ, назначенное ООО УК «ПЖРТ №11» наказание в виде штрафа, до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 05.09.2018г., которым ООО УК «ПЖРТ №11» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО УК «ПЖРТ №11», без удовлетворения.

Мировому судье в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ рассмотреть вопрос об исправлении допущенных в обжалуемом постановлении описок, указанных в апелляционной жалобе.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Черняков