Апелляционное определение № 02-2332/2025 02-2332/2025~М-0789/2025 33-62445/2025 М-0789/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-2332/2025

Судья фио

УИД 77RS0028-02-2025-001417-02

Гражданское дело в апелляции № 33-62445/2025

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-2332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Пахмутовой К.В., фио,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой С.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пахмутовой К.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Мосэнерго" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к ПАО «Мосэнерго» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мосэнерго» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ПАО «Мосэнерго» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Мосэнерго» (ИНН ...) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к ПАО «Мосэнерго», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по сумма в связи с гибелью родственника.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что фио, паспортные данные, выполняя 31 августа 2023 года водолазные работы на ТЭЦ- 21 в адрес, расположенной по адресу: адрес, получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате чего погиб.

Истец фио является матерью погибшего фио.

Несовершеннолетний фио паспортные данные – является сыном погибшего фио Истец фио является матерью несовершеннолетнего фио, брак между родителями расторгнут.

Из материалов проверки, находящихся в производстве Следственного Комитета адрес фио стало известно, что 31.08.2023 ее сын скончался при выполнении работ, а именно водолазных работ по уплотнению и герметизации шандоры всаса циркулярного насоса №6 циркуляционной насосной станции №2 на адрес в адрес.

На основании постановления следователя Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУСК России по адрес от 21 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ. В настоящее время данное уголовное дело по обвинению фио, фио, фио, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, находится в производстве Тимирязевского районного суда адрес. В рамках расследования уголовного дела установлено, что смерть фио наступило на источнике повышенной опасности, а именно на ТЭЦ-21 ПАО «Мосэнерго».

В обоснование суммы компенсации морального вреда фио указала, что до настоящего времени боль утраты родного человека - сына не дает ей покоя, его утрата невосполнима. В результате гибели сына у нее произошел нервный стресс, она пережила чувство страха, тяжело осознавать обстоятельства смерти сына. До настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. Гибель сына причинила ей неизмеримый моральный вред. фио, являясь пенсионеркой по старости потеряла сына, являющегося также в силу закона ее кормильцем.

Истец фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, в обоснование суммы компенсации морального вреда указала на, что ребенок потерял отца, с которым сохранялись близкие детско-родительские отношения. фио выплачивал алименты на содержание сына. Несчастный случай наступил накануне Дня знаний 01 сентября, когда отец имел намерение проводить ребенка в школу. После гибели отца у ребенка возникло заболевание неврологического профиля. В силу возраста каждый из истцов претерпевал и претерпевает до настоящего времени нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на то, что судом не были учтены обстоятельства гибели фио, то, что истцы фактически были лишены возможности проститься с телом родного человека, до настоящего времени лица, виновные в гибели фио, не привлечены к ответственности.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика ПАО «Мосэнерго» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска фио, указывая на то, что законных оснований для удовлетворения требований последней не имелось, так как указанным истцом не доказан факт нахождения на иждивении погибшего фио, при этом сам факт наличия родственных отношений не является основанием для компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец фио состояла в разводе с погибшим фио, который на момент гибели более трех лет не вел с ней общего хозяйства, что свидетельствует об утрате психоэмоциональной связи между родственниками.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает, что размер компенсация морального вреда в размере сумма, подлежащий определению ко взысканию в пользу несовершеннолетнего фио, соответствует требованиям закона, является достаточной и соразмерна причиненным последнему нравственным страданиям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства гибели фио, являвшегося профессиональным аттестованным водолазом, который пренебрег требованиям техники безопасности труда, не отказался от производства работ, организованных с нарушением технологической карты и правилами водолазов, пренебрег оценкой рисков, и самостоятельно принял решение о спуске в гидротехническое сооружение, что свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии в его действиях грубой неосторожности,

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов фио, истцов фио, фио, действующую в интересах несовершеннолетнего фио, представителя ответчика фио, поддержавших доводы жалоб в полном объёме, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц ООО «Афалина», ООО «УИК «Интехэнерго», фио, фио, фио которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, заслушав заключение прокурора, который полагал решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 5 адрес кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), братья и сестры. К близким родственникам также относятся супруг, супруга.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец фио является матерью погибшего фио.

Несовершеннолетний фио, паспортные данные является сыном погибшего фио Истец фио является матерью несовершеннолетнего фио

10 марта 2022 года между ПАО «Мосэнерго» и ООО «УИК «Интехэнерго» заключен договор предметом которого является выполнение работ и слуг по техническому обслуживанию гидротехнических сооружений на объектах филиалов ПАО «Мосэнерго» в соответствии с техническим заданием. 15.03.2023 года между ПАО «Мосэнерго» и ООО «УК «Интехэнерго» заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель для исполнения принятых на себя обязательств имеет право привлекать субподрядную организацию имеющую необходимые лицензии, разрешения и (или) свидетельства о допуске к соответствующим работам.

ООО «УИК «Интехэнерго» в случае привлечения субподрядных организаций, иных лиц к выполнению работ и/или оказанию услуг по договору обязан обеспечить выполнение субподрядными организациями и/или иными лицами правил ОТ, ПБ, ПРБ, БДД и ОСС.

ООО «УИК «Интехэнерго» привлек в качестве субподрядной организации – специализированную организацию ООО «Афалина» согласно договору от 01.03.2023 на оказание услуг по ремонту.

18.04.2023 в соответствии с договором и для выполнения водолазных работ ООО «УИК «Интехэнерго» с ПАО «Мосэнерго» согласовано привлечение к работам субподрядчика ООО «Афалина» и оформление пропуска на его сотрудников.

Основным видом деятельности ООО «Афалина» является производство подводных работ, включая водолазные. Генеральным директором ООО «Афалина» является фио

Работы выполнялись ООО «Афалина» на гидротехническом сооружении ТЭЦ-21 в аванкамере циркнасосной №2 - 24.08.2023 и 31.08.2023 фио и фио

Директором ООО «Афалина» фио разработана и утверждена «Технологическая карта работ. Водолазные работы по уплотнению шандор водозаборов ТЭЦ».

31 августа 2023 года на объекте ПАО «Мосэнерго» - ТЭЦ 21, расположенном по адресу: адрес, водолаза фио, проводившего работы по техническому обслуживанию на объекте ТЭЦ -21 - дополнительное уплотнение шандоры ЦН-6, аванкамеры циркнасосной №2, течением потока воды втянуло в оборотную систему водоснабжения, где перемололо, в связи с чем наступила смерть последнего.

Аванкамера циркнасосной №2 на объекте ТЭЦ-21 является источником повышенной опасности, владельцем которой является ПАО «Мосэнергосбыт», что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

21 марта 2024 года Постановлением следователя Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по СО Главного следственного управления СК России по адрес возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

фио и несовершеннолетний фио в лице законного представителя фио признаны потерпевшими.

В производстве Тимирязевского районного суда находится уголовное дело по обвинению фио, фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

Разрешая исковые требования фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ПАО «Мосэнерго» является владельцем источника повышенной опасности - Аванкамеры циркнасосной №2 ТЭЦ -21, при выполнении работ на которой погиб фио, таким образом ответственность за вред, причиненный возлагается на ПАО «Мосэнергосбыт», как владельца источника повышенной опасности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда, с учетом анализа материалов дела, сведениям о причинённом истцам вреде.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред: на объекте повышенной опасности, являющимся также источником повышенной опасности, в результате выполнение работ повышенной опасности на котором погиб фио, принимая во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что возмещение вреда производится независимо от вины , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд верно указал на то, что гибель сына и отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника, и как следствие причинение истцам нравственных страданий, в данном случае очевидно.

Суд обоснованно и в полной мере учел требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий каждого из истцов , степень родственных отношений, характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями их личности, право на обладание родственными и семейными связями, обстоятельства гибели, отсутствие умысла на причинение вреда со стороны причинителя вреда, при этом приняв во внимание, что несовершеннолетний фио находился на иждивении погибшего ,

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию представителя ответчика, согласно которой он не отрицает обязанности по возмещению морального вреда в частности в отношении требований фио, действующей в отношении несовершеннолетнего фио, а оспаривал только его размер.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что действия фио свидетельствуют о грубой неосторожности, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Утверждения апелляционной жалобы истцов о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует степени нравственных и физических страданий истцов, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Проверка материалов гражданского дела показала, что денежная компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истцов с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения ее размера, предусмотренных статьями 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, не умаляя степень переживаний истцов в связи с утратой сына и отца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется, поскольку все те обстоятельства, на которые истцы ссылаются в апелляционной жалобе в качестве обоснования доводов об увеличении размера компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Довод истцов о длительном производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении фио, фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с юридического лица - владельца источника повышенной опасности ПАО «Мосэнерго».

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, применил правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости доказывания истцом фио факта нахождения на иждивении фио, не влечет отмены правильного и законного решения, поскольку факт причинения истцу морального вреда вследствие смерти сына в результате произошедшего несчастного случая презюмируется и доказыванию истцом не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации).

Из анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истцов, принято во внимание только наличие родственных связей, степени родства истцов с потерпевшим не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом при установлении размера компенсации были учтены указанные обстоятельства, устойчивость родственных связей.

При этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда. Несмотря на отсутствие совместного проживания, судом установлено, что погибший, принимал участие в их жизни.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено раздельное проживание между погибшим и истцами не соответствуют выводам суда. В подтверждение того, что между фио и его несовершеннолетним сыном сохранились близкие родственные отношения, в материалы дела представлены фотографии, а также переписка в мессенджере, выдержки из тетради ребенка, всем указанным доказательствам дана оценка и указанные обстоятельства учтены при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с другими, имеющими юридическое значение обстоятельствами.

Утрата родственника является невосполнимой, последствия таковой могут иметь длительные и отдаленные последствия, принимая во внимание возраст ребенка, лишившегося отца (8 лет), и возраст матери (62 года), пережившей гибель сына.

Наступившие последствия в виде утраты матерью фио и несовершеннолетним фио близкого человека (сына и отца) влекут нарушение целостности семейных связей, претерпевание душевных, нравственных страданий из-за его утраты, изменение привычного уклада жизни, осознание невозможности видится и общаться с родным человеком.

Доказательств того, что вред жизни фио причинен в результате собственных умышленных действий, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; недопустим отказ в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие соответственно матери и ребенка, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью соответственно сына и отца, им причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и законно удовлетворено судом.

На основании изложенного каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценно, а причиненный вред не может быть восстановлен выплатой денежной компенсации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных родственниками погибшего неимущественных потерь связанных с безвозвратным лишением заботы и поддержки самого близкого и родного человека – сына и отца, наступившей вследствие воздействия источника повышенной опасности.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с владельцев повышенной опасности компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и были отвергнуты по мотивированным основаниям, которые судебная коллегия находит достаточно обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, процессуальных нарушений не содержит.

Вопреки доводам жалоб, оспариваемый судебный акт содержит подробные обоснования принятого решения и мотивировку, при этом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов, изложенную суду первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым решением. Эти доводы основаны на индивидуальном толковании заявителями норм права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: