Приговор № 1-321/2020 1-35/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-321/2020

Дело № 1-35/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 25 марта 2021 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фаизова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей З.К.,

рассмотрев в открытом судебного заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть И. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находился в доме, расположенного на территории спортивно-оздоровительной базы «Динамо» Челябинской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурного общества «Динамо» (далее по тексту спортивно-оздоровительная база «Динамо») на земельном участке с кадастровым № в Аргаяшском районе Челябинской области. Находясь в указанное время в указанном месте, между ФИО1 и И. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство И.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время в том же месте, приискал хозяйственно-бытовой нож. Затем ФИО1 применяя указанный хозяйственно-бытовой нож как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес им И. не менее одного удара в область грудной клетки спереди, не менее двух ударов в область грудной клетки сзади, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, а также не менее двух ударов в область правого предплечья и кисти.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей И.:

- два слепых колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- сквозное колото-резаное ранение правого предплечья, резаную рану ладонной поверхности правой кисти, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья;

- слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, проникающее в околосердечную сумку с повреждением левого желудочка сердца, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть И. наступила на месте происшествия, в результате гиповолемического шока, острой кровопотери, возникших в результате, причиненного ФИО1, слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева.

После оглашения текста предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он и И., К. находились на базе «Динамо». Около <данные изъяты> он и И. находились возле дома коменданта, где между ними на бытовой почве произошел словесный конфликт. И., выражаясь нецензурной бранью, стала выгонять его с базы, а именного говорила, чтобы он собирал свои вещи и уходил, но так как он отказывался, И. сказала, что пойдет и выкинет его вещи из дома на улицу. Далее И. пошла в дом, он проследовал за ней, в доме между ними продолжался словесный конфликт, в ходе которого он попросил у И. денег на дорогу, но та ему отказала, при том, что у нее находились заработанные им деньги, пояснив, что он должен идти пешком, его это очень разозлило, так как И. его постоянно оскорбляла нецензурной бранью. В тот момент, у него случилось какое-то помутнее, в глазах стало темно. Когда он пришел в себя, то у него в руке был нож, И. лежала рядом на полу в комнате, у нее на теле и одежде была кровь. Также он увидел, что в дом зашел К. тот момент он осознал, что нанес ножевые ранения И., но как именно это было он не помнит. Далее, он вышел из дома и ждал приезда сотрудников полиции. Также уточнил, что в доме, в момент конфликта, посторонних лиц не было.

(т.2 л.д. 8-12; 18-22; л.д. 28-31);

После оглашения текста протоколов его допроса, без постановки перед ним дополнительных вопросов, сообщил, что вину признает в полном объеме, но при этом указал, что оскорбления, высказанные И., унижали его человеческое достоинство, более того на тот момент у него была стрессовая ситуация.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.К. пояснила, что И. приходилась ей матерью, которая с ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> на спортивно-оздоровительной базе «Динамо», где была трудоустроена уборщицей помещений. И. совместно проживала с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ее сын К. уехал на базу «Динамо» к И. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил ее сын, сообщил, что ФИО1 нанес удары ножом И. Сразу после этого, они вместе с мужем З. поехали на указанную базу отдыха. По дороге она звонила в скорую помощь и в полицию. Когда они с мужем подъезжали к базе «Динамо», ей позвонил Ч. сообщил, что И. умерла. Со слов сына, ей известно, что в домике между И. и ФИО1 произошла ссора, спустя несколько минут тот услышал, как из дома И. тот зашел внутрь домика, где увидел, как ФИО1 нанес удар ножом И. в область груди спереди, после этого тот убежал на соседнюю базу отдыха, чтобы позвать на помощь Ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ И. на постоянной основе проживала в Аргаяшском районе в домике в спортивно-оздоровительной базе «Динамо», где была трудоустроена. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с З.К. собиралась поехать и собрать К. обратно в <адрес>. Около <данные изъяты>, его жене на сотовый телефон позвонил К. и сказал, что ФИО1 «порезал» И. По дороге З.К. звонила в скорую медицинскую помощь и в полицию. Когда они подъезжали к базе «Динамо», позвонил Ч. и сообщил, что И. умерла. Когда они приехали, то возле дома стояла машина скорой медицинской помощи. Находясь на базе он и З.К. разговаривали с К. и тот рассказал, что тот находился в указанном домике вместе с И. и ФИО1, между которыми произошла ссора, из дома кричала И. тот зашел внутрь домика, где увидел, как ФИО1 нанес удар ножом И. в область груди, после этого тот убежал на соседнюю базу отдыха, чтобы позвать на помощь Ч. И. характеризует с положительной стороны, как человека активного, темпераментного. С ФИО1 он общался очень мало, охарактеризовать его не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. сообщил, что работает в должности директора спортивных сооружений ЧРО ОГО ВФСО «Динамо». В его обязанности входит функциональное руководство хозяйственной деятельностью организации. В ДД.ММ.ГГГГ, на базе, из-за пандемии COVID-19 отдыхающих не было, но были ФИО1 и И., которая работала на данной базе уборщицей. По характеру И. была человеком импульсивным, волевым, обладала качествами руководителя, имела организаторские способности, была человеком трудолюбивым, исполнительным, ответственным. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил директор базы отдыха «Волна» и сообщил, что убили И., когда приехал увидел, что ФИО1 сидел на скамейке рядом с домом, выглядел подавленным, не разговаривал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля К., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что И. приходилась ему бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на базу «Динамо». В пятницу или в субботу за ним должна была приехать его мама З.К. Около <данные изъяты> между И. и ФИО1 началась ссора, из-за чего та произошла он не знает, но он слышал, как И. говорила ФИО1, чтобы тот собирал свои вещи и уезжал с базы «Динамо», через непродолжительное время, он услышал из дома крик И.: «К., убивают», сразу после этого он побежал в дом, и когда он стоял на пороге между кухней и комнатой, увидел, что И. лежала на спине, на полу, а ногами в сторону выхода из комнаты, рядом с ней находился ФИО1, а именно тот сидел на полу уперевшись правом коленом в пол, левая нога была согнута, между его ног находились ноги И., то есть ее ноги находились между его ногами, в правой руке у него был нож, И. нанес удар в область груди спереди. Он испугался и побежал на соседнюю базу отдыха, где работает его двоюродный дядя Ч., которому он все рассказал. Далее он с телефона бабушки, он позвонил своей маме З.К.

(т.1 л.д. 213-216; 217-220);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ч., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он трудоустроен администратором в ООО «Турсервис», его место работы находится на базе отдыха «Волна». На соседней базе отдыха «Динамо» с 2019 года работала его тетя ФИО3 и ее супруг ФИО1. По характеру ФИО3 была спокойная, неконфликтная, общительная, спиртное в последнее годы не употребляла. 26 июня 2020 года он вместе с ФИО1 распивали спиртное, никаких конфликтов не было. Около <данные изъяты> он с С. ушел на базу отдыха «Волна», в доме коменданта остались И., В. и внук - К.. Посторонних в их доме не было. В вечернее время к ним прибежал К., который был напуган и рассказал им, что дед В. порезал бабу И.. Он после этого с С. сразу побежали в дом. Когда вошли в их дом, то он увидел что И. сидит на полу у телевизора, на руках у нее он увидел ножевые ранения, из которых шла кровь. И. была живая. Он пытался оказать помощь и положил И. на кровать, он заметил на ее туловище спереди и на спине ножевые ранения. В этой же комнате сидел В.. Когда он пытался оказать помощь И., то тот сказал: «Зачем Вы ей помогаете, та уже сдохла». Также он помнит, как В., обращаясь к И. высказался: «Так тебе и надо». Ножа, которым могли быть причинены раны И. он не видел, в руках у В. ножа тоже не было, следов борьбы в доме не было. После этого он звонил в скорую помощь.

(т.1 л.д.231-236);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Н., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он является директором в ООО «Турсервис», у него имеется база отдыха «Волна» на озере Кумкуль в Аргаяшском районе. На соседней базе отдыха «Динамо» с ДД.ММ.ГГГГ работали И. и ее супруг ФИО1. По характеру И. была спокойная, ответственная, неконфликтная. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на базе отдыха «Волна», когда к нему прибежал Ч. и рассказал, что ФИО1 порезал И., попросил его оказать помощь И.. Он с Ч. сразу побежали в дом к Мальчиковым, когда прошел в их дом, то в комнате сразу увидел на кровати И., та признаков жизни не подавала, на ее теле он видел глубокие ножевые раны.

(т.1 л.д.237-242);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она официально трудоустроены в ООО «Турсервис», работает разнорабочим, а Ч. администратором. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Ч. и ФИО1 по просьбе И. сделали грядки в огороде на базе отдыха «Динамо». После работы И. разрешила распить ФИО1 и Ч. бутылку водки, объемом 0,5 л., которую И. сама им дала. Каких-либо конфликтов ни у кого не было, все было спокойно. ФИО1 вел себя спокойно. Затем, вечером она и Ч. находились в своем домике, в это время к ним прибежал К., который был напуган и крикнул им, «Наташа, Слава, дед бабушку режет». После этого она с Ч. сразу побежали в дом к И. и В.. В доме она увидела, что И. лежа на полу, у нее она увидела кровь. При этом, И. пыталась что-то сказать, но у нее не получалось, когда она с Ч. поднимали ее с пола и укладывали ее на кровать, то на предплечье возле кисти она увидела большую рану, из которой шла кровь. В этот момент, в комнате находился ФИО1, тот сидел в кресле, улыбался и сказал нам: «Зачем Вы ей помогаете, она уже сдохла». Когда они положили И. на кровать, та уже умерла, после чего она сразу же вышла на улицу.

(т.1 л.д. 243-246);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля К.О., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности фельдшера ГБУЗ «Районная больница с. Аргаяш». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по <данные изъяты> ему от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что на базе «Динамо» у женщины травма грудной клетки, находится без сознания. Далее, он с бригадой «Скорой медицинской помощи» выехали к указанной базе отдыха, на которую прибыли около <данные изъяты>. По прибытию, он зашел в домик, увидел, что И. лежала на кровати, лицом вниз. Кровать находилась слева от входа. На момент приезда, И. признаков жизни не подавала, а именно отсутствовало дыхание, имелись гипостатические пятна, на электрокардиограмме зафиксировано отсутствие сердечной деятельности. После осмотра, в 21 час 46 минут была констатирована смерть И.

Уточнил, что в области грудной клетки спереди, в верхней трети, им было обнаружено открытое, колотое ранение, а также ранение средней трети правого предплечья.

(т.1 л.д. 247-249);

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами делами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г.Кыштым СУ СК России по Челябинской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме коменданта на территории спортивно-оздоровительной базы «Динамо» в Аргаяшском районе Челябинской области, с признаками насильственной смерти.

(т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом коменданта, расположенный на территории спортивно-оздоровительной базы «Динамо» в Аргаяшском районе Челябинской области. В ходе осмотра места происшествия, в помещении комнаты, обнаружен труп И. с признаками насильственной смерти, а также изъяты нож с полимерной рукояткой белого и синего цветов, и куртка потерпевшей И.

(т.1 л.д.24-39);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образец буккального эпителия на ватную палочку.

(т.1 л.д. 64);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин обеих рук, а также смывы обеих рук на ватную палочку.

(т.1 л.д. 65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Аргаяшского отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» в помещении Аргаяшского районного отделения ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» изъято: кофта, бюстгальтер, бриджи, плавки, носки, сланцы, полотенце, а также образец крови от трупа И.

(т.1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи, изъятые от трупа И. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.

(т.1 л.д.72-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка потерпевшей И., изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме коменданта на территории спортивно-оздоровительной базы «Динамо» в Аргаяшском районе Челябинской области.

(т.1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме коменданта на территории спортивно-оздоровительной базы «Динамо» в Аргаяшском районе Челябинской области.

(т.1 л.д. 87-90);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 91);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть И. наступила в результате гиповолемического шока, острой кровопотери, возникших от повреждения, причиненного острым орудием: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в околосердечную сумку с повреждение левого желудочка сердца. При судебно-медицинском исследовании трупа И. обнаружены следующие повреждения: слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, проникающее в околосердечную сумку с повреждением левого желудочка сердца, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящее в причинной связи с наступлением смерти, образовалось в результате однократного травматического взаимодействия плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, имеющего либо двустороннюю достаточно острую заточку и острый конец, либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие; два слепых колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовавшиеся в результате однократного травматического взаимодействия плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, имеющего либо двустороннюю достаточно острую заточку и острый конец, либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие; резаная рана ладонной поверхности правой кисти образовалась в результате травматического взаимодействия острого предмета с указанной область; сквозное колото-резаное ранение правого предплечья, образовалось в результате однократного травматического взаимодействия острого предмета с правым предплечьем. Резаная рана ладонной поверхности правой кисти и сквозное колото-резаное ранение предплечья, как по раздельности, так и в совокупности, являются квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. Колото-резаное ранение правого предплечья и резаная рана правой кисти могут рассматриваться как характерные следы для борьбы или самообороны. Этиловый спирт, наркотические и лекарственные вещества в крови не обнаружены.

(т.1 л.д. 96-125);

- заключением эксперта № М/Э-1466 генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на футболке, брюках, клинке ножа, смывах с правой и левой рук ФИО1, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от И.; на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО1, представленных на исследование, обнаружен смешанный след эпителия и крови, исследованием ДНК которого установлено, что смешанные следы эпителия и крови произошли от ФИО1; на фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО1, представленных на исследование, обнаружен смешанный след эпителия и крови, исследованием ДНК которого установлено, что данный смешанный след эпителия и крови является смешанным и произошел от И.. и ФИО1; На рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружен смешанный след эпителия и крови, установить генетические признаки которого не представилось возможным.

(т.1 л.д. 135-152);

- заключением эксперта № биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей И. относится к (( группе. На бюстгальтере и кофте, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Аргаяшском отделении ГБУЗ «ЧОБСМЭ», на куртке темно-фиолетовой (в постановлении «куртка бордового цвета»), изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домике коменданта на территории спортивно-оздоровительной базы «Динамо» в Аргаяшском районе Челябинской области, найдена кровь человека (( группы; данная кровь могла принадлежать И.

(т.1 л.д. 157-161);

- заключением эксперта № медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: колото-резаные раны в области грудной клетки и правого предплечья И. могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме коменданта на территории спортивно-оздоровительной базы «Динамо» в Аргаяшском районе Челябинской области.

(т.1 л.д. 166-174);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период относящийся к инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковыми в настоящее время, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинации, помрачения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, учитывая отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоционального процесса.

(т.1 л.д. 180-185).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, помимо его собственных показаний, в которых он не оспаривает свою причастность к тому, что описанные в заключение эксперта травмы И. были причинены именно им, подтверждается показаниями потерпевшей З.К., свидетелей К., З.Е., Ч., Н., С., К.О., а также письменными материалами дела.

Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования. Пояснения в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.

Анализ пояснений подсудимого ФИО1, который не оспаривал факт нанесения И., ударов ножом, по мнению суда, не свидетельствует о наличии самооговора с его стороны. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что пояснения ФИО1 согласуются с иным комплексом доказательств, как то пояснениями свидетелей, так и объективными доказательствами, а именно заключениями экспертов.

Свидетель К. пояснил, что, зайдя в дом, он увидел, что И. лежала на спине, на полу, рядом с ней находился ФИО1, в правой руке последнего был нож, которым он нанес один удар И. в область груди спереди. Кроме того, свидетели К., Ч., С. пояснили, что иных лиц на территории базы «Динамо» не было.

Указанные повреждения соотносились с теми, что были описаны самим подсудимым, который не оспаривал свою причастность к лишению жизни потерпевшей.

Более того, оценив данные о глубине раневого канала, длине клинка, локализации повреждений и их характере, а также поведение ФИО1, суд приходит к однозначному выводу о том, что эта совокупность, безусловно, свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни И.

Кроме того, и сами действия, которые были совершены ФИО1 в отношении потерпевшей И., по мнению суда, безусловно, носили осознанный характер и были направлены на лишение жизни последней, что подсудимый и не отрицал.

Кроме того, суд находит доказанным и суждения органов предварительного расследования о том, что действия подсудимого ФИО1, который нанес потерпевшей удар ножом, были направлены именно на лишение жизни последней. Приходя к указанному выводу, суд полагает, что сложившаяся обстановка, не могла явиться поводом возникновения стрессовой ситуации для ФИО1

Согласно выводам, приведенным в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта.

Описанные выше заключения эксперта, в полном объеме отвечают требованиям гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности, в связи с чем в числе иных доказательств, и были положены в основу настоящего приговора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1 в совокупности с данными, приведенными в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, а также то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

На основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 относит: активное способствование в расследовании преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а также принесения извинений в судебном заседании.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления», не имеется, поскольку те действия, о совершении которых сообщил подсудимый, таковыми признаны быть не могут.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае суд не усматривает, поскольку определить тот факт провоцировало ли данное состояние противоправное поведение подсудимого, не представляется возможным.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступление против жизни человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд в отношении ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность виновного, состояние здоровья, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 должна быть определена колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: кофту, бюстгальтер, бриджи, плавки, носки, сланцы, полотенце, куртка, нож, футболку и брюки – хранящиеся в канцелярии Аргаяшского районного суда Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: А.А. Карпеева