Апелляционное постановление № 22-851/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 4/15-5/2020

Дело № 22-851 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бабкина В.Л.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

защитника-адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО4 и ходатайства осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО5 с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Рабинович Е.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3, <данные изъяты> был осужден приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года, постановлением президиума Московского городского суда от 22 февраля 2013 года) по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, указав, что полностью признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном, твердо стоит на пути исправления, трудоустроен, не имеет исполнительных листов, не состоит на профилактическом учете, обучался и получил специальность, переведен в облегченные условия содержания, имеет поощрения.

Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО4 обратился в суд с представлением в котором просил изменить вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, указывая, что взыскание, которое имел ФИО3 погашено, осужденный ФИО3 соблюдает правила санитарии и гигиены, нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка, выполняет законные требования администрации колонии, вежлив, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, добросовестно относится к труду и порученным заданиям, выполняет работы по благоустройству, участвует в оформлении наглядной агитации, приобрел специальность, высказал раскаяние в содеянном, поддерживает отношения с родственниками.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО4 и ходатайства осужденного ФИО3 об изменении ФИО3 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Приводя положения ст.7 УПК РФ и ч.1 ст.78 УИК РФ, указывает, что мотивировал свое ходатайство тем, что отбыл уже 2/3 назначенного срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся твердо стоит на пути исправления, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, обучался и получил специальность, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет поощрения, взыскания погашены. Подробно приводя мотивы отказа в удовлетворении ходатайства указанные в постановлении, полагает, что суд правильно указал, что все взыскания в настоящий момент сняты и погашены, а положительные проявления в его поведении имеют место длительный период времени. Считает, что полученные им поощрения, его желание трудится, пройденное обучение, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в жизни отряда и колонии и другие положительные данные, указанные в характеристике исправительного учреждения, характеризуют его поведение с положительной стороны. Приводя положения ч.4 ст.59 УИК РФ считает, что суд указав в постановлении о имевшихся у него взысканиях, не принял во внимание его положительное поведение на протяжении длительного срока отбывания наказания, а также то, что администрация исправительного учреждения, не только поддержала его ходатайство, но и обратилась с представлением об изменении ему вида исправительного учреждения. Указывает, что прокурор не возражал по поводу удовлетворения его ходатайства и представления администрации. Полагает, что суд не в полном мере учел содержащиеся в его личном деле данные о его исправлении и перевоспитании, положительные характеристики, сведения о том, что он не нарушал принятые в обществе нравственные нормы поведения, добросовестно относится к труду и порученным заданиям, выполняет работы по благоустройству, участвует в оформлении наглядной агитации, приобрел специальность, раскаялся в содеянном, поддерживает отношение с родственниками. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и отказал в удовлетворении его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения не приведя конкретных мотивов отказа. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая представление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО1 об изменении осужденному ФИО3 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение и ходатайство осужденного ФИО3 об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения представления и ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, п.«г» ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации допускает перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию–поселение только положительно характеризующихся осужденных, отбывших указанную в законе часть назначенного наказания в виде лишения свободы, что является предметом судебной оценки.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО1 и ходатайства осужденного ФИО3 об изменении осужденному ФИО3 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, сослался на фактические обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО3 Следовательно, нет оснований для вывода о том, что суд отказал в удовлетворении представления и ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО3 с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, не приводя в своем решении конкретных мотивов отказа.

Суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО3 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, при этом следует отметить, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения осужденному ФИО3, назначенного ему приговором суда на колонию-поселение.

Суд первой инстанции, рассматривая представление и ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в отношении осужденного ФИО3 исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность осужденного ФИО3, в том числе и представленные материалы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного ФИО5 установил, что он в период отбывания наказания имел отрицательную характеристику от 21.04.2015 и положительные характеристики от 25.01.2016, от 05.05.2017, от 08.09.2017, от 01.11.2017, от 20.02.2018, от 11.05.2018, от 19.02.2019, от 16.05.2019, от 25.06.2019, от 12.07.2019, от 06.09.2019, от 17.12.2019.

Из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 03.02.2020 (лд. 30 представленных материалов) исследованной судом первой инстанции следует, что за период отбытия наказания ФИО3 зарекомендовал себя следующим образом. За время содержания в ИЗ-77/7 г.Москва зарекомендовал себя с положительной стороны. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области прибыл 09.10.2012 года. С 24.05.2015 трудоустроен на должность грузчика. К труду относится добросовестно, все полученные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в работе проявляет разумную инициативу, неоднократно оставался в дополнительное время и в выходные дни для выполнения срочных производственных заказов. Приобрел рабочую профессию « швея «, к обучению относился добросовестно. С 08.09.2017 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в общественной жизни отряда и учреждения, участие в работах по ремонту и благоустройству объектов ИУ, активное участие в воспитательных мероприятиях. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 31 представленных материалов) следует, что ФИО3 в период отбывания наказания имел 14 поощрений за добросовестное отношение к труду участие в общественной жизни отряда и учреждения, участие в работах по ремонту и благоустройству объектов ИУ, активное участие в воспитательных мероприятиях : от 5.11.2015, от 16.11.2015,от 29.04.2016, от 12.07.2016, от 26.08.2016, от 14.10.2016, от 05.05.2017, от 01.11.2017,от 26.02.2018, от 11.05.2018, от 19.02.2019, от 15.05.2019, от 06.09.2019, от 24.12.2019.

Суд первой инстанции исследовав представленные материалы правильно установил, что ФИО5 в период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего имел 2 взыскания: от 22.09.2011 выговор за межкамерную связь, от 3.12.2012- выговор за отказ приступить к работам по благоустройству и с ним было проведено 3 беседы воспитательного характера: от 27.10.2012 за нарушение изолированного участка, от 13.12.2016 и от 04.02.2019 за нарушение распорядка дня (личное дело осужденного т.1 ч.2 л.д. 65, 197, 203, 247, т.2 ч.2 л.д. 6).

Несмотря на то, что наложенные на осужденного ФИО3 2 взыскания за нарушения режима содержания в период отбывания наказания на момент подачи им ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, были сняты или погашены в установленном законом порядке, они характеризуют осужденного ФИО5 с отрицательной стороны.

Хотя воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому наличие у осужденного ФИО3 в период отбывания наказания 3 бесед воспитательного характера за допущенные им нарушения режима содержания характеризует осужденного ФИО3 с отрицательной стороны.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства об изменении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима и подлежащим переводу для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО3 возможно только при дальнейшем отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, и он не подлежит в настоящее время переводу для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о том, что он не имеет действующих взысканий, имеет поощрения, не является безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, поскольку при рассмотрении представления и ходатайства, суд исследовал весь период отбывания наказания осужденным ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о том, что осужденный ФИО3 в период отбывания наказания имел положительные характеристики от 25.01.2016, от 05.05.2017, от 08.09.2017, от 01.11.2017, от 20.02.2018, от 11.05.2018, от 19.02.2019, от 16.05.2019, от 25.06.2019, от 12.07.2019, от 06.09.2019, от 17.12.2019, с 24.05.2015 трудоустроен на должность грузчика, к труду относится добросовестно, все полученные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в работе проявляет разумную инициативу, неоднократно оставался в дополнительное время и в выходные дни для выполнения срочных производственных заказов, приобрел рабочую профессию « швея «, к обучению относился добросовестно, с 08.09.2017 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, за время отбывания наказания имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к руду, примерное поведение, участие в общественной жизни отряда и учреждения, участие в работах по ремонту и благоустройству объектов ИУ, активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, лекции и беседы посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен, дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО3, однако, при наличии у него указанных выше 2 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и 3 бесед воспитательных бесед за нарушение установленного порядка отбывания наказания, отрицательной характеристики от 21.04.2015 эти положительные данные об осужденном ФИО3 не являются достаточными для основания полагать, что осужденный ФИО3 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО3 о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Суд первой инстанции учел полные данные характеризующие личность осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, а также мнения участников процесса, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, просившего удовлетворить представление об изменении ФИО3 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, мнение прокурора Серикова А.О. не возражавшего по поводу удовлетворения этого представления.

При этом позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в данном случае не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции представления и ходатайства об изменении ФИО3 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Определяющими критериями при рассмотрении представления и ходатайства об изменении ФИО3 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение явились данные о поведении ФИО3 за весь период отбывания им наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО5 в подлинности исследованных судом первой инстанции документов, как и оснований, сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении представления и ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в отношении осужденного ФИО3, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции были учтены все имеющие для разрешения данного представления и ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Довод осужденного ФИО5 о том, что он не имеет действующих взысканий, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, не является безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, поскольку при рассмотрении ходатайства, суд исследовал весь период отбывания наказания осужденным ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО1 и ходатайства осужденного ФИО3 об изменении осужденному ФИО3 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий