Решение № 2-2625/2018 2-2625/2018~М-1433/2018 М-1433/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2625/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мазда 3, государственный номер №, под управлением Г.В., автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Г.В., п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росэнерго»

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не производилось, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консалт-Эксперт»

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 472 000 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику претензию, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения относительно заявленных исковых требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мазда 3, государственный номер №, под управлением Г.В., автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Г.В., п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росэнерго»

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не производилось, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консалт-Эксперт»

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 472 000 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику претензию, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер Х015СК116, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридекс». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца не представлены и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судебные расходы, неустойка, штраф, моральный вред взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова