Решение № 2-1209/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1209/2021

УИД 34RS0004-01-2020-004914-73

Дело № 2-1209/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

В настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 325 рублей, из которой: 99 761 рубль 09 копеек – остаток задолженности по основному долгу, 216 563 рубля 91 копейка – проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав требований № УББД_16/1.18.4, согласно которому АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 325 рублей.

Задолженность должником не погашена.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Представитель истца ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в том числе, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «Лидер» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после реорганизации – АО «БИНБАНК Диджитал») с анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, в заявлении указал желаемый кредитный лимит по платежной карте в размере 300 000 рублей.Банк акцептировал оферту, заключив с ФИО1 кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей, номер карты №.

Заполнив и подписав заявление, ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми ФИО1 был ознакомлен до заключения договора.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Уведомив ответчика о переходе прав требования к ООО «Лидер», ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО1

Согласно реестру уступаемых прав ООО «Лидер» передана задолженность ФИО1 по кредитному договору № по счету № на общую сумму 316 325 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на сумму 100 000 рублей, пояснил, что при обращении с заявлением о выдаче кредита он просил банк выдать ему заём в размере 300 000 рублей, однако банком был одобрен кредит на сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислено на счет 100 000 рублей.

Данная сумма была списана банком в счет досрочного возврата займа, после чего кредитный договор закрыт, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выдана справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате основного долга и процентов по нему отсутствует, обязательства по кредитному договору № перед банком отсутствуют. Оригинал данной справки был исследован в судебном заседании и сомнений в своей подлинности не вызывает.

Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской по карте 4627 8353 0248 0185, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет была внесена сумма в размере 100 000 рублей, в этот же день платеж списался, остаток на счете составил 183 рубля 91 копейку.

Несмотря на то, что согласно ответу на запрос суда ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что № является ID клиента, верным номером кредитного договора является №, доказательств неисполнения ФИО1 обязанностей по своевременному возврату долга по кредитному договору истец суду не представил.

Единственный договор, представленный суду стороной истца, имеет №, который не совпадает ни с номером договора, указанным ПАО Банк «ФК Открытие», ни с номером ID клиента. Доказательств тому, что к данному договору были заключены соглашения об открытии карт и счетов с иным номером, суду также не было представлено.

Суду была представлена выписка по счету карты №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по ней был предоставлен кредитный лимит ответчику в размере 110 000 рублей, и по которой имеется задолженность по возврату денежных средств, однако доказательств тому, что данная карта соотносится с договором № суду также не предъявлено.

Кроме того, согласно расчету, представленному истцом, последний просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее движение по счету было ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком были представлены доказательства подтверждающие исполнение им обязательств по кредитному договору, на который ссылается истец в исковом заявлении.

В связи с чем, ООО «Лидер» следует отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 363 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.

№