Решение № 2-5321/2018 2-5321/2018~М-4337/2018 М-4337/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-5321/2018

Дело № 2-5321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валиевой Ю.М.

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 843964,99 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 317 500 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 11 639,65 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.07.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 058 706,95 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов в размере 16,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 19.07.2016 г., а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспорное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет. Задолженность ФИО2 составляет 843 964,99 рублей, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору <***> 400,54 рублей,

- сумма процентов за пользование денежными средствами 21 564,45 рублей.

Определением суда от 20.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, ООО «Сетелем Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска, цвет серый, № и прекращении залога.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2018 г. истец путем купли-продажи приобрел у ФИО2 указанный автомобиль.

До приобретения автомобиля ФИО5 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

ФИО5 полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. Автомобиль с момента приобретения и по настоящее время находится во владении ФИО5.

02 августа 2018 года ФИО5 стало известно о том, что на вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия. ФИО5 при приобретении автомобиля не знал и не мог знать о наличии обременений, так как продавцом в договоре купли-продажи автомобиля было гарантировано, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, ФИО5 проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Залог в отношении автомобиля не был зарегистрирован и не зарегистрирован и в настоящее время.

На судебное заседание представитель «Сетелем Банк» (ООО) не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать. ФИО2 пояснила, что она не продавала автомобиль никому, в том числе и ФИО5, денежные средства от него не получала. В договоре купли продажи стоит её подпись в связи с тем, что передала данный договор со своей подписью своему сыну, так как он не был вписан в страховку, так как у него маленький стаж вождения и иначе пришлось бы много платить за страховку.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль просил оставить без удовлетворения, вопрос о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 июля 2016 года между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО2 заключен договор целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1058706,95 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 19 июля 2016 года, заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», а также для оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19 июля 2016 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет.

Задолженность ФИО2 по кредиту по состоянию на 01 июня 2018 года составляет с учетом внесенных платежей (504300 рублей) 843964 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору <***> рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 21564,45 рублей.

С размером задолженности ФИО2 не спорила, иного расчета задолженности не представила.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении транспортного средства суд приходит к следующему:

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в целях обеспечения обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №.

18 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли продажи транспортного средства MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно истребованных судом сведений из отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, данный договор купли-продажи прошел регистрацию в органах ГИБДД 27.06.2018 года.

Возражая относительно иска, ФИО2 на судебном заседании 27 сентября 2018 года пояснила, что она не подписывала договор купли-продажи.

Определением суда от 27.09.2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности ФИО2 подписи и расшифровки подписи на договоре купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018 года и акте приема-передачи автомобиля.

Согласно заключению АНО «Экспертная-специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» от 25 октября 2018 года, ответить на вопрос: «кем, самой ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2, в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.0б.2018 г. и в акте приема-передачи ТС от 18.06.2018г.?» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Рукописные записи (расшифровки подписей): «ФИО2» в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018 г. и в акте приема-передачи ТС от 18.06.2018 г. выполнены ФИО2

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, довод ФИО2 о том, что она не видела договор купли-продажи, суд находит необоснованным. Кроме того, в судебном заседании в день вынесения решения ФИО2 сама изменила свою позицию, указывая, что написала свою фамилию, имя и отчество в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, передав эти документы своему сыну. На вопрос суда о цели таких действий, ФИО2 сослалась на то, что такие документы были выданы сыну для того, чтобы не вписывать его в полис страхования, что повлекло бы существенное удорожание страховки.

Однако, такие доводы суд находит несостоятельными, поскольку о порочности договора купли-продажи ни одной из сторон не заявлено.

Кроме того, судом из УФССП России по Республике Башкортостан истребованы материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО2

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы от 24.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 117 403,16 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 28.06.2018 года в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО6 от 13.04.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 116 895.52 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 28.06.2018 года в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 42 113,96 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 20.06.2018 года в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Четкого ответа на вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение задолженности по исполнительным производствам, ФИО2 не дала.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец по первоначальному иску не представил относимых и допустимых доказательств того, что покупатель ФИО8, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Наоборот, при приобретении автомобиля, ФИО8 действовал добросовестно, им предприняты необходимые и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Об отсутствии осведомленности ФИО8 о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает также то, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 18.06.2018 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суд учитывает, что Банком ООО «Сетелем Банк» не были предприняты меры к исполнению договора залога - сведения о заложенном имуществе не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО8 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращен, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, а исковые требования ФИО8 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ООО «Сетелем Банк» уплачена госпошлина в сумме 11639,65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость судебной экспертизы ответчиком не оплачена, что следует из заявления АНО «Экспертная-специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость указанной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 31500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.07.2016 года в размере 843964,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11639,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1317500 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, VIN №.

Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска, цвет серый, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная-специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере 31500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов