Решение № 2-1131/2024 2-1131/2024~М-774/2024 М-774/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1131/2024

Дело № 2-1131/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001128-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск», Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании имущественного вреда в размере 300 881 рубль, компенсации морального вреда- 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, произвести очистку техподполья и подвала дома под квартирой истца, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей и услуг эксперта- 14 000 рублей, а также судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора указан Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

В обоснование иска указав, что является нанимателем <адрес>. Жилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома, на кухне квартиры расположен технический люк, для откачки воды из подвала МКД. На протяжении длительного периода времени, подвал затапливает грунтовыми водами в связи с чем жилом помещении образовалась большая влажность, приведшая к образованию плесени на стенах во всех помещениях квартиры и запаха сырости. ООО «Холмск» обслуживает жилой дом, в котором проживает истец. Однако им не предоставляются качественные услуги по содержанию дома, отмечает, что не проводятся своевременно осмотры и работы по очистке технического подполья. Также заявлено требование о компенсации морального вреда и штрафных санкций, которые предусмотрены положениями Закона «О защите прав потребителей».

Протокольным определением от 15.08.2024 года Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" исключен из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольными определениями от 25.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация МО «Холмский городской округ», от 22.10.2024 в качестве третьего лица на стороне истца- ФИО3.

12.11.2024 года принят отказ ФИО2 в части возложении обязанности на ООО «Холмск» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, произвести очистку техподполья и подвала дома под квартирой истца, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и определением прекращено производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что дом, в котором проживает истец, по основаниям, изложенным в иске признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Несмотря на данное обстоятельство управляющая компания, длительный период времени объект надлежащим образом не обслуживала, что и привело к таким последствиям. В техническом подполье имеется большой слой грязи, воды. Моральный вред обосновывает нарушением ответчиками положений Закона о защите прав потребителя, в том числе отметив, что в ходе выездного судебного заседания судом было установлено наличие плесени во всей квартире, в которой проживает истец длительный период времени.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Холмск» просил дело рассмотреть в его отсутствие связи с занятостью в другом процессе. Заявление оформлено телефонограммой.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

В связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. "а" п. 2 указанных Правил № 491, технические подвалы отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разделом 3.4. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" регламентированы правила содержания повальных помещений.

Как следует из договора социального найма от 14.02.2024 г. с ФИО2 заключен договор социального найма № 3604, на основании которого передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 423,8 кв.м., расположенное в <адрес>, совестно с Нанимателем вселена жена- ФИО3.

Согласно адресной справки от 05.07.2024 года и поквартирной карточки формы Б, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 20.09.2000 г.

По договору управления № 112 от 13.11.2014 года <адрес> обслуживает ООО «Холмск».

В материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что МКД- 1971 года постройки, пятиэтажный.

В выездном судебном заседании, которое состоялось 25.09.2024 года, с участием представителей истца и ООО «Холмск» было установлено, что <адрес> расположена на 1 этаже пятиэтажного дома. Техническое подполье расположено в зале под окном, затянуто паутиной. В тех.подполье котором проходят трубы, имеется вода. На стенах, полу зафиксирована черная плесень. В момент осмотра жилого помещения ООО «Холмск» проводились работы по откачке воды через подвальные помещения со стороны подъезда. Представитель управляющей компании отметил, что квартира фактически располагается на цокольном этаже, подвал отсутствует.

В материалы дела представлены акты осмотра <адрес>, составленные работками управляющей компании ООО «Холмск»:

- 08.02.2024 года о проведении работ в <адрес> по восстановлению и пробивке вентиляции на кухне, отмечено, что вытяжка находится в рабочем состоянии. В ванной комнате вентиляция в рабочем состоянии.

- 09.02.2024 г. сильного затопления техподполья нет, имеются лужи и жижа, стоит запах. Провести очистку техподполья не представляется возможным. Данный акт подписан ФИО2.

- февраль 2024 года (конкретная дата не указана). На кухне зафиксирована плесень на стенах, в зале - на всех стенах, отмечен запах плесени. Отмечен застой воды в подвальном помещении. В отдельных местах деревянного покрытия полов- плесень. На 09.02.2024 года запланированы работы по откачке воды из подвального помещения.

ООО «Холмск» 03.11.2023 г. за № 825 в адрес мэра и за № 827, в том числе в Министерство ЖКХ Сахалинской области и НО «Фонд капитального ремонта» направлены обращения, в которых просит создать комиссию для проведения обследования фундамента и придомовой территории <адрес> с целью выявления причин и дальнейшего устранения подтопления технического подполья.

09.02.2024 года управляющей компанией в адрес мэра направлено обращение в котором отмечено, что имеется обращение нанимателя <адрес> на затхлый запах в квартире. 09.02.2024 г. при предоставлении доступа нанимателем в жилое помещение, проведено комиссионное обследование работниками ООО «Холмск» совместно со специалистами администрации и квартиры, и тех.подполья расположенного под квартирой, доступ в которое возможен только через люк. Во время обследования технического подполья выявлено, что оно имеет земляной пол, которое подтапливается грунтовыми водами в связи с чем образуется болото, которое не представляется возможным убрать без вскрытия пола и выселения жильцов. Все инженерные сети работают исправно. Просит оказать содействие в решении данного вопроса.

28.03.2024 г. повторно в адрес мэра МО «Холмский городской округ» направлено сообщение аналогичного содержания. Отмечено, что грунтовая вода поступает постоянно, что препятствует проведению дальнейших работ по осушению подвального помещения и тех.подпольев.

26.02.2024 года администрацией МО «Холмский городской округ» за № 276-ОП, ООО «Холмск» дан ответ, согласно которому 19.02.2024 г. в орган местного самоуправления поступило заявление жильцов о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем вопрос о предоставлении ФИО2 иного жилого помещения на время капитального ремонта будет рассмотрен после принятия межведомственной комиссией решения о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или об отсутствии оснований для такого признания.

27.02.2024 года межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения и установлено, что квартира 37 в указанном доме расположена на 1 этаже. Инженерные системы централизованные, в квартире запах сырости, плесень, имеется техническое подполье. Дано заключение о необходимости проведения текущего ремонта в жилом помещении. 21.03.2024 г. выдано аналогичного содержание заключение межведомственной комиссии.

В материалы дела, по запросу суда представлены экспертные заключения от 12.03.2024 г. №№ ОИ/2-0132.2-24, ОИ/2-0132.4-24, ОИ/2-0132.3-24 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» объектами инспекции являлись <адрес>, которыми установлено что жилые помещения соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских помещений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

ООО «Холмск» представлены акты откачки воды из подъездов МКД № 8-г по ул. А. Матросова и иных квартир, расположенных в данном доме, а именно- 07.04.2022 г. (6 подъезд), 12.05.2022 г. (6 подъезд), 01.08.2022 г. (подъезды 1-3,5-6 с применением опилок), 10.02.2023 г. (3 и 5 подъезды с применением опилок), 03.07.2023 г. (4 подъезд), 07.08.2023 г. (4-6 подъезды), 23.08.2023 г. (4 подъезд), 25.09.2023 г. (3-6 подъезды), 10.10.2023 г. (подъезды 1-6), 12.10.2023 г. (подъезды 3-5), 15.10.2023 г. (5 подъезд), 23.10.2023 г. (1,3-5 подъезд), 30.10.2023 г. (квартира 73), 31.10.2023 г. (5 подъезд с применением опилок), 09.11.2023 г. (1,3-6 подъезды), 10.11.2023 г. (подъезд 1,3-6), 13.11.2023 г. (1,3-6 подъезды), 14.11.2023 (1,3-6 засыпка опилками), 17.11.2023 г. (с применением опилок квартиры 38, 58, 98), 21.11.2023 (подъезды 1,3-6), 06.02.2024 г. (1-6 подъезды), 04.06.2024 г. (5,6 подъезды), 03.06.2024 г. (1,2,5,6 подъезды), 04.06.2024 г. (5-6 подъезды), 05.06.2024 г. (1,3-6 подъезды), 12.06.2024 г. (1,3,5 подъезды), 19.06.2024 г. (1,3-6 подъезды), 01.07.2024 г. (1,3-6 подъезды), 18.07.2024 г. (1,3-6 подъезды), 20.07.2024 г. (1,3-6 подъезды, после дождя), 29.07.2024 г. (1 подъезд), 06.08.2024 г. (1 подъезд).

01.10.2024 года межведомственной комиссией дано заключение, которое утверждено постановлением администрацией МО «Холмский городской округ» от 08.10.2024 г. № 1612, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного постановления постановлено, направить заключение межведомственной комиссии в Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ» для дальнейшей работы по переселению граждан согласно муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Холмский городской округ» качественным жильем» утверждённой постановлением администрации МО «Холмский городской округ» от 03.09.2014 г. № 949.

Несмотря на необходимость содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ООО "Холмск" не обеспечило в подвальном помещении многоквартирного <адрес>- сухость и чистоту подвального помещения; надлежащий температурно-влажностный режим (согласно установленным требованиям). Кроме того, из дела не усматривается, что были использованы в <адрес> для осушения тех.подполья какие-либо материалы, в том числе опилки.

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.

При отсутствии сведений об иных причинах повреждения отделки квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения вреда является переувлажнение конструкций дома, вызванное скоплением влаги в подвале дома, поскольку подвал в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу, а за содержание их в надлежащем состоянии ответственна управляющая компания ООО «Холмск».

Системное толкование положений ст. 39, ст. 162 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ определяют процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Однако как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут произведены истцом для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, управляющая компания ООО "Холмск", виновная в повреждении внутренней отделки в квартире истца, должна возместить последнему причиненный ущерб.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 5263-24 от 06.02.2024 года сумма материального ущерба составила 300 881 рубль. К отчёту приложены фотоматериалы, на которых отчетливо видна черная плесень на стенах квартиры, полах. У суда нет оснований не доверять данному заключению специалиста, более того, ответчиком возражений относительно заключения не представлено. С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в указанном размере.

Поскольку наниматель квартиры выступает в отношениях с управляющей компанией как потребитель, заказывающий ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО "Холмск" были нарушены права истца как потребителя, в результате застоя воды в подвальном помещении и образование конденсата, плесени, сырости причинен ущерб имуществу истца, а при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии от 22.04.2024 года, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей, с учётом того что ответчиком все-таки принимались меры к осушению подвальных помещений всего МКД, велась переписка с органом местного самоуправлению по оказанию содействия в установлении причин проникновения влаги в подвальные помещения, ставился вопрос о необходимости проведения комиссионного обследована дома указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что судом уменьшен размер морального вреда по сравнению с заявленным, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, сумма штрафа составляет 155 440 рублей 50 копеек (300 881 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 10 000 рублей - компенсация морального вреда * 50%).

Кроме того, истцу также подлежат возмещению понесенные им судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2024 г., а указанный отчет положен судом в основу.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности спора, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией № 02 от 17.01.2024 года на представление прав и законных интересов ФИО2. ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, которые состоялись- 15.08.2024 года (11 минут), 02.09.2024 г. (6 минут), 21.09.2024 г. (выездное судебное заседание продолжительность 1 час 10 минут), 22.10.2024 г. (5 минут), 12 ноября 2024 года, в связи с чем заявленная сумма в размере 35 000 рублей является обоснованной, учитывая время, которое затратил адвокат на подготовку и рассмотрение данного дела.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Холмского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 8 063 рубля 22 копейки (7 763 рубля 22 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск», Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холмск (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму имущественного вреда в размере 300 881 рубль, в счет компенсации морального вреда- 10 000 рублей, штраф – 155 440 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя- 35 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика- 14 000 рублей, а всего- 515 321 рубль 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск», Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в большей части, отказать.

Взыскать с ООО «Холмск (ИНН <***>), в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 8 063 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2024 года.

Судья Т.Э. Хабисламова