Апелляционное определение № 33-17324/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Коняхина Е.Н. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных расходов на строительство жилого дома, неотделимые улучшения жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к С. В..А. о взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных расходов на строительство жилого дома, неотделимые улучшения жилого дома в общем размере 790 811, 90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 816 руб.

В обоснование иска указано, что С. Вяч.А. и С. В..А. на основании договора дарения принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:07:0070508:39 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, по ? доли каждому. В период с 2019 по 2022 год ФИО1 за счет собственных денежных средств на указанном земельном участке построил жилой дом. Дому впоследствии присвоен <данные изъяты>А. Право собственности на дом зарегистрировано за истцом и ответчиком по ? доли. С 2022 года по настоящее время ФИО1 за счет личных денежных средств производит внешнюю и внутреннюю отделку жилого дома, подводит коммуникации, заключил договор с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик, как владелец ? доли, не нес расходов на строительство и отделку жилого дома, на подведение коммуникаций, строительство хозяйственных построек. Общая сумма всех понесенных расходов истца составила 1 591 383, 79 руб. (л.д. 167-172). На изготовление ООО «ГеоПлюс» технического плана на жилой дом, который был использован при регистрации права, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. Ответчику С. В..А. было известно о строительстве истцом жилого дома. С ним были согласованы размер и характеристики жилого дома. Уведомление о строительстве жилого дома, заявления на газификацию, регистрацию права собственности на дом подавались совместно ФИО1 и Сковородиным В..А. <данные изъяты> нотариус направил предложение о выкупе у ответчика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию в порядке судебного урегулирования спора. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать со С. В..А. в пользу С. Вяч.А. денежные средства в счет стоимости расходов на строительство жилого дома и его неотделимые улучшения в размере 439 574, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 489 руб. В части взыскания денежных средств в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. в части отмены решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и принятия по делу нового решения отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. оставлено без изменения, кассационная жалоба С. Вяч. А. – без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении, представитель ответчика С. В..А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца С. Вяч.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, что стороны на основании договора дарения от <данные изъяты> являются собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>

Кроме того, стороны являются собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,2 кв. м, возведенного на указанном земельном участке. Право собственности на жилой дом зарегистрировано <данные изъяты> Жилому дому впоследствии присвоен <данные изъяты>А.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 ссылался на то, что за свой счет построил данный жилой дом, однако право собственности оформлено на него и ответчика в равных долях, поскольку между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик компенсирует истцу понесенные расходы. Поскольку в добровольном порядке Сковородов В..А. удовлетворить требования истца отказался, последний обратился в суд с настоящим иском, указывая на неосновательное обогащение ответчика.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор подряда от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Твоя Усадьба» на изготовление, доставку и монтаж жилого дома по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 570 660 руб.; акт сдачи приемки работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 60 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 510 660 руб.

На основании договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от <данные изъяты>, дополнительного соглашения газоиспользующее оборудование в доме подключено к сети газораспределения. Сумма расходов, понесенных истцом С., согласно представленным квитанциям составила 138 441 руб. Также истцом понесены расходы на приобретение газового оборудования в сумме 57 302 руб., что подтверждается заказом клиента от <данные изъяты> и кассовым чеком от <данные изъяты>

Кроме того, согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы на установку септика, что подтверждается чеком от <данные изъяты>г. на сумму 6 355 руб. и от <данные изъяты> 3 400 руб. и расходы на выполнение электромонтажных работ в жилом доме в д. Середниково на сумму 80 000 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение электромонтажных работ от <данные изъяты>, заключенным с ФИО2, актом приема-передачи от <данные изъяты> оказанных услуг: установка и подключение распаечных коробок в жилом доме, установка и подключение розеток, выключателей, подключение светильников. Также понесены расходы на приобретение электрооборудования на сумму 12 615 руб. и 376 руб.

При подаче документов на регистрацию права собственности на жилой дом был представлен технический план на жилой дом, составленный ООО «ГеоПлюс», расходы на изготовление которого в размере 10 000 руб. были понесены истцом, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>

Уведомление о строительстве и о завершении строительства жилого дома были поданы совместно ФИО1 и Сковородиным В..С.

<данные изъяты> администрацией Волоколамского городского округа сторонам было дано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Заявка на проведение газификации дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, была подписана <данные изъяты> ответчиком Сквородиным В..А.

Документы на регистрацию права собственности на жилой дом были поданы представителем сторон спора по доверенности.

Возражая против удовлетворения иска, Сковородиным В..А. ссылался на отсутствие договоренности по возмещению истцу понесенных расходов, более того, они не были с ним согласованы.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 209, 210, 247, 249, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 15, 17 ЖК РФ и исходил того, что строительство жилого дома осуществлялось за счет средств истца на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, стороны являются титульными сособственниками спорного жилого дома, учитывая документальное подтверждение произведенных истцом из личных денежных средств понесенных расходов на общую сумму 879 149 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 439 574,50 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать 22.11.2022г. после осуществления регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. С настоящим иском истец обратился в суд 25.12.2024г., в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда в полной мере согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Исходя из ст. 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Приказа Минстроя России от <данные изъяты><данные изъяты>/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонтных работ с целью поддержания имущества в пригодном для эксплуатации состоянии означает реализацию им правомочий владения и пользования таким имуществом, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению его в надлежащем состоянии.

При этом, то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенных одной стороной работ, не исключает обязанности второй стороны по участию в издержках, необходимых по содержанию и сохранению жилого дома.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на строительство жилого дома, на его содержание и ремонт в общей сумме 1 591 383, 79 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия исходит из следующего, так, на изготовление, доставку и монтаж жилого дома расходы составили 570 660 руб. и понесены истцом еще в феврале 2019 года, то есть до регистрации права собственности на дом. На момент регистрации права собственности на дом в ноябре 2022 года истец добровольно совместно с ответчиком подал документы в уполномоченный орган о регистрации права собственности на дом за сторонами в равных долях, зная, что ответчик не оплачивал какой-либо части указанных денежных средств. При этом истцу было доподлинно известно, что каких-либо обязательств у С. В..А. при этом перед ним не возникает, каких-либо соглашений стороны не заключали. В этой связи, исходя из положений ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ указанные расходы не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с тем, что к требованиям о взыскании указанной суммы следует применить последствия пропуска срока исковой давности, который в силу положений ст. 196 ГК РФ составляет три года.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в декабре 2024 года, то есть по истечении трех лет после оплаты указанной суммы 570 660 руб. в феврале 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части требований.

При таких обстоятельствах, расходы в указанной сумме не подлежат возмещению.

В период с 27.10.2022г. по октябрь 2024г. истцом понесены расходы в размере: 138 441 руб. (на проведение газоснабжения) + 57 302 руб. (на газовое оборудование) + 10 000 руб. (на изготовление технического плана) + 80 000 руб. (на электромонтажные работы) + 12 615 руб. и 376 руб. (на приобретение электрооборудования) + 6355 руб. и 3400 руб. (на установку септика).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов в размере: 138 441 руб. (на проведение газоснабжения) + 57 302 руб. (на газовое оборудование) + 10 000 руб. (на изготовление технического плана) + 80 000 руб. (на электромонтажные работы) + 12 615 руб. и 376 руб. (на приобретение электрооборудования) + 6355 руб. и 3400 руб. (на установку септика), в месте с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ? доли указанных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости расходов на строительство жилого дома и его неотделимые улучшения в размере 154 244, 50 руб. (308 489/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 627 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости расходов на строительство жилого дома и его неотделимые улучшения в размере 154 244, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.