Решение № 7Р-101/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 7Р-101/2025

7р-101


РЕШЕНИЕ

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области Д. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от <дата> и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от <дата> юридическое лицо – Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее УФСИН, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <дата> обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Управления Д. в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование указывает, что на протяжении длительного периода времени УФСИН принимает исчерпывающие меры для исполнения решения суда, которое не исполнено по объективным причинам, не зависящим от воли должника. Особо обращает внимание, что на Управление не возлагалась обязанность по исполнению соответствующих мероприятий из решения суда, а только возложена обязанность по организации материально-технического и финансового обеспечения Исправительной колонии № для выполнения данных мероприятий. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении УФСИН подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управление о месте и времени судебного заседания извещено заказной корреспонденцией <дата> (ШПИ №).

Защитник Управления Д. в областном суде доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на Управление возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать финансовое и материально-техническое обеспечение ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области, которое в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязано устранить нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства, допущенные в помещениях ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области, расположенных по адресу: <адрес>.

Исполнительный лист серии № от <дата> поступил в службу судебных приставов и должностным лицом отделения судебных приставов <дата> возбуждено исполнительное производство №, установлен 5-дненый срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок УФСИН России по Архангельской области решение суда не исполнило, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

Требование судебного пристава-исполнителя Управление не исполнило в полном объеме (частичное исполнение), что подтверждается письменным сообщением защитника Управления Д.. № от <дата>. Документы, подтверждающие исполнение судебного решения в полном объеме, должником не представлены.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от <дата> Управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств принятия Управлением всех зависящих от него мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены нормы закона, которые УФСИН нарушены и образуют состав инкриминированного административного правонарушения.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Управлением исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как видно из представленных материалов дела, доказательств, подтверждающих исполнение решения в полном объеме, не представлено.

Частичное исполнение решения суда основанием к освобождению от административной ответственности не служит.

В период с <дата> по <дата>, т.е. в срок, установленный судебным-приставом исполнителем, должник один раз (<дата>, исх. № «Об оборудовании для обысков и досмотров») обратился в Федеральную службу исполнения наказаний России с просьбой повторно рассмотреть вопрос о выделении финансирования или поставки приборов для ...... При этом данное обращение касалось части неисполненных требований исполнительного документа. Иных мер к исполнению решения суда в названный период должником не принималось.

Таким образом, доказательств принятия Управлением всех зависящих от него и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок при наличии выделенных лимитов, которые Управление не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности и осмотрительности, не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего в данном случае сделано не было.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Управления состава административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок в полном объеме, являются недостаточными и не освобождают Управление от административной ответственности.

Поскольку положения статьи 2, части 3 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод, неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе соблюдение сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья пришел к правильному выводу о законности постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от <дата> № о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в бездействии Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются правильными.

Оснований для освобождения от административной ответственности юридического лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы закона для юридических лиц в минимальном размере.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Поводов для вмешательства в оспариваемые акты, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от <дата> № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <дата> оставить без изменения, жалобу защитника УФСИН России по Архангельской области Д. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк