Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-2485/2019;)~М-2433/2019 2-2485/2019 М-2433/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело №2-176/2020

(УИД 13RS0025-01-2019-003415-86)

Мотивированное
решение изготовлено 23 января 2020 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что 3 апреля 2019 года между ними и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии ККК <...> с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная». 24 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения. От ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно фотоматериалам сделанным истцом транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется для регулярных пассажирских перевозок, в том числе и на момент ДТП. В частности имеется табличка с номером 16, устанавливающая номер маршрута, направление маршрута и наименование остановок. В результате проведенной проверки установлено, что представленные сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

По данным основаниям просил суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК <...> от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.81,84). При этом представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.20,83). Кроме того, ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований (л.д.82).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В разъяснениях, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 3 апреля 2019 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ККК <...>), согласно которому последний застраховал транспортное средство марки Ford Transit (категория D) 222700, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, страховая премия составила 6 300 рублей 03 коп., срок страхования с 8 апреля 2019 года по 7 апреля 2020 года, цель страхования - личная (л.д.5).

25 октября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что 24 октября 2019 года в 11 часов 10 минут произошло ДТП с участием его автомобиля Форд транзит, гос.номер <...>, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д.8).

На основании заявления ФИО1 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <...> от 25 октября 20019 года (л.д.9-11).

Согласно сведениям, представленным истцом с сайта национального союза страховщиков ответственности, автомобиль ответчика Ford Transit, государственный регистрационный знак <...>, используется для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении, С., у которой обязательная гражданская ответственность владельца транспортных средств была застрахована в АО «НАСКО» с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года (л.д.12).

В настоящее время собственником транспортного средства 222700, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...> является ФИО1 (л.д.70-71,79-80).

В ходе собеседования ФИО1 пояснил, что в настоящее время автобус он продал А. по генеральной доверенности, но право собственности на автомобиль в органах ГИБДД по-прежнему зарегистрировано за ним. Между ним и покупателем состоялась договоренность о том, что автомобиль продается в рассрочку и после оплаты стоимости автомобиля в полном объеме, право собственности на автомобиль будет перерегистрировано за покупателем. Также просил в случае удовлетворения требований применить последствия недействительности сделки.

Ответчиком ФИО1 представлена копия доверенности на имя А. от 11 ноября 2019 года, согласно которой последний уполномочен им управлять автобусом марки 222700 Автобус Класса В, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, поучения свидетельства о регистрации паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденном в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного микроавтобуса на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы (л.д.81-82).

Согласно сведениям, представленным Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия от 14 января 2020 года, транспортное средство VIN <...>, регистрационный номер <...> включено в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами 3 апреля 2019 года по договору аренды (арендатор ИП С., арендодатель – ФИО1), лицензия оформлена на ИП С. (ИНН <***>), лицензия ФИО1 не представлялась (л.д.88-89).

Ответчик ФИО1 представил суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора ОСАГО серии ККК <...> от 3 апреля 2019 года, заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах», а также о взыскании с него уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей признает. Также указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д.82).

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Анализируя спорные правоотношения сторон, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи страхователем транспортного средства, достоверно зная о том, что страхуемое им транспортное средство будет использоваться для регулярных пассажирских перевозок, с целью занижения страховой премии по договору обязательного страхования сообщил заведомо ложные сведения об истинной цели использования застрахованного автомобиля.

Таким образом, цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ФИО1 не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования и Правил страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу части 2 статьи 179 ГК РФ влечет недействительность договора страхования ККК <...> от 3 апреля 2019 года, с момента заключения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК <...> от 3 апреля 2019 года, заключенного между ними, недействительным, с момента заключения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 гола № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная ответчиком ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» страховая премия в размере 6 300 рублей 03 коп. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по им указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК <...>, заключенный 3 апреля 2019 года, между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, уплаченную по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК <...> от 3 апреля 2019 года страховую премию в размере 6 300 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко