Решение № 2-1924/2017 2-1924/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1924/2017

Дело ...

Поступило:14.03.2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Мазуриной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 466306,64 р., из которых: сумма основного долга – 451028,87 р., проценты за пользование денежными средствами – 12445,16 р., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2832,61 р., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7863,07 р.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 423 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 целевой потребительский кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 617 653,38 р. сроком на 36 месяцев под 11,67 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки ....

ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает график гашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком кредитным договором предусмотрен залог автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) ....

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., – ФИО4

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Третье лицо ФИО4, на имя которого в настоящее время зарегистрировано заложенное транспортное средство, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО заключило с ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... с предоставлением ответчику денежных средств в размере 617 653,38 р. сроком на 36 месяцев под 11,67 % годовых (л.д. ...).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства – ..., идентификационный номер (VIN) ....

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета задолженности, выписки по лицевому счету ответчика следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является верным, основанным на материалах дела. Иной расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 законно и обоснованно.

«Сетелем Банк» ООО также просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 423 000 р.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из сообщения МОТНиРАМТС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., зарегистрирован за ФИО4 (л.д. ...

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции).

Поскольку ФИО4 не представил доказательства своей добросовестности, суд не находит оснований для отказа банку в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму основного долга в размере 451 028,87 р., проценты за пользование кредитом – 12445,16 р., проценты на просроченную задолженность – 2 832,61 р., расходы по уплате государственной пошлины – 7863,07 р., а всего взыскать – 474 169 (четыреста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 423 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.