Решение № 2-2865/2025 2-2865/2025~М-1010/2025 М-1010/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2865/2025

№ 2-2865/2025

УИД66RS0001-01-2025-001148-43


Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является муниципальная четырехкомнатная <адрес>. 47 <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было предоставлено по ордеру № <ФИО>16 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), в который также, в качестве членов семьи были включены: <ФИО>8 (муж) (умер ДД.ММ.ГГГГ); ответчик <ФИО>25 Вит. В. (сын); <ФИО>9 (дочь) (после заключения брака – ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ); <ФИО>10 (дочь); <ФИО>25 Вал. В. (сын) (умер ДД.ММ.ГГГГ); <ФИО>11 (сын) (умер ДД.ММ.ГГГГ); <ФИО>12 (дочь); <ФИО>25 Вяч. В. (сын) (умер ДД.ММ.ГГГГ); <ФИО>13 (дочь) (умерла ДД.ММ.ГГГГ); <ФИО>25 Влад. В. (сын) (умер ДД.ММ.ГГГГ).

На регистрационном учете по месту жительства по спорной квартире состоят: истец <ФИО>2 (внучка), ее дети <ФИО>23 и несовершеннолетний <ФИО>23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31).

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о признании права пользования на указанное жилое помещение на условиях договора социального найма установлено, что ответчик <ФИО>25 Вит. В. в настоящее время находится в ВПБСТИН <адрес>.

Ответчик состоял на регистрационном учете по спорному жилому помещению в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех случаях ответчик был снят с регистрационного учета по спорной квартире, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. После освобождения ответчик возвращался в спорное жилье, вселялся, вставал на регистрационный учет по месту жительства.

Однако, освободившись ДД.ММ.ГГГГ, в спорную квартиру не вселился, по месту жительства не зарегистрировался, сведений о себе родственникам не сообщил, при том, что на тот момент в квартире проживали его мать и братья. Таким образом, ответчик расторг договор социального найма в отношении спорного жилья и утратил право пользования, выехав в другое постоянное места жительства в <адрес>, где был взят под стражу за совершение очередного преступления. ДД.ММ.ГГГГ приговором Маловишерского суда <адрес> за преступление, совершенное на территории <адрес>, по новому постоянному месту жительства, ответчик был осужден к лишению свободы сроком 4 года.

В марте 2008 года ответчик освободился из мест лишения свободы, зарегистрировался в спорной квартире, при этом, не вселялся, не проживал, выехал на постоянное место жительства в <адрес> Свердловской области, где работал, проживал по адресу: <адрес>, совершил в очередной раз преступление, приговором Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы на срок 8 лет.

В июле 2019 года ответчик освободился из мест лишения свободы, убыл на постоянное место жительства в <адрес>. В 2021 году был задержан, в 2022 году из ФКУ СИЗО-1 был переведен в ВПБСТИН <адрес>.

Таким образом, по мнению истца, <ФИО>3 с октября 1998 года расторг договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, оплату жилищно – коммунальных услуг не производил, обязанности нанимателя не исполнял, утратил интерес к данному жилью, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, истец просит признать <ФИО>3 утратившим право пользования квартирой № <адрес> корпус 2 по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истец <ФИО>2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего <ФИО>23, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указав, что с 1974 проживала в спорной квартире по 1980 год, в качестве невестки, была замужем за <ФИО>25 Вал.В., в 1978 году родился сын, в спорной квартире проживали ФИО2 (<ФИО>25) Т.В., ее муж и сын в одной комнате, в другой комнате – свекор со свекровью (родители ответчика), в другой комнате сестра ответчика - <ФИО>15 с <ФИО>24, в четвертой комнате проживали братья <ФИО>11, Влад. В., ответчик с 11 лет совершал преступления, неоднократно был осужден, после освобождения возвращался в квартиру, буянил, бил братьев, мать и отца. Истец в 2000 году вселилась в спорную квартиру, на тот момент в квартире проживал ее отец – <ФИО>25 Вал. В. Истец с момента вселения никогда не видела ответчика, он не вселялся и не проживал в спорной квартире. В 2008 году, освободившись из мест лишения свободы, не дойдя до спорной квартиры, ответчик зашел к знакомому, убил его, сразу уехал в <адрес>, там его арестовали за кражу, он на тот момент находился в розыске, его вернули в г. Екатеринбург и осудили. В 2019 году он освободился и выехал в <адрес>, после чего в квартиру не возвращался. В настоящее время в спорной квартире проживает истец и ее двое детей.

Ответчик <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном лечении в ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» (<адрес>), на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70 – 71), направил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в частности, ответчик оспаривал довод истца о добровольном выезде из спорного жилого помещения с 1998 года, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по спорной квартире, в связи с осуждением к лишению свободы, в связи с чем, право пользования квартирой за ним сохранилось. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – ответчик был вселен в спорное жилое помещение. Также ответчик просил суд обратить внимание на то, что является инвалидом второй группы, иного жилья не имеет, от права пользования в отношении спорной квартиры не отказывается.

Третье лицо <ФИО>23, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – четырехкомнатная <адрес>. 47 <адрес> в г. Екатеринбурге ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <ФИО>16 по ордеру № <ФИО>16, в который также, в качестве членов семьи были включены: <ФИО>8 (муж); ответчик <ФИО>25 Вит. В. (сын); <ФИО>9 (дочь); <ФИО>10 (дочь); <ФИО>25 Вал. В. (сын); <ФИО>11 (сын); <ФИО>12 (дочь); <ФИО>25 Вяч. В. (сын); <ФИО>13 (дочь); <ФИО>25 Влад. В. (сын) (л.д. 18). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>16, ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>25 Вал. В., ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>17, ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>13, ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>25 Вяч. В., ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>25 Влад. В., <ФИО>9 (после заключения брака - ФИО1) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят истец <ФИО>2 (внучка), ее дети <ФИО>23 и несовершеннолетний <ФИО>23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик расторг в отношении спорного жилого помещения договор социального найма и утратил право пользования данной квартирой, поскольку освободившись из мест лишения свободы в 1998, в спорную квартиру не вселился, по месту жительства в ней не зарегистрировался, выехал в другое постоянное места жительства в <адрес>, где был взят под стражу за совершение очередного преступления, и осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Маловишерского суда <адрес> за преступление, совершенное на территории <адрес>, по новому постоянному месту жительства. Впоследствии, в 2008 году, освободившись из мест лишения свободы, не дойдя до спорной квартиры, ответчик зашел к знакомому в г. Екатеринбурге, убил его, сразу уехал в <адрес>, там его арестовали за кражу, он на тот момент находился в розыске, его вернули в г. Екатеринбург и осудили. В 2019 году он освободился и выехал в <адрес>, после чего в квартиру не возвращался, оплату жилищно – коммунальных услуг не производил, обязанности нанимателя не исполнял.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о добровольном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении, равно как и об одностороннем отказе ответчика от прав нанимателя в отношении спорного жилья.

Напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ответчик не отказывается от прав в отношении спорного жилого помещения, намерен пользоваться квартирой, что также следует из письменных возражений ответчика на исковые требования.

Из материалов дела, в том числе, поквартирной карточки на спорное жилое помещение, справки Информационного центра ГУ МВД по Свердловской области (л.д. 18, 73-74) следует, что ответчик:

- в период с 14.08.1979 по 17.09.1982 состоял на регистрационном учете по спорной квартире, затем был снят с учета, в связи с нахождением в период с 13.06.1980 по 18.11.1981, с 16.06.1982 – 25.03.1989 в местах лишения свободы;

- 30.05.1989 по 15.06.1990, состоял на регистрационном учете по спорной квартире, впоследствии был снят с учета, в связи с нахождением в местах лишения свободы, в период с 21.03.1990 по 01.06.1992;

- 17.06.1992 по 28.09.1993, состоял на регистрационном учете по спорной квартире, впоследствии, снят с регистрационного учета, в связи с нахождением в местах лишения свободы, в период с 09.03.1993 по 10.03.1994;

- 22.03.1994 по 28.11.1995, состоял на регистрационном учете по спорной квартире, впоследствии, снят с регистрационного учета, в связи с нахождением в местах лишения свободы, в период с 25.09.1995 по 06.10.1998, с 06.12.1999 по 03.03.2008;

- 17.05.2008 по 26.08.2014, состоял на регистрационном учете по спорной квартире, впоследствии, снят с регистрационного учета, в связи с нахождением в местах лишения свободы, в период с 06.12.2011 по 26.07.2019, с 17.08.2021 по 09.07.2022;

Кроме того, в данный период, 20.04.2010 ответчик обращался в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>18 о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. В обоснование иска <ФИО>3 указано, что, освободившись из мест лишения свободы в 2008 году, не смог попасть в спорную квартиру, поскольку проживающие на тот момент дети его брата <ФИО>25 Вал. В. – <ФИО>2, Е.В. со своими семьями, сменили замки, отказались выдать ключи и предоставить доступ в спорное жилье.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <ФИО>25 Вит. В. к <ФИО>2, <ФИО>18, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении; по встречным искам <ФИО>2, <ФИО>18, <ФИО>20, <ФИО>21 <ФИО>19 к <ФИО>3, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, исковые требования <ФИО>25 Вит. В. - удовлетворены частично (л.д. 75-76).

Данным решением суда <ФИО>25 Вит. В. вселен в <адрес>. 47 <адрес> в г. Екатеринбурге; <ФИО>18, Я.Е., <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22 признаны не приобретшими право пользования указанной квартирой, выселены и сняты с регистрационного учета.

Как ранее указано, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>25 Вит. В. также находился в местах лишения свободы.

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик находится на принудительном лечении в ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» (<адрес>), на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В данном случае, со стороны истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик отказался в добровольном и одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, а именно, добровольно выехал на другое постоянное место жительства.

Как следует из справки Информационного центра ГУ МВД по Свердловской области, <ФИО>25 Вит. В. в 1981 году осужден Верхотурским народным судом Свердловской области, после условно – досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес>, в 1990 году ответчик осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы в <адрес>, убыл в <адрес>, в 1990 году ответчик осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, после освобождения в 1992 году из мест заключения в <адрес> убыл в г. Екатеринбург; в 1993 году осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в 1992 году по отбытию наказания в виде лишения свободы из <адрес>, убыл в г. Екатеринбург; в 1995 году осужден Первоуральским народным судом Свердловской области, в 1994 году по отбытию наказания в УЩ-349/54 в <адрес> убыл в г. Екатеринбург; в году осужден Первоуральским народным судом Свердловской области к 4 годам лишения свободы, в 1998 году освобожден из УЩ 349/54 <адрес> Свердловской области убыл в г. Екатеринбург; в 1999 году осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга к 12 годам лишения свободы, освободившись условно – досрочно в 2008 году из УЩ349/52 <адрес> Свердловской области, выбыл в г. Екатеринбург; в 2011 осужден Туринским городским судом Свердловской области к лишению свободы сроком на 8 лет, после освобождения в 2019 году из ИК -3 <адрес> ответчик убыл в <адрес> Свердловской области, однако, в 2021 году ответчик был арестован по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, помещен в ФКУ СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга освобожден от уголовной ответственности с направлением в психиатрическую больницу, впоследствии, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» (<адрес>).

Учитывая изложенное, сам по себе факт указания в приговоре Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ адреса фактического места проживания: Свердловская область, <адрес>, а также факт убытия ответчика после освобождения в <адрес> не свидетельствует о наличии у ответчика по указанному адресу постоянного места жительства, поскольку в 2021 году ответчик был арестован в г. Екатеринбурге, иного адреса регистрации по месту жительства у ответчика не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> по ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» по настоящее время.

Согласно представленных истцом заявлений, поданных в 2008 году в МОБ УВД <адрес> г. Екатеринбурга, ответчик <ФИО>3 пытался войти в спорную квартиру, требовал, чтобы она открыла дверь, после чего <ФИО>2 позвонила в полицию, но дверь не открыла. В результате до приезда полиции <ФИО>3 разбил три окна, угрожал, заявлял, что квартира принадлежит ему. Также истец неоднократно обращалась в полицию по поводу противоправных действий дяди <ФИО>3, в связи с чем, истец опасается за свою жизнь и здоровье (л.д. 48 – 50).

Из данного заявления следует позиция истца о невозможности совместного проживания и наличия конфликтных отношений между сторонами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о добровольном характере не проживания ответчика в спорной квартире, доказательств, подтверждающих выезд ответчика на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, истцами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья