Приговор № 1-11/2024 1-214/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело 1-11/24, УИД 36RS0016-01-2023-001223-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 11 января 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Свиридова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по договору найма, состоящего на учете у нарколога <данные изъяты>, военнообязанного, судимого приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.03.2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ФИО5 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21.02.2023 года, вступившим в законную силу 04.03.2023 года. ФИО5 за совершение указанного административного правонарушения подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - один год шесть месяцев. Административный штраф уплачен 16.03.2023 года.

18.09.2023 г. в 15 часов 00 минут ФИО5, находившегося в указанный момент в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с целью поездки за ребенком в детский сад.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО5, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, понимая, что его действия приведут к нарушению правил дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, являющимся транспортным средством, осуществил движение на нем по улице Ленина с. Воробьевка, Воробьевского муниципального района, Воронежской области.

18.09.2023 г. в 15 часов 26 минут, в районе <...> Воробьевского района, Воронежской области ФИО5, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области с явными признаками опьянения - резкие изменения окраски кожных покровов лица.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в связи с обоснованным подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 18.09.2023 года в 15 часов 26 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 15 часов 48 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», с чем он согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 141183 от 18.09.2023 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с обоснованным подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 18.09.2023 в 16 часов 05 минут ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Воробьевская РБ», от которого он в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался.

Согласно п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей указанной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с женой Свидетель №1 и двумя малолетними детьми ФИО1 и ФИО2, одна дочь ходит в школу, другая посещает детский сад. В настоящее время в их семье трудное материальное положение, он работает по найму <данные изъяты>, жена работает <данные изъяты>. Автомобиля в собственности семьи не имеет, он пользовался автомобилем брата периодически. Он состоит на учете врача-нарколога <данные изъяты>. Накануне совершения преступления получил травму колена и подвергался хирургическом вмешательству, поэтому он боялся, что при сдаче анализов в больнице в его крови или моче будут обнаружены следы медицинских препаратов. Прав управления транспортными средствами он лишен, за руль сел из-за крайней необходимости забрать ребенка из детского сада, так как заболела воспитатель.

18.09.2023 г. в дневное время он с женой и ребенком ехал по селу Воробьевка на автомобиле брата, его остановил патрульный автомобиль ДПС по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он прошел освидетельствование на месте, на чеке было 0,00 мг/л. От прохождении процедуры освидетельствования в медицинском учреждении отказался, но отказ не связан с нахождением на учете у нарколога. Сотрудники ДПС его прав не нарушали, с процедурой проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством он согласен. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому района Воронежской области, на стадии дознания пояснил, что 18.09.2023 г. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД по Воробьевскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Воробьевского района Воронежской области, а также пресечению, выявлению и раскрытию административных правонарушений и преступлений. Патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», имеющем специальную раскраску и светозвуковые приборы для автомобилей ДПС ГИБДД.

Около 15 часов 26 минут 18.09.2023 года они на служебном автомобиле ДПС, осуществляли патрулирование в с. Воробьевка, Воробьевского района, Воронежской области. Проезжая по ул. Ленина данного села они заметили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который так же двигался по ул. Ленина с начала улицы в ее конец. Им было известно что данным транспортным средством ранее управлял гражданин, лишенный права управления транспортными средствами, и они решили проверить документы у водителя. С этой целью, Свидетель №4 включил светозвуковые приборы, и через громкоговоритель потребовал от водителя остановить вышеуказанное транспортное средство. Водитель сразу остановился вблизи дома № 84 по ул. Ленина с. Воробьевка Воробьевского района Воронежской области. После чего свидетель подошел к нему, представился, попросил водителя представиться и потребовал у него предъявить водительское удостоверение и документы на управляемый им автомобиль. Водитель назвался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре с ФИО5 свидетель заметил у него явный признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Свидетель спросил у ФИО5 употреблял ли тот спиртные напитки перед управлением автомобилем, водитель ответил отрицательно. В связи с этим ФИО5 было предложено пройти в служебный автомобиль. Перед тем как ФИО5 сел в служебный автомобиль, свидетель разъяснил ему его права, а также предупредил его о том, что в салоне служебного автомобиля производится видеосъемка. После чего, он отстранил ФИО5 от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписал свидетель, а ФИО5 от подписи отказался. Затем свидетель предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер-К», на что ФИО5 согласился. Свидетель предъявил ФИО5 прибор алкотектор марки «Юпитер-К», который он осмотрел. Кроме этого ФИО5 был ознакомлен с данными алкотектора «Юпитер-К» о последней поверке прибора и дата следующей поверки прибора, а также заводской номер. Затем свидетель включил данный прибор и на сенсорном дисплее прибора ввел фамилию «Распопов» и его инициалы, ввел место обследования. Кроме этого, он указал на приборе свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем в присутствии ФИО5, он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, и отдал ФИО5 данный мундштук, для того чтобы он сам вскрыл упаковку, что он и сделал, после он извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем на сенсорном дисплее прибора он нажал кнопку «Старт», после чего прибор произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, и по окончанию анализа, на дисплее прибора появилась надпись «Алкоголь не обнаружен», после чего свидетель показал данный результат ФИО5. Затем он предложил ФИО5 продуть в мундштук, вставленный в прибор до звукового сигнала, на что ФИО5 согласился, и продул в мундштук до звукового сигнала. Свидетель держал в своей руке прибор, на экране которого была надпись «идет анализ». Через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано «0,00 м/г.», этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО5. Затем свидетель распечатал бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования ФИО5, с которым он знакомился и отказался от подписи. Затем свидетель составил акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного им освидетельствования, с которым он был ознакомлен и так же отказался от подписи. Далее свидетель предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении БУЗ ВО «Воробьевская РБ» на что ФИО5 отказался от прохождения, затем свидетель составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором он отобразил отказ ФИО5 от прохождения, кроме того ФИО5 отказался ставить подпись в составленном протоколе и от получения копии составленного протокола.

После чего, в присутствии ФИО5 свидетель осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5 и составил протокол о задержании транспортного средства, который был подписан им, а ФИО5 так же отказался от подписи в составленном документе. Вышеуказанный автомобиль был транспортирован и помещен на специализированную площадку (том 1, л.д. 99-100).

Свидетель Свидетель №4, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому района Воронежской области, дал органу дознания показания, по своему существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 о времени, месте и способе совершения преступления ФИО6 и о том, как преступление было обнаружено и пресечено инспектором ФИО7 совместно с инспектором Свидетель №3 Также свидетель пояснил, что от всех подписей на протоколах ФИО5 отказывался, и отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ( том 1, л.д. 102-104).

Свидетель Свидетель №1, являющаяся супругой ФИО5, будучи предупреждена о праве не свидетельствовать против супруга, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, пояснила следующее. Она проживает совместно с мужем ФИО5 и двумя малолетними детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в настоящее время работает <данные изъяты>. На учете у врача - психиатра и врача- нарколога не состоит.

Так, в 2023 году ФИО5 решением суда был лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения не имеет.

года примерно в 15 часов 26 минут, её муж ФИО5 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и проезжая по ул. Ленина с. Воробьевка, Воробьевского района Воронежской области, увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который двигался в попутном направлении. Затем когда они двигались на автомобиле по ул. Ленина с. Воробьевка, Воробьевского района Воронежской области сзади по улице двигался автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками. Её муж ФИО5 остановил автомобиль у <...> Воронежской области и к нему подошел сотрудник ДПС, который подошел к водительской двери автомобиля и представившись назвав свои должность, звание и фамилию, спросил у ФИО5 водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что её муж пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет. Затем сотрудник ДПС спросил у её мужа, употреблял ли он спиртные напитки перед началом управления автомобилем, на что её муж ФИО5 пояснил инспектору ДПС, что до совершения поездки, спиртные напитки, он не употреблял.

После чего сотрудник ДПС попросил её мужа пройти в служебный автомобиль, для составления административного материала по факту управления автомобилем без водительского удостоверения, на что её муж согласился и проследовал в патрульный автомобиль. Далее от её мужа ФИО5 ей стало известно, что его отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат составил 0,000 мг/л, с чем он согласился и затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Воробьевская РБ» на что муж отказался. Хочет пояснить, что во время остановки ФИО5, она так же совместно с ним и ребенком ехала в автомобиле «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № ( том 1, л.д. 107-108).

Свидетель Свидетель №2, являющийся братом обвиняемого ФИО5, будучи предупрежденным о праве не свидетельствовать против близкого родственника, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, пояснил следующее. У свидетеля имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № который он купил у своего отца ФИО3 за 70 000 руб. 10.01.2015 г. В настоящее время он не работает и на жизнь зарабатывает случайными заработками.

Так, примерно 15 ноября 2023 года, свидетель от своего брата ФИО5 узнал, что он в сентябре 2023 года был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. А автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, который принадлежит свидетелю, находится на охраняемой специализированной стоянке. Поскольку свидетель работает вахтами в разных местах и городах, то после покупки автомобиля, он попросил своего брата о хранении машина в его дворе до момента, когда свидетель сможет оформить автомобиль на свое имя. Свидетель знал, что у его брата ФИО5 есть водительское удостоверение, поэтому разрешал по необходимости пользоваться автомобилем. О том, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами свидетель не знал. ( том 1, л.д. 202-203).

Показания свидетелей не противоречат друг другу и в совокупности отражают действительные обстоятельства совершения ФИО5 преступления.

К доказательствам вины подсудимого относятся исследованные судом письменные доказательства:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.09.2023 года инспектора ИАЗ ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району лейтенанта полиции ФИО4, согласно которого в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 8);

- Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району ФИО4 от 19.09.2023 года о прекращении производства в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( т.1, л.д. 9-10);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 080002 на имя ФИО5 от 18.09.2023 г. (т. 1, л.д.11);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 141183 на имя ФИО5 от 18.09.2023 г. ( т.1 л.д. 13);

- Бумажные чеки алкотектора «Юпитер» № 003459 на имя ФИО5 от 18.09.2023 года (т. 1 л.д. 14-15);

- Протокол 36 НМ №144233 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО5 от 18.09.2023 г. ( т.1 л.д. 16);

- Протокол 36 ТС №013681 о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № от 18.09.2023 г. ( т.1 л.д. 19);

- Протокол выемки от 18.10.2023 года, согласно которого, из служебного автомобиля ДПС ГИБДД изъята флеш-карта с видеозаписью от 18.09.2023 г. с видеозаписью о проведении освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Фототаблица к нему ( т.1 л.д. 76-80);

- протокол осмотра предметов от 18.10.2023 года, согласно которого, произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, задержанного 18.09.2023 г. Фототаблица к нему ( т.1 л.д. 62-65);

- протокол осмотра предметов от 10.11.2023 года, согласно которого, произведен осмотр флеш-карты и видеозаписи момента проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался от 18.09.2023 г.. Фототаблица к нему ( т.1, л.д. 81-88);

- протокол осмотра предметов от 13.12.2023 года, согласно которого, произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями момента проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался от 18.09.2023 г.. Фототаблица к нему ( т. 1, л.д. 218-225);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе, Воронежской области от 21 февраля 2023 года, согласно которого ФИО5, признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление Мирового суда 04.03.2023 года вступило в законную силу ( т. 1, л.д. 57-59);

- справка ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области, согласно которой ФИО5 административный штраф в размере 30 000 рублей назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе от 21.02.2023 года, оплатил 16.03.2023 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе от 21.02.2023 года, ФИО5 не исполнено (т.1, л.д. 22);

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО5: требование о судимости (т. 1 л.д. 122); копия паспорта (л.д. 123); копия свидетельства о регистрации ТС от 16.04.2013 года (л.д. 124); копия договора купли-продажи от 20.01.2015 года (т. 1 л.д. 125); копия свидетельства о рождении от 28.03.2018 года ( т. 1 л.д. 126); копия свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 127); копия свидетельства об установлении отцовства (т. 1 л.д. 128); копия диплома о высшем образовании (т. 1 л.д. 129); копия военного билета (т. 1 л.д. 130-138); приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.03.2023 года (т. 1 л.д. 140-145); постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе от 27.09.2023 года (т. 1 л.д. 147-148); справка ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от 27.09.2023 года (т. 1 л.д. 150); сведения о привлечении к административной ответственности (л.д. 152); справка врачей психиатра-нарколога и психиатра от 22.09.2023 года о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2023 года <данные изъяты> (т.1 л.д. 155); справка ГКУ ВО ЦЗН Воробьевского района от 21.09.2023 года о выплате пособий по безработице в 2023 г. (т. 1 л.д. 167); справка администрации Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области № 1170 от 22.09.2023 о составе семьи (т. 1 л.д. 169); удовлетворительная характеристика выданная администрации Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области № 1171 от 22.09.2023 (т. 1 л.д. 170); удовлетворительная характеристика ст. УУП ОУУП ПДН ОМВД России по Воробьевскому району от 21.09.2023 года (т. 1 л.д. 172); справка ОСФР по Воронежской области от 15.112023 года о том, что пенсии и пособия гражданин не получает (т. 1 л.д. 174).

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено. В этой связи суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания за совершение ФИО5 преступления суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, женат, на его иждивении находятся два малолетних ребенка, состоит на воинском учете, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает по найму, получал пособие по безработице.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ), искреннее раскаяние и признание подсудимым своей вины (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ и назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что данный вид наказания достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе и в части дополнительного наказания судом не установлено

Суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.03.2023 года. Вместе с тем, согласно справки ФКУ УФСИН России по Воронежской области (Калачеевский межмуниципальный филиал), нарушений условий условного суждения в период испытательного срока у ФИО5 не имелось. В виду того, что ФИО5 получал пособие по безработице, трудоустроился по найму, проживает в семье, заботится о малолетних детях, не привлекался в течение года до совершения преступления к административной ответственности, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.03.2023 года.

Основания для избрания меры пресечения ФИО5 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 302-303,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 (один) раз в месяц.

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.03.2023 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 не избирать.

Вещественные доказательства: - автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» передать по принадлежности Свидетель №2;

- флеш-кару в видеозаписью момента остановки и освидетельствования ФИО5, DVD-R диск с видеозаписью момента остановки и освидетельствования ФИО5 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Соляная