Постановление № 1-126/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело № ***

46RS0№ ***-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 18 марта 2025 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Политаева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н.,

потерпевшей И.,

обвиняемой А.,

защитника адвоката Аксёнова Н.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

А., **.**.** года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Курская область, ***, д. Мокрыж, проживающей по адресу: Курская область, ***, д. Новая Першина, ***, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, являющейся пенсионером, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 до 18 часов **.**.** А., проходя по газону, расположенному на расстоянии 7-ми метров от входа в отделение почтовой связи Михайловка № *** Дмитриево-Железногорского почтамта УФПС Курской области по адресу: Курская область, ***, сл. Михайловка, ***, на участке газона рядом с проезжей частью дороги обнаружила телефон сотовой связи марки «Infinix» модели «НОТ 40 (Х6836)» в силиконовом чехле, который И. обронила в данном месте в период с 09 до 12 часов **.**.**, не заметив данного обстоятельства. Указанный телефон обладал идентификационными признаками принадлежности в силу того, что в нем была установлена сим-карта с данными владельца – И., данными ее родственников и знакомых, а также имел личный имей-номер.

А., осознавая, что обнаруженный ею телефон кем-то утерян и обладает идентификационными признаками принадлежности, игнорируя данные обстоятельства, преследуя корыстную цель, в период с 09 до 18 часов **.**.** решила его тайно похитить и использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, А., находясь в указанное время в указанном месте, действуя тайно, с корыстной целью, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, и поблизости с ней никого нет, забрала с газона, расположенного рядом с проезжей частью дороги на расстоянии 7-ми метров от входа в отделение почтовой связи Михайловка № *** Дмитриево-Железногорского почтамта УФПС Курской области по адресу: Курская область, ***, сл. Михайловка, ***, принадлежащий И. телефон сотовой связи марки «Infinix» модели «НОТ 40 (Х6836)», стоимостью 9426 рублей 98 копеек, в силиконовом чехле, не представляющим ценности для потерпевшей, а всего чужого имущества на общую сумму 9426 рублей 98 копеек, спрятала его в карман своей одежды, тайно похитив его таким способом, после чего с места преступления скрылась, причинив И. значительный ущерб на вышеуказанную сумму, и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Данные действия А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные преступления в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 УПК РФ по делу назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевшая И. заявила ходатайство о прекращении в отношении А. производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что с обвиняемой достигнуто примирение, причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен, чем полностью заглажен вред, причиненный вышеуказанным преступлением, А. принесла ей свои извинения, которые ею приняты, претензий к обвиняемой она не имеет.

Обвиняемая А. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснила, что ею заглажен причиненный вред путем возврата похищенного имущества, между ней и И. достигнуто примирение, в содеянном она раскаивается, принесла извинения потерпевшей, неправомерность своего поведения осознала.

Защитник обвиняемой - адвокат Аксёнов Н.В. просил уголовное дело в отношении А. прекратить в связи с примирением с потерпевшей И., полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, и право возражать против его прекращения, обвиняемой А. разъяснены.

Старший помощник прокурора Журавлева О.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой А. в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что прекращение уголовного дела в отношении А. не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при указанных в ст. 25 УПК РФ основаниях.

Учитывая, что А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, которые потерпевшей приняты, причиненный материальный ущерб потерпевшей фактически возмещен путем возврата похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий для потерпевшей, а также данные о личности обвиняемой, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, осуществляет уход за мужем, являющимся инвалидом III группы, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению А. и освободить ее от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку к мобильному телефону «Infinix» модели «НОТ 40 (Х6836)» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, чек от **.**.**, наклейку «Информация о сертификации продукта», руководство по использованию, гарантийное обслуживание, телефон марки «Infinix» модели «НОТ 40 (Х6836)» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, силиконовый чехол, хранящиеся у потерпевшей И., - оставить по принадлежности И.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободить А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку к мобильному телефону «Infinix» модели «НОТ 40 (Х6836)» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, чек от **.**.**, наклейку «Информация о сертификации продукта», руководство по использованию, гарантийное обслуживание, телефон марки «Infinix» модели «НОТ 40 (Х6836)» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, силиконовый чехол, хранящиеся у потерпевшей И., - оставить по принадлежности И.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Политаева