Решение № 2-440/2020 2-440/2020(2-6566/2019;)~М-6376/2019 2-6566/2019 М-6376/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-440/2020

Дело № 2-440/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рыбный регион» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2019 ООО «Рыбный регион» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 152 184 руб., расходы по госпошлине 4 244 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 11.01.2019 между ООО «Рыбный регион» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу на должность кладовщика, также с ним заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. На основании приказа от 29.07.2019 в организации проведена инвентаризация склада, выявлена недостача на сумму 152 184,61 руб. В ходе инвентаризации отобраны объяснения ответчика, который пояснил, что при сдаче товара на складе невнимательно определял объем/вес товара, вследствие чего возникла недостача. Впоследствии ответчик написал расписку, которой признал недостачу, гарантировал возврат стоимости. Однако на момент подачи иска ущерб, причиненный истцу, не был возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по двум адресам: по адресу регистрации и последнему известному месту жительства, возражений не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, - материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 11.01.2019 между ООО «Рыбный регион» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят на работу на должность кладовщика. 11.01.2019 между «Рыбный регион» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от 29.07.2019 в организации проведена инвентаризация склада. Согласно акту инвентаризации от 29.07.2019, бухгалтерской справке о стоимости товара от 29.07.2019, товарным накладным выявлена недостача на сумму 152 184,61 руб. (л.д. 25-27).

По результатам предыдущих инвентаризаций, согласно актам от 28.06.2019, 15.07.2019 недостачи не было выявлено.

Согласно заключению комиссии по инвентаризации от 29.07.2019, основными причинами образования недостачи являлись: невнимательность и халатность кладовщика ФИО1 Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не установлено (л.д. 64).

От работника отобраны объяснения, согласно которым, по факту недостачи креветки 41/50 ФИО1 невнимательно прочитал, вместо 10 кг положил 10 коробок, по фактам недостачи креветки 26/30, филе лосося, форели радужной, лососи, угря жареного указал, что не может дать объяснения (л.д. 39-44).

29.07.2019 ФИО1 обязался выплатить сумму 51 398 руб. за недостачу на складе по 5 000 руб. ежемесячно до полного погашения (л.д. 37).

29.07.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений истца следует, что ущерб работодателю не возмещен.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, доводы иска и представленные истцом доказательства не оспорены, возражений, доказательств в подтверждение возмещения ущерба, причиненного работодателю, не представлено.

При таких обстоятельствах требования иска следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рыбный регион» материальный ущерб в размере 152 184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-440/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.