Апелляционное определение № 02-7121/2025 33-3084/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-7121/2025

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-7121/2025

апелляционное производство № 33-3084/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0034-02-2024-025264-04

Москва 12 февраля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нагатинского районного суда адрес от 5 августа 2025 года, которым иск ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Обращаясь с иском в суд, истец СК «Согласие» исходит из того, что 05.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля Аркана, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023 г., виновным лицом в совершенном ДТП является водитель фио В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-2908986/23ТФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7037729472.

адрес СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма, согласно счету № 125-5-08-00528833 от 13.03.2024 г. адрес в рамках лимита ответственности частично возместила адрес СК «Согласие» убытки. Размер ущерба составляет сумма Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 35, 72, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установил вину ответчика в произошедшем 05.12.2023 ДТП, и учитывая, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, в виде разницы между фактическим размером ущерба, выплаченным истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, и суммой страхового лимита в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, оценив представленное ответчиком экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу, что данное заключение не опровергает представленных истцом расчетов и доказательств фактического ущерба, данное исследование проведено по инициативе и по заказу ответчика, не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства дела являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026