Апелляционное постановление № 22-536/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 22-536/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.                                                                           Дело №22-536/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                           7 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 7 сентября 2016 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 августа 2021 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2024 года наказание в виде лишения свободы заменено осужденному ФИО1 наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 13 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ с 18 сентября 2024 года. Конец срока отбытия наказания – 13 марта 2026 года.

Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 1 год 22 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Считает, что не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и может быть условно-досрочно освобожден. Отмечает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 31 поощрение, не допускал злостных нарушений, взысканий не имеет, полностью признал вину, раскаялся. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства по причине не полного погашения исковых требований является необоснованным и противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить;

- прокурор Осипов К.А. возражал относительно удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного, принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в *** с 18 сентября 2024 года, куда был переведен из исправительной колонии строгого режима, за период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, высокий уровень дисциплины, высокую работоспособность, активное участие в воспитательных мероприятиях, распорядок дня соблюдает, по вызову администрации является, в обращении с персоналом вежлив, корректен, принимает участие в работе по благоустройству *** и прилегающей территории, общественно полезные связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров и личных встреч.

Вместе с тем, согласно ст.ст.9, 11 и 103 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания, а также добросовестный труд на определенных администрацией местах работы является прямой обязанностью осужденного. В силу этого сам факт отбытия установленной законом части назначенного приговором суда срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом за февраль и март 2025 году каких-либо поощрений осужденным получено не было.

При принятии решения по ходатайству осужденного, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 октября 2016 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, с ФИО1 в пользу потерпевшей Ш***. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей. При этом, как следует из представленных *** сведений, остаток задолженности ФИО1 по данному исполнительному производству составлял *** коп.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 приобщена квитанция, согласно которой им было переведено на счет *** 300 рублей. 

Вместе с тем каких-либо объективных причин того, почему за весть период отбывания наказания осужденным моральный вред был возмещен в незначительном размере, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, суд верно пришел к твердому убеждению о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поэтому обоснованно на данном этапе отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных.

Мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный ФИО1 в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены. 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий