Апелляционное постановление № 1-282/2023 22-116/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-282/2023

Судья Тарасов Р.А. № 22-116/2024

№ 1-282/2023

67RS0008-01-2023-001306-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

подсудимого Грищенкова В.В.,

защитника – адвоката Платоновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Ярцевского межрайонного прокурора ЛарионовойЮ.А. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2023 года по уголовному делу в отношении Грищенкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Шермакова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Грищенкова В.В. и защитника – адвоката Платоновой А.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением уголовное дело в отношении

Грищенкова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УКРФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Грищенкова В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Продлен срок содержания под стражей Грищенкова В.В. на 2 месяца, то есть до 11 февраля 2024 года.

В апелляционном представлении заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Ларионова Ю.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что адвокат Платонова А.Ю. находилась на больничном. Указывает, что адвокат находилась на больничном с 9 по 23 октября 2023 года, ввиду чего не могла исполнять свои профессиональные обязанности, и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает продление сроков предварительного следствия в связи с болезнью адвоката. Поясняет, что следователем принимались меры к извещению защитника Платоновой А.Ю. о необходимости явки, об этом ей сообщалось по телефону, путем направления СМС-сообщений, а также письменного уведомления по адресу нахождения ее адвокатского кабинета. Указанное письменное уведомление было лично доставлено следователем 14 октября 2023 года по адресу нахождения адвокатского кабинета, который указан в ордере защитника, однако вручить лично в руки данное уведомление не представилось возможным в связи с отсутствием адвоката на рабочем месте. Данное уведомление было оставлено в почтовом ящике и было получено Платоновой А.Ю. 24 октября 2023 года после выхода с больничного, что не отрицает адвокат. Обращает внимание на то, что защитник Платонова А.Ю. 13октября 2023 года не явилась на рассмотрение в суде ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, что указывает на наличие объективных причин невозможности ее участия в деле 13октября 2023 года. Поясняет, что следователем вручено обвиняемому уведомление о том, что планируется проведение следственных действий с 14 по 23 октября 2023 года с участием его защитника, одновременно в уведомлении сообщалось, что обвиняемый вправе пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, ему также было разъяснено право, предусмотренное ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Отмечает, что в деле имеется собственноручно написанное заявление Грищенкова В.В., в котором он указывает, что в связи с болезнью его защитника Платоновой А.Ю., он не возражает против замены защитника для решения вопроса о мере пресечении, ознакомления с заключениями экспертов. Отмечает, что адвокатом Платоновой А.Ю. фактически больничный следователю не предоставлялся, была предоставлена лишь копия выписки из реестра сайта Госулуг, а в СМС-сообщении следователю адвокат Платоновой А.Ю. сообщила, что ею продлен открытый больничный на неопределенный срок. Указывает, что сведений до какого числа Платонова А.Ю. не сможет принимать участие в деле следователю представлено не было. Обращает внимание, что с учетом заболевания адвоката Платоновой А.Ю. следователем приняты меры к предоставлению ей времени для явки, однако больничный был продлен, сведения о том, когда защитник сможет приступить к своим обязанностям, отсутствовали, поэтому по истечении 5 суток с момента неявки защитника для проведения следственных действий следователь заменил защитника 19 октября 2023 года, ГрищенковуА.А. предоставлен защитник по назначению, с участием которого были проведены следственные действия, каких-либо возражений, замечаний, ходатайств о несогласии с заменой защитника от Грищенкова В.В. не поступило, нарушений права на защиту допущено не было, обвиняемый совместно с предоставленным ему защитником по назначению ознакомился с материалами уголовного дела, возражений, замечаний, ходатайств о несогласии с произведенной заменой защитника не заявлял. Считает, что вывод суда о том, что сведений о предложении следователем Грищенкову В.В. пригласить другого адвоката в материалах дела не содержится, прямо противоречит материалам уголовного дела. Поясняет, что сведений о том, что адвокат каким-либо образом противодействовал соблюдению прав и законных интересов обвиняемого не имеется, с участием адвоката проведены все необходимые следственные действия, право на защиту в ходе следствия соблюдено. Считает, что судом не приведены должные доводы, в чем выразилось нарушение прав Грищенкова В.В. и его защитника Платоновой А.Ю., которые не могут быть устранены судом. Указывает, что следователем приняты меры к проведению всех необходимых действий с участием обвиняемого Грищенкова В.В., а также защитника по назначению ввиду невозможности участия защитника по соглашению, процессуальные права обвиняемого Грищенкова В.В., предусмотренные УПК РФ, при проведении следственных действий соблюдены. Поясняет, что из протокола судебного заседания от 11 декабря 2023 года следует, что защитник ПлатоноваА.Ю. ознакомилась с материалами уголовного дела, позиция с подзащитным согласована, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в суде не имеется, и у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия надлежащих сведений о невозможности устранить данные обстоятельства в судебном следствии. Ссылаясь на ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, указывает, что адвокат Платонова А.Ю. в нарушение указанных положений не уведомила следователя о возможности проведения следственных действий в иные дни, не согласовала вопрос о переносе следственных и иных процессуальных действий со следователем, лишь при уведомлении ее о необходимости участия в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей адвокат Платонова А.Ю. сообщила в устном порядке о нахождении на больничном, а также 16 октября 2023 года при общении со следователем направила путем смс-сообщения копию уведомления о продлении своего больничного, после 16октября 2023 года со стороны адвоката Платовой А.Ю. не принималось мер к уведомлению следователя о продлении своего больничного и согласованию со следователем возможных дней совершения следственных и иных процессуальных действий. Указанные действия адвоката, а также ее неявка к следователю, повлекли необходимость замены адвоката по соглашению на адвоката по назначению, что не нарушает положения уголовно-процессуального закона о возможности предоставления обвиняемому двух защитников. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору по вышеуказанным обстоятельствам является незаконным и необоснованным, ведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу и нарушает права обвиняемого, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В производстве Ярцевского городского суда Смоленской области находится уголовное дело в отношении Грищенкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11декабря 2023 года данное уголовное дело возвращено Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В обоснование принятого решения суд указал о нарушении права на защиту осужденного, выраженного в том, что ФИО1 был лишен права на участие в деле защитника Платоновой А.Ю., с которой у него было заключено соглашение. Сведений о том, что следователем в установленном ч. 3 ст. 50 УПК РФ порядке ФИО1 было предложено пригласить другого защитника и только в случае его отказа, принимать меры по назначению другого защитника, материалы дела не содержат. Пятисуточный срок, установленный для явки защитника, следователем также не был соблюден, с учетом того, что ранее адвокат Платонова А.Ю. извещалась о проведении следственных действий вплоть по 23 октября 2023 года и ей вообще не было направлено уведомлений о необходимости явки к следователю 19 октября 2023 года для проведения следственных действий с ФИО1

Вместе с тем данные выводы суда опровергаются материалами дела, из которых следует, что защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Платонова А.Ю. по соглашению на основании ордера №282 от 17 августа 2023 года.

13 октября 2023 года следователем ФИО2 вынесено постановление о замене защитника Платоновой А.Ю. на защитника по назначению для проведения судебного заседания о рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с нахождением защитника Платоновой А.Ю. на больничном. Обвиняемый ФИО1 в письменном виде указал, что не возражает против замены защитника Платоновой А.Ю. на защитника по назначению для решения вопроса по мере пресечения и для ознакомления с заключениями экспертиз.

13 октября 2023 года следователем вручено обвиняемому ФИО1 уведомление о том, что в период с 14 по 23 октября 2023 года планируется проведение следственных действий с участием обвиняемого ФИО1, одновременно обвиняемому было разъяснено, что для участия в предъявлении обвинения и допросе он вправе пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня уведомления следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Также из материалов уголовного дела следует, что следователь ФИО2 13 октября 2023 года направляла в адрес адвоката ПлатоновойА.Ю. уведомления и сообщения о проведении следственных действий в период с 14 по 23 октября 2023 года, 16 октября 2023 года следователь направила адвокату Платоновой А.Ю. сообщение о том, что адвокат может ознакомиться с экспертизой для чего необходимо приехать с 16по 23 октября 2023 года в любое время, на что адвокат Платонова А.Ю. 16октября 2023 года направила следователю путем смс-сообщения копию уведомления о продлении больничного.

Из протокола судебного заседания от 11 декабря 2023 года следует, что следователь ФИО2 и обвиняемый ФИО1 поясняли, что обвиняемый на следственные действия 19 октября 2023 года другого адвоката по соглашению не приглашал, поскольку указывал, что с адвокатом Платоновой А.И. заключено соглашено.

Следователем ФИО2 19 октября 2023 года вынесено постановление о замене защитника Платоновой А.Ю. на защитника по назначению, поскольку защитник по соглашению – адвоката Платонова А.Ю. была уведомлена о проведении следственных действий с 14 по 23 октября 2023 года, однако в течение 5 суток со дня уведомления для проведения следственных действий к следователю не явилась.

19 октября 2023 года и 20 октября 2023 года следователем К.Л.ЕБ. проведены следственные и процессуальные действия с ФИО1 с участием адвоката по назначению: ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями судебных экспертиз, предъявление обвинения ФИО1, его допрос, уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела. От обвиняемого ФИО1 возражений, замечаний, ходатайств о несогласии с произведенной заменой защитника при подписании процессуальных документов не поступило.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что после 16октября 2023 года адвокат Платонова А.Ю. сообщила следователю информацию, до какого числа она не сможет принимать участие в деле, и в суд первой инстанции адвокат Платонова А.Ю. представила сведения о продлении ее больничного по 23 октября 2023 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ и нарушения права на защиту обвиняемого ФИО1 при замене защитника в ходе предварительного расследования, поскольку замена защитника была обусловлена объективными обстоятельствами, так как в период с 9 по 23 октября 2023 года адвокат Платонова А.Ю. являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем находилась на больничном.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления суда, которые с учетом приведенных выше выводов, подлежат удовлетворению.

Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПКРФ.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в целях обеспечения своевременного проведения судебного заседания в разумные сроки и недопущения возможности скрыться, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, сведения о личности ФИО1, исходя из требований ст.ст. 97, 108, 255 УПКРФ, суд апелляционной инстанции находит целесообразным избрать на данной стадии в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 11декабря 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 25 февраля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

ФИО3