Приговор № 1-152/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-152/2021

УИД 42RS0017-01-2021-000757-31

уголовное дело № 1-152/2021 (12101320065000015)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июня 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Пантелеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Кочуевой Д.К.,

потерпевших Ч.Д.А., С.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

17.03.2020 Иркутским гарнизонным военным судом по ч.4 ст. 337 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился 27.11.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.01.2021 в утреннее время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <****>, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь рядом с Ф.В.К., потребовал передать ему мобильный телефон «Itel A46 16 G dark water» стоимость 4000 руб., зарядное устройство «Power Bank Mige» стоимостью 1130 руб., затем забрал из рук Ф.В.К. указанное выше имущество, умышленно открыто похитив его. В продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 , находясь радом с Ф.В.К., снял с шеи Ф.В.К. наушники «DEXP BT-220» стоимостью 1000 руб. Тем самым ФИО3 открыто умышленное похитил имущество Ф.В.К.: мобильный телефон «Itel A46 16 G dark water» стоимость 4000 руб., зарядное устройство «Power Bank Mige» стоимостью 1130 руб., наушники «DEXP BT-220» стоимостью 1000 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ф.В.К. ущерб в общей сумме 6 130 руб.

Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.01.2021 в утреннее время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 7 дома по <****>, увидев на шее у находящегося рядом с ним Ч.Д.А. серебряную цепочку, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, снял с шеи Ч.Д.А. серебряную цепочку 925 пробы стоимостью 2000 руб., принадлежащую Ч.Д.А., открыто похитив указанное имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Ч.Д.А. ущерб в сумме 2000 руб.

Кроме того ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

15.01.2021 около 4-х час. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по <****>, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений умышленно нанес не менее двух ударов ногой по припаркованному во дворе автомобилю марки «Mazda 323», гос. рег. знак №, принадлежащему С.П.Л., в результате чего разбил правый задний фонарь, повредил заднее правое крыло, тем самым умышленно повредил указанный выше автомобиль. Согласно заключению эксперта № Р-21 ИП А.А.А. от 15.01.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа) составляет 6 203 руб. Своими действиями ФИО3 умышленно из хулиганских побуждений повредил имущество С.П.Л. - автомобиль марки «Mazda 323», гос. рег. знак №, чем причинил потерпевшему С.П.Л. значительный ущерб на сумму 6 203 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил инкриминируемые ему деяния, а именно 01.01.2021 открыто похитил имущество Ф.В.К. – сотовый телефон с зарядным устройством и наушниками, имущество Ч.Д.А. – серебряную цепь, --.--.----. беспричинно повредил во дворе дома по <****> автомобиль С.П.Л. марки «Mazda».

Виновность подсудимого в совершении преступлений по фактам хищения имущества Ф.В.К. и Ч.Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч.Д.А. показал, что 01.01.2021 в ночное время он, Ф.В.К. и ФИО3 выпивали алкоголь в квартире по <****>. ФИО3 забрал у Ф.В.К. мобильный телефон, зарядное устройство «Power Bank Mige» и наушники. Находясь в подъезде указанного дома ФИО3 снял с его шеи серебряную цепочку, чем причинил ему ущерб в сумме 2000 руб. Похищенная цепочка ему возвращена.

Потерпевший Ф.В.К. в ходе предварительного расследования показал, что 01.01.2021 в ночное время, находясь в квартире по <****>, выпивал в компании с ФИО3 и Ч.Д.А. В ходе конфликта ФИО3 забрал у него принадлежащие ему мобильный телефон марки «Itel A46 16 G dark water», зарядное устройство «Power Bank Mige», беспроводные наушники «DEXP BT-220». После чего он ушел на улицу, а Ч.Д.А. еще некоторое время находился в подъезде указанного дома и потом тоже вышел на улицу. На следующий день Ч.Д.А. сообщил, что ФИО3 забрал у него серебряную цепочку. Хищением ему причинен значительный ущерб в сумме 6315 руб. Похищенное имущество ему вернули сотрудники полиции (л.д. 27-29).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 03.01.2021 объектами осмотра явилась квартира по <****> и подъезд № дома <****>, где отсутствует предметы преступления, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.3-4, 48-49).

Из протокола личного досмотра от 03.01.2021 и протокола осмотра предметов от 25.01.2021 усматривается, что у ФИО3 были изъяты и осмотрены: сотовый телефон марки «Itel A46 16 G dark water», цепь из серебра (л.д.8,74-75).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля М.Н.А. показал, что 01.01.2021, находясь в квартире по <****> ФИО3 потребовал у Ф.В.К. сбросить настройки сотового телефона и вытащить из телефона сим-карту. Потом увидел у ФИО3 сотовый телефон, зарядное устройство и наушники, которые до этого находились у Ф.В.К., также видел на шее Л.В.К. серебряную цепочку, ФИО3 пояснил, что цепочку он снял с шеи Ч.Д.А. (л.д.14-16).

Согласно протоколу выемки от 15.01.2021 и протоколу осмотра предметов от 25.01.2021 у М.Н.А. были изъяты и осмотрены: зарядное устройство «Power Bank Mige», наушники «DEXP BT-220» (л.д.18-19, 74-75).

Свидетель Ж.Д.В. в ходе предварительного расследования показал, что 01.01.2021 она, ФИО3 , М.Н.А. отмечали Новый год в квартире по <****>. Утром 01.01.2021 ФИО3 и М.Н.А. ушли в магазин, когда вернулись, с ними были еще двое незнакомых ей парней. Парни выпивали на кухне, она находилась в другой комнате и не видела их общения. Через некоторое время парни ушли из квартиры. Позже ФИО3 рассказал, что забрал у одного из парней сотовый телефон (л.д.178-179).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний (по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ) доказанной.

Судом установлено, что ФИО3 противоправно, при отсутствии свободного волеизъявления собственника, с корыстной целью, открыто, понимая, что Ф.В.К. осознает характер его действий, похитил имущество Ф.В.К., которым затем распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Судом также установлено, что ФИО3 при отсутствии свободного волеизъявления собственника, противоправно, с корыстной целью, открыто, понимая, что потерпевший Ч.Д.А. осознает характер его действий, похитил имущество Ч.Д.А., которым затем распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого. Подсудимый выполнил объективную сторону преступлений, в связи с чем, каждое преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимый совершал каждый раз с прямым умыслом, т.к. осознавал, что открыто, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого. Корыстный мотив виновного в каждом конкретном случае подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением похищенным.

Виновность подсудимого в совершении преступления по факту повреждения имущества С.П.Л. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.П.Л. показал суду, что имеет в собственности автомобиль марки «Mazda 323», гос. рег. знак С799DE 142, автомобиль находился во дворе дома по <****>. Около 4 час. 15.01.2021 сработала сигнализация на автомобиле, из окна квартиры увидел, что ранее не знакомый ему ФИО3 наносит удар ногой по заднему правому фонарю. Он вышел на улицу, увидел, что разбит задний правый фонарь, с заднего правого крыла откололась краска. Между ним и ФИО3 завязалась потасовка, он вызвал сотрудников полиции. Преступлением ему причинен значительный ущерб, который ему в настоящее время возмещен подсудимым полностью.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2021 усматривается, во дворе дома по <****> был осмотрен автомобиль марки «Mazda 323», гос. рег. знак С799DE 142, на заднем правом крыле имеется скол краски, разбит задний правый фонарь, осколки фонаря находятся на снегу, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.104-105).

Согласно протоколу выемки от 15.01.2021, у С.П.Л. было изъято заключение независимой технической экспертизы № (ИП А.А.А.) определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Mazda 323», гос. рег. знак № (л.д. 128-129). Согласно представленным суду свидетельству о регистрации ТС от --.--.----. и ПТС <****> указанный автомобиль принадлежит С.П.Л.

Согласно протоколу осмотра от 26.02.2021, было осмотрено заключение независимой технической экспертизы № (ИП А.А.А.) определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Mazda 323», гос. рег. знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составляет 6203 руб. (л.д.151).

Свидетель В.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что 15.01.2021 в ночное время, находясь во дворе дома по <****>, ФИО3 от злости пнул несколько раз припаркованный автомобиль, сработала сигнализация на автомобиле, от ударов развился задний правый фонарь. Хозяин автомобиля догнал ФИО3 , между ними завязалась потасовка (л.д.141).

Свидетель Ж.Д.В. показала в ходе предварительного следствия, что 15.01.2021 в ночное время ФИО3 пришел в ее квартиру по <****>, ФИО3 находился в возбужденном состоянии, рассказал, что замерз на улице, пока ждал, чтобы она открыла ему подъездную дверь, от злости разбил фонарь на припаркованном во дворе автомобиле и поругался с хозяином данного авто (л.д. 139).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, их совокупность позволяет считать виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления (по ч.2 ст. 167 УК РФ) доказанной.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд считает установленным, что ФИО3 умышленно, понимая очевидность его действий окружающим, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений умышленно нанес не менее двух ударов ногой по припаркованному во дворе дома автомобилю марки «Mazda 323», гос. рег. знак <****>, принадлежащему С.П.Л., в результате чего умышленно повредил указанный выше автомобиль.

От действий подсудимой было повреждено имущество потерпевшего – автомобиль – который вследствие причинения повреждений подсудимым требует ремонта в связи с частичной утратой им своих свойств (внешний вид, функциональность).

Указанное деяние подсудимый совершил с прямым умыслом, т.к. осознавал его общественную опасность, противоправность и беспричинно желал повредить имущество потерпевшего, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права, что объективно подтверждается поведением подсудимого.

Квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений – находит свое подтверждение в деянии подсудимого, который совершил преступление на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение: так, подсудимый умышленно повредил имущество потерпевшего без повода и причины. Между потерпевшим С.П.Л. и подсудимым отсутствовали конфликтные отношения.

Таким образом, свои действия ФИО3 совершал из хулиганских побуждений, умышленно, т.к. осознавал, что, нанося удары ногами по заднему крылу и заднему фонарю автомобиля, возникнет повреждение автомобиля, и желал это сделать, не имея повода и причины, на что указывают его объективные действия по причинению повреждения автомобилю.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО3 из хулиганских побуждений умышленно повредил автомобиль С.П.Л., чем причинил ему значительный ущерб.

Сумма причиненного потерпевшему С.П.Л. ущерба в результате повреждения автомобиля подтверждается экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Причиненный ущерб для потерпевшего суд признает значительным исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, материального положения потерпевшего, нахождении на иждивении ребенка и неработающей жены, наличия платежей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества Ф.В.К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, также как и по преступлению в отношении Ч.Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия ФИО3 по факту повреждения автомобиля С.П.Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО3 , который вину по всем преступлениям признал полностью, раскаялся, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.195,196), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.190), по месту работы и соседями по месту жительства – положительно (л.д.188,189), добровольно в полном объеме возместил потерпевшему С.П.Л. ущерб, причиненный в результате преступления, мнения потерпевших С.П.Л. и Ч.Д.А., не настаивающих на строгом наказании. Указанные сведения на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ) и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве характеризующих личность подсудимого сведений суд учитывает, что по месту прежнего отбывания наказания он характеризовался отрицательно (л.д. 190а).

ФИО3 совершил все преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступлений явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО3 наказание по каждому преступлению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым.

Оценивая указанные выше сведения в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше сведения в своей совокупности, в том числе искреннее раскаяние виновного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого может быть достигнуто при условном осуждении - с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую.

Назначая условное осуждение, с учетом личности виновного суд считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Mazda 323» гос. рег. знак <***>, хранящийся у С.П.Л., следует вернуть владельцу С.П.Л., заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, хранящееся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 01.01.2021 в отношении Ф.В.К.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 01.01.2021 в отношении Ч.Д.А.), ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление от 15.01.2021 в отношении С.П.Л.), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 01.01.2021 в отношении Ф.В.К.) в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 01.01.2021 в отношении Ч.Д.А.) в виде двух лет лишения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление от 15.01.2021 в отношении С.П.Л.) в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Mazda 323» гос. рег. знак №, хранящийся у С.П.Л. – вернуть владельцу С.П.Л., заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в своей апелляционной жалобе.

Судья <данные изъяты> ФИО1