Апелляционное постановление № 22/1989 22К-2074/2018 22К-89/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22/1989

Судья:Пиюк Ю.В. дело:№22\89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 23 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Нижневартовского городского суда от 10 октября 2018 года

которым: отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 Х на постановление участкового уполномоченного УУП ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 от 13 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Даскал И.Г. об отмене судебного постановления, заслушав заявителя Х отказавшегося от участия, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2018 года в Нижневартовский городской суд поступила

жалоба заявителя Х на постановление участкового уполномоченного УУП ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 от 13 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 октября 2018 года в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству по жалобе заявителя Х судом вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что поскольку постановление участкового уполномоченного от 13 февраля 2016 года отменено по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе, оснований для принятия ее к производству не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Х суд считает постановление Нижневартовского городского суда от 10 октября 2018 года, принятое по жалобе заявителя Х – законным.

По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следует признать, что оспариваемое заявителем Х. судебное постановление – не нарушает его Конституционные права, не ограничивает, каким либо образом не создаёт препятствий по доступу к правосудию.

Сама процедура и порядок, а также повод и основания отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х, предусмотренное ст.125 УПК РФ - были соблюдены судом, постановление вынесено по обстоятельствам, указанным в названном постановлении.

Что же касается доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО3 по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность отмены судебного постановления, так как принятое судом первой инстанции решение – не противоречит ст.125 УПК РФ, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда от 10 октября 2018 года, принятое по жалобе заявителя Х – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

судья суда

ХМАО–Югры: Магрычев В.Л.