Решение № 2-73/2024 2-73/2024(2-751/2023;)~М-655/2023 2-751/2023 М-655/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-73/2024

Гражданское дело №.

УИД 26RS0№-93.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«27 февраля 2024 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах» или истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дородно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак K726YP196RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Volvo F12, государственный регистрационный знак C351YA26RUS, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0300502374 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак K726YP196RUS, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0300502374, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63 700 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Volvo F12, государственный регистрационный знак C351YA26RUS, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 63 700 рублей 00 копеек.

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 63 700 рублей 00 копеек, уплаченную госпошлину в размере 2 111 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. Согласно исковому заявлению представитель СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099092217744 судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания СПАО «Ингосстрах» имеет статус «вручение адресату почтальоном» ДД.ММ.ГГГГ, 07:51 (т. 1 л.д. 87).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099092193017 судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Страховая компания «Согласие» имеет статус «вручение адресату» ДД.ММ.ГГГГ, 06:50 (т. 1 л.д. 88).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099092172111 судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания ФИО4 имеет статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ, 00:00 и «вручение отправителю почтальоном» ДД.ММ.ГГГГ, 08:12 (т. 1 л.д. 89, 90).

Таким образом, при надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, суд пришёл к убеждению о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив суду, что извещение о предоставлении транспортного средства он не получал, в указанные периоды он находился в командировках, осуществляя долгосрочные рейсы по перевозке грузов, предоставив об этом сохранившиеся копию путевого листа, товарно-транспортную накладную, акт комиссионной загрузки автомобильного транспорта, декларацию о соответствии.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, пришёл к следующему убеждению.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику, как указал истец в исковом заявлении, телеграфом, не предоставив суду достоверных сведений о вручении соответствующего сообщения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 1 л.д. 29, 30, 32).

Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат соблюдению при доставке телеграмм. При этом следует отметить, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимого сообщения, в данном случае – требования страховой компании, подлежат применению в случае соблюдения правил доставки корреспонденции. Поскольку суд пришел к выводу о том, что факт соблюдения требований к доставке надлежащими доказательствами не подтвержден, основания для вывода о том, что ответчик уклонился от получения направленного ему уведомления, отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО «СК «Согласие» предоставило страховое возмещение путем соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64 – 65).

Страховщик ООО «СК «Согласие», осуществивший выплату страхового возмещения потерпевшему, не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым, при этом истцом не приведено доводов о том, что страховая компания необоснованно признала случай повреждения транспортного средства ФИО4 страховым случаем и неправомерно осуществила выплату страхового возмещения либо неправильно установила размер страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае повреждение транспортного средства потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, 12:01:00 был признан страховым случаем (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства на банковский счёт потерпевшего в размере 70 070, 00 рублей (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» 63 700, 00 рублей возместило ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 26).

Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику фактически не направлялось. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, как указал истец в иске, однако он не содержит сведений о получении соответствующего требования (т. 1 л.д. 32). Приведённые в судебном заседании доводы ответчиком о неполучении требования о предоставлении на осмотр транспортного средства ничем не опровергнуты.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду непредоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконность произведённого возмещения страховой выплаты в указанном размере.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на сторону ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 111, 00 рублей в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: 262-015) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, а именно:

взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в порядке регресса 63 700 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 111 рублей 00 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.